№ 2-3717/2025
61RS0022-01-2025-004161-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,
при секретаре судебного заседания Н.В. Илюшиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сириус» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ДрайвКликБанк») о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Сириус» о взыскании денежных средств при отказе истца от услуг по Абонентскому Договору № от <дата> в размере 211 904 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере предусмотренном этой нормой; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по копированию документов, по числу лиц, участников процесса в размере 2 886 рублей; почтовых расходов по отправке заявления об отказе от услуг в размере 251, 16 рублей и отправки ответчику копии искового заявления в размере 227 рублей, а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Определением суда от <дата> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «Драйв Клик Банк».
В качестве оснований исковых требований указано, что при оформлении договора потребительского кредита между Истцом и ООО «Драйв Клик Банк» для приобретения автомобиля истец заключил с ООО «Сириус» абонентский договор № от <дата> абонентского обслуживания и о выдаче независимой гарантии, согласно которому, ответчик обязался оказывать истцу некие услуги и была выдана независимая гарантия. За эту услугу истец оплатил из своих кредитных средств 211 904 рублей.
Истец принял решение отказаться от абонентского Договора № от <дата>, и в этой связи направил <дата> ответчику почтовое отправление Почты России с описью вложения РПО № с вложением в РПО заявление от <дата> об отказе от услуг по абонентскому договору № от <дата> в котором сообщил ответчику об отказе от услуг абонентского договора № от <дата> от ООО «Сириус» и просил вернуть наличными, оплаченную стоимость услуг в размере 211 904 рубля. РПО №, было получено ответчиком без претензий к Почте России в полном соответствии с нормативными требованиями Почты России. Ответчик в течении 10 дней, после получения заявления об отказе от услуг, истребуемую истцом денежную сумму не возвратил. Услуга, за которую предварительно была произведена оплата 211 904 рублей, фактически оказана не была – соответственно исполнитель по ней расходы не понес, следовательно в силу ст. 453 ГК РФ, ответчик обязан произвести возврат оплаченных услуг в полном объеме – 211 904 рублей, в течении 10 дней после получения <дата> заявления об отказе от услуг. Право на отказ от вышеуказанного договора предоставления независимой гарантии, в любое время, предоставлено истцу, в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей». Истец полагает, что так как, ответчик не исполнил отдельное требование истца о возврате стоимости услуг, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда по ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», штраф по основаниям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебные расходы истца по восстановлению своего права.
В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «Сириус», уведомленный надлежащим образом и заранее, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений об уважительности неявки представителя суду не представлено.
В силу п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Судом направлялись судебные извещения по адресу регистрации ответчика как юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ( л.д. 36).
Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 17.04.2023 года № 382 (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719), и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства ст. 233 ГПК РФ.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ДрайвКликБанк», уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явились, сведений об уважительности неявки суду не представлено.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор № от <дата> для приобретения автомобиля CHERY TIGGO PRO MAX, <дата> года выпуска, VIN №, копия которого представлена в материалы дела (л.д. №).
В тот же день, <дата> между ООО «Сириус» и ФИО1 был заключен смешанный договор №, содержащий в себе условий по абонентскому договору и договору независимой гарантии(л.д.№
Общая стоимость услуг по вышеназванному Договору составила 211 904 руб. и была перечислена <дата> в адрес ООО «Сириус», что подтверждается платежным поручением № (л.д№
Согласно п.3.1 плата за абонентское обслуживание, указанного в п.2.1.1 договора, составляет 24 000 рублей.
В пункте 3.2 данного договора плата за выдачу гарантии( п.2.1.2) составляет 187904 рублей.
В силу ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Судом установлено, что <дата> истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 211 904 руб. Заявление отправлено посредством «Почты России». На основании отчета об отслеживании Отправления, <дата> вышеуказанное заявление получено ответчиком (л.д.22).
Ответчик в течение 10 дней на указанное заявление не ответил, денежную сумму в размере 211 904 рублей не возвратил.
Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.
В силу ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Однако Гарантом является ответчик, и его действия по факту того, что он не может самостоятельно отозвать выданную им же самим гарантию. Изложенное свидетельствует, что данная норма вовсе не ограничивает право потребителя, отказаться от договора.
Поскольку заключенный между ООО «Сириус» и ФИО1 договор № о предоставлении независимых гарантий, относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и главы 39 ГК РФ.
Из условий заключенного между сторонами договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Как указывалось выше, положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Из материалов дела следует, что договор независимой гарантии заключен между сторонами <дата> срок его действия установлен на 24 месяца.
С требованиями об отказе от договора ФИО1 обратилась к ООО «Сириус» <дата>, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались.
В материалы настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо фактических расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора независимой гарантии.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг, предусмотренных сертификатом независимых гарантий, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора независимой гарантии до окончания срока его действия.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии № от <дата> в размере 187 904 рублей, подлежат удовлетворению.
В соответствие с п. п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.
Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.
Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Данные выводы суда согласуются с позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 августа 2022 г. N 41-КГ22-23-К4.
Согласно позиции, неоднократно сформулированной Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в своих определениях N88- 34159/2023, N 88-12611/2023, N 88-7795/2023, N 88-4107/2023, N 88- 40061/2022, N 88-37515/2022, N 88-33809/2022 и др., абонентский договор является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем потребитель имеет право отказаться от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата стоимости не оказанных ему услуг.
Указанное толкование закона сформулировано вышестоящей по отношению к Таганрогскому городскому суду инстанцией, а потому является объективным критерием правильности толкования норм, подлежащих применению в настоящем деле, в связи с чем не может игнорироваться судом при его рассмотрении.
Как уже указывалось, <дата> истец направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора и требованием возврата денежных средств в размере 211 904 руб. Заявление отправлено посредством «Почты России». На основании отчета об отслеживании Отправления, <дата> вышеуказанное заявление получено ответчиком (л.д.22).
Поскольку само заявление не содержит срока, по истечении которого должны быть возвращены денежные средства, по общему правилу в разумный 10-дневный срок ответчик был обязан возвратить денежные средства в связи с отказом истца как потребителя от договора.
Десятидневный срок для возврата денежных средств начинает исчисляться со следующего дня после вручения –с <дата> и истек <дата>( 28 апреля – выходной воскресный день).
Таким образом, договор считается расторгнутым вследствие отказа потребителя от договора со следующего дня после дня получения заявления потребителя – <дата>.
Следовательно, заключенный между сторонами договор действовал 47 дней- с <дата> по <дата> – 87 дней, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию часть уплаченной денежной суммы в период действия договора – 18 279,45 рублей, согласно следующего расчета: срок договора 1 год – 365 дней, 24000/365 дней = 65,75 рублей х 87 дней = 5 720,55 рублей; 24 000 – 5720,55 рублей = 18 279,45 рублей.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившегося в нарушение установленных законом сроков исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в натуральной или денежной форме, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения. 50 (пятьдесят) процентов от суммы штрафа взыскиваются в пользу объединения, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Сириус» в пользу истца должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 108091,72 рублей (187 904 + 18 279,45+10 000=216183,45\2).
Как следует из прямого толкования ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом при рассмотрении дела понесены почтовые расходы в размере 478,16 рублей, которые суд признает вынужденными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Суду представлен договор оказания юридических услуг от <дата> (л.д№), подтверждающий несение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 17 000 руб.
Согласно условий договора об оказании юридических услуг ( п.3.4) стоимость услуг складывается из предварительной консультации – 2000 рублей, подготовка и направления иска – 3 000 рублей, подготовка иска, формирование позиции и т.д. – 12 000 рублей, а также участие в судебном заседании – 3 000 рублей.
Однако, вопреки условий договора представитель истца в настоящем судебном заседании участия не принимал, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченной денежной суммы( 3 000 рублей) в данной части с исполнителя по договору оказания услуг.
Также истцом были понесены почтовые расходы в размере 478,16 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д№), расходы по изготовлению копий документов приложений к исковому заявлению в размере 2 886 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от <дата> (л.д.<адрес> а также расходы по оформлению нотариальной доверенности <адрес> от <дата> в размере 2 200 рублей для участия в рассмотрении именно настоящего спора, что подтверждается представленной доверенностью и справкой от <дата>, выданной нотариусом ФИО2 (л.д№).
Общий размер судебных расходов составляет 22 564,50 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований ( 97,30% от заявленных в иске), с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в той же пропорции, что составляет 21 955,26 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 cт. 333.36 НК РФ, с ответчика ООО «Сириус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска в размере 10 185,50 рублей( по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, - 7185,50 руб., по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, 3 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, уроженца <адрес> паспорт №):
- денежные средства, уплаченные по договору № от <дата>, в общей сумме 206 183,45 рублей, из которых плата за предоставление независимой гарантии - 187 904 рублей, плата за предоставление абонентских услуг - 18 279,45 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;
- штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 108 091,72 рубля;
- судебные расходы в размере 21 955, 26 рублей.
Взыскать с ООО «Сириус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в размере 10 185,50 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 26 сентября 2025 года.
Судья Ю.И. Шевченко