дело № 2-2177/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2025 г. г. Волгодонск Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

с участием прокурора Зуковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2024 года на 199км+420м а/д Ростов-Волгодонск в Ростовской области, водитель ФИО2 управляя автомобилем Опель Вектра гос. номер №, принадлежащий ФИО3, при движении допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП водитель ФИО1 получил телесные повреждения и причинен вред здоровья средней тяжести.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 17.03.2025 года и постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 09.09.2024 года.

Также в нарушении требований действующего законодательства, а именно, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от 09.09.2024 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 032/02/25 от 10.02.2025 года, независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 501 000 рублей, с учетом износа - 397 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21150 составляет: 237 000 рублей, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21150» на 09 сентября 2024г., составляет: 210 000,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2025 года.

Таким образом, истец имеет право на возмещение ущерба в размере: 210 000,00 рублей.

Согласно заключения эксперта № 427 от 29.01.2025 года (судебно-медицинской экспертизы), в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2024 года истцу причинен вред здоровья в виде: закрытый консолидирующийся внутрисуставной перелом правого шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.

Истцу причинен моральный вред в виде, физических и нравственных страдания, расстройства здоровья и отсутствия возможности вести обычный образ жизни которые он оценивает в размере 500 000,00 рублей.

Истец ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 7300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, взыскать с ФИО2 в компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании от 17.07.2025 ФИО1 пояснил, что машина разрушена, левая рука не работает, лечение проходит по настоящее время, в результате травмы появились последствия в виде ограничения движения, что повлияло на повседневную жизнь, испытывал и физические и моральные страдания, испугался во время ДТП, чудом выжил, переживает по ночам, плохой сон, также были ушибы, не мог идти и двигаться после ДТП.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом уточенных требований.

Ответчики, представитель Российский Союз Автостраховщиков, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В телефонограмме от 03.09.2025 ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что в момент ДТП находилась в транспортном средстве, которое принадлежит ей, которым управлял ФИО2, поскольку у нее отсутствуют водительские права, страховка закончилась, ФИО2 ей никем не приходится.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия истца и ответчиков, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным в части компенсации морального вреда, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства – Опель Вектра гос. номер №.

Материалами административного дела установлено, что 09.09.2024 года на 199км+420м а/д Ростов-Волгодонск в Ростовской области, ФИО2 управляя автомобилем Опель Вектра гос. номер №, принадлежащий ФИО3, двигаясь со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Волгодонска, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ 21150 гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, чем нарушил п. 1.5, 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 15.04.2025 по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность на момент ДТП собственника транспортного средства ФИО3 и водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается справкой о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец был вынужден обратится к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 032/02/25 от 10.02.2025 года, независимой технической экспертизы транспортного средства ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет - 501 000 рублей, с учетом износа - 397 800 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21150 составляет: 237 000 рублей, сумма материального ущерба при полной гибели поврежденного транспортного средства «ВАЗ 21150» на 09 сентября 2024г., составляет: 210 000,00 рублей. Затраты на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 08.02.2025 года.

Суд признает заключение эксперта № 032/02/25 от 10.02.2025 года, выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержащее все необходимые сведения, в качестве надлежащего доказательства по делу. Доказательств иного размера ущерба не представлено.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, поскольку данное заключение в полной мере соответствует требованиям нормативно-правовых актов, предъявляемых к правилам проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и оформлению его результатов, выводы достаточно мотивированы, обоснованы.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемому спору, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом доказательства должны отвечать признакам относимости и допустимости.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из пояснения ФИО3, указанных в телефонограмме, следует что в момент ДТП находилась в транспортном средстве, которое принадлежит ей, которым управлял ФИО2, поскольку у нее отсутствуют водительские права.

Таким образом, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств передачи транспортного средства Опель Вектра гос. номер № принадлежащего ей на праве собственности ответчику ФИО2 на каких-либо законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу в части возмещения материального ущерба является ФИО3

Основания для освобождения ФИО3 от гражданско-правовой ответственности за причинение убытков ФИО5, равно как и доказательства их возмещения в добровольном порядке, судом не установлены.

Учитывая вышеуказанные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельствам, требование истца о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных в результате ДТП, подлежит удовлетворению, размер материального ущерба в размере 210000,00 рублей подлежит взысканию с ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции на оплату услуг №фд189 от 08.02.2025, ФИО1 понес расходы на производство экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21150 гос. номер №, в размере 10000,00 руб.

Указанные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 понесенные истцом расходы по производству экспертизы в размере 10000,00 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7300,00 руб., что усматривается из чека от 02.04.2025.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5300,00 руб.

Разрешая требования компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № 427 от 29.01.2025 года (судебно-медицинской экспертизы), в результате данного дорожно-транспортного происшествия от 09.09.2024 года, истцу причинен вред здоровья в виде: закрытый консолидирующийся внутрисуставной перелом правого шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения. Данная травма квалифицируется как средней тяжести вред причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении от 26.01.2010 N 1 в п. 32 также указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится, в том числе здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Как следует из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, солидарная ответственность владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда при решении вопроса о возмещении вреда не предусмотрена.

В данном случае, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 4.

Пунктом 1 статьи 6 указанного закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Таким образом, согласно приведенным положениям ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), не застраховавший свою гражданскую ответственность и передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При рассмотрении настоящего спора соответчики не ссылались на то, что автомобиль Опель Вектра гос. номер №, находился в чьем-то незаконном владении.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенного правового регулирования и спорных правоотношений юридически значимыми обстоятельствами являются: имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО2 (как лицом, причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого собственника источника повышенной опасности ФИО3, передавшей полномочия по его управлению ФИО6, в противном случае, возложение ответственности на обоих указанных лиц в силу закона невозможно.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником указанного автомобиля являлась ФИО3

Однако гражданская ответственность собственника и причинителя вреда - водителя автомобиля Опель Вектра гос. номер №, застрахована не была, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, доказательств обратному суду не предоставлено.

При этом необходимо учитывать, что фактический допуск ФИО2 к управлению автомобилем не является единственным доказательством наделения его, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника ФИО3, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление с неисполнением обязанности по страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортного средства и без включения ФИО2 в рамках отношений по обязательному страхованию автогражданской ответственности в страховой полис не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, поскольку в силу должной заботливости и осмотрительности собственник автомобиля ФИО3 могла и должна была предвидеть возможное наступление неблагоприятных последствий при управлении ФИО2 транспортным средством.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В данном случае, судом установлена вина в ДТП обоих соответчиков, в связи с чем, истец имеет право на денежную компенсацию причинённого ему в результате ДТП морального вреда, в том числе с учетом степени виновных действий соответчиков.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и пр.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В результате указанного происшествия истцу ФИО1 были причинены нравственные и моральные страдания. Истец пережил физическую боль после происшествия, вынужден был обратиться в медицинское учреждение для оказания помощи, получил ссадины, синяки, закрытый консолидирующийся внутрисуставной перелом правого шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения, проходит лечение по настоящее время, испугался во время ДТП, нарушен сон, изменился привычного образа жизни. Данные обстоятельства подтверждены медицинскими картами материалами по ДТП.

Несмотря на то, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд руководствуется вышеприведенными положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, и как следствие изменения привычного образа жизни, требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО2 и ФИО3 компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., то есть по 125 000 руб. с каждого из ответчиков.

Также соответчиками не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, для большего снижения заявленных размеров компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 210000,00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг независимого эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 5300,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 250000,00 рублей в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Вдовиченко А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 01 октября 2025 года.