Дело № 2-221/2025 31 марта 2025 года
78RS0019-01-2023-014555-52
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Курилкина А.С.,
при секретаре Крыловой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, исключении из ЕГРЮЛ записи о создании ТСЖ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 и ФИО2 обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просили о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленных протоколом от 9 июня 2019 года, ликвидации ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад», обязании МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу внести изменения в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией ТСЖ.
В обоснование заявленных требований указано, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от 9 июня 2019 года, в том числе, принято решение о создании ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад». ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, полагали, что решения обозначенного собрания недействительны, так как приняты в отсутствие кворума. Свою позицию относительно отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания истцы обосновывали тем, что МКД по адресам: <адрес> являются единым жилым комплексом, состоящим из трех корпусов, имеют общие сети инженерно-технического обеспечения, элементы благоустройства, расположена на едином участке, тогда как в голосовании приняли участке исключительно собственники дома по адресу: <адрес>
Кроме того, в производстве Приморского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 21 декабря 2023 года, по доводам, которое аналогичны положенным в обоснование иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО3,
Определение то ДД.ММ.ГГГГ обозначенные дела объединены в одном производство.
Адвокат ФИО7, представляющий интересы истца на основании ордеров, в судебное заседание 31 марта 2025 года явился, требования поддержал, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика – адвокат ФИО8 в суд явился, в иске просил отказать, указывая, что дома по адресу: <адрес> в качестве единого комплекса не зарегистрированы, являются отдельными объектами, ввиду чего при проведении оспариваемых собраний кворум имелся, при этом истцы принимали участие в собраниях собственников, которые организовывались в этих зданиях, как отдельных объектах, ссылался на пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «УК «Дворцовая» ФИО9, действующая по доверенности, в судя явилась, полагала исковые требования правомерными.
Представитель третьего лица ООО «УК «РСУ» ФИО10 в суд явилась, в иске просила отказать.
Иные третьи лица, будучи извещенными о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд представителей не направили, причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, ввиду чего спор разрешен в их отсутствие на основании ст.. 167 ГПК РФ.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> результаты которого оформлены протоколом от 9 июня 2019 года, в том числе, принято решение о создании ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад».
ТСЖ «Коломяги-Эко-Запад» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 10 июля 2019 года.
Кроме того, собственники обозначенного дома в период с 17 декабря 2023 года по 19 декабря 2023 года проведено общее собрание, решения которого оформлены протоколом от 21 декабря 2023 года.
ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками помещений в МКД по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> полагали, что решения обозначенного собрания недействительны, так как приняты в отсутствие кворума.
Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, принято при отсутствии необходимого кворума.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственникам помещений дома по адресу: <адрес> принадлежит совокупная площадь в 3 770,4 кв.м., при этом из протокола от 9 июня 2019 года следует, что при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники 2 318,1 кв.м. голосов, а из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники 2 528,2 кв.м. голосов.
Свою позицию относительно отсутствия кворума при проведении оспариваемого собрания истцы обосновывали тем, что МКД по адресам: <адрес> являются единым жилым комплексом, состоящим из трех корпусов, имеют общие сети инженерно-технического обеспечения, элементы благоустройства, расположена на едином участке, тогда как в голосовании приняли участке исключительно собственники дома по адресу: <адрес>
По ходатайству истцов на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена, а экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» произведена экспертиза, результаты которой отражены в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из обозначенного заключения следует, что дома по адресам: <адрес> не имеют общих строительных конструкций, однако имеют общие инженерные сети (система теплоснабжения, сети связи, системы контроля и сигнализации); данные дома являются единым жилым комплексом в части наличия между ними неразрывной технологической связи; эксплуатация домов независимо друг от друга невозможна, так как при их эксплуатации используется транзитный участок теплопровода в <адрес>, единые системы связи, контроля и сигнализации.
Названое заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последовательно и непротиворечиво, содержит в себе понятные выводы о том, являются ли обозначенные выше дома с технической точки зрения единым комплексом, надлежащая эксплуатациях которых в части единых для них систем невозможна, ввиду чего оно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем, ч. 6 ст. 15 ЖК РФ установлено, что многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
В силу п. 10 ст. 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).
Согласно ч.ч. 2 и 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
Частью 1 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.
В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.
Согласно выпискам из ЕГРН спорные здания являются отдельными объектами – многоквартирными домами, они поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов, в качестве единого недвижимого комплекса они не зарегистрированы.
Частью 1 ст. 46 Федерального закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: в связи с созданием объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.
В ч. 1 ст. 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
При этом порядок заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденный приказом Минстроя России от 3 июня 2022 года № 446/пр, указывает, что в обозначенном в п. 1 ч. 2 ст. 46 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» случае контролирующим органов выдается одно разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении всех объектов, входящих в единый комплекс.
В отношении домов по адресам: <адрес> застройщиком ООО «НПФ «Тест» получены отдельные разрешения, предусмотренные обозначенной выше нормой, в их отношении подготовлены отдельные технические паспорта.
С учетом изложенного, поскольку спорные здания в установленном порядке в качестве единого комплекса не зарегистрированы, в их отношении застройщиком получены отдельные разрешения на ввод в эксплуатацию, у суда отсутствуют основания для отнесения домов по адресам <адрес> к единому объекту, ввиду чего и поскольку, как установлено ранее, кворум при проведении оспариваемых собраний имелся, основания для удовлетворения исковых требования ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.
Суд обращает внимание на то, что тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
В обстоятельствах спора наличие сети, технологически связывающей дома в части поставки тепловой энергии и являющейся неделимой вещью, не является основанием для определения спорных объектов в качестве недвижимого комплекса, учитывая положения п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5 июля 2018 года № 787, п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 ноября 2021 года № 2115, каким-либо образом на выводы суда о наличии кворума при проведении оспариваемых собраний не влияет, равно как не влияют на них и общие слаботочные сети домов.
Ссылки истцов на то, что обстоятельства отнесения спорных объектов к единому недвижимому комплексу установлены решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Леннградской области от 9 марта 2023 года по делу № № подлежат отклонению, так как соответствующие указания из решения исключены на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 февраля 2024 года.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решений собрания, оформленных протоколом от 9 июня 2019 года, суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Поскольку сведения о ТСЖ, как об управляющей организации дома по адресу: <адрес>, в ГИС ЖКХ размещены в январе 2020 года, исходя из положений ч. 1 ст. 136 ЖК РФ, о решениях общего собрания, оформленных протоколом от 9 июня 2019 года, истцы должны были узнать не позднее размещения данной информации в открытых источниках, ввиду чего и поскольку настоящий иск направлен в суд 12 октября 2023 года, ФИО1 и ФИО3 срок исковой давности в соответствующей части пропущен.
Истцы полагали, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления решения по делу № №, находящегося в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 9 марта 2023 года, то есть с 7 июля 2019 года.
Суд отклоняет данные доводы, поскольку оспариваемым решениям общего собрания арбитражный суд дает оценку уже в решении от 9 марта 2023 года.
Истцы просят суд о восстановлении срока исковой давности в рамках заявленного спора.
Статья 205 ГК РФ предусматривает, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку доказательства уважительности причин его пропуска не приведено, при этом истцы об оспариваемых собраниях, в любом случае, должны были узнать не позднее 9 марта 2023 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Курилкин А.С.
В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2025 года.