Дело № №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной М.В., с участием представителя административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и требования незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с административным иском к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и требования незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства.

В обоснование иска административный истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО СК «Росгосстрах», предмет исполнения: обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение истцу в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINITI FX50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, установленном актом осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Требования, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП были исполнены ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок: ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Ю.О.Ю. направлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо о готовности произвести восстановительный ремонт автомобиля INFINITI FX50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА ООО «ВекторЛайн» (г.Н.Новгород, <адрес>Д). Вышеуказанные документы зарегистрированы направлены в адрес взыскателя заказной корреспонденцией, что подтверждается почтовым идентификатором №. В направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонт ТС должен быть осуществлен по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном актом осмотра ТС ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец считает, что требования исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по делу №, выполнены в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ административным истцом административному ответчику было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО2 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). При этом, какие-либо основания для отказа судебный пристав-исполнитель не приводит, а лишь указывает что доводы не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ от административного ответчика поступило требование: в 7-дневный срок произвести страховое возмещение истцу в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINITI FX50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, установленном актом осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО2, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, поскольку оно не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа) и нарушает права и законные интересы административного истца вследствие следующих причин: организация ремонта ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена, так как направление на ремонт выдано. Решение суда не обязывает Компанию произвести ремонт, а только организовать.

По этим основаниям административный истец просит:

1.Признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

2.Признать незаконным требование административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

3.Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем окончания исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: УФССП России по <адрес>, судебные приставы-исполнители Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, заместитель старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода; в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены: Ю.О.Ю., ООО «ВекторЛайн».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем, суд на основании ст.150-152, 226 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения стороны административного истца, изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

При наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по гражданскому делу № по иску Ю.О. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов принято решение, которым постановлено: «Исковые требования Ю.О. Ю. – удовлетворить. Обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести страховое возмещение истцу в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINITI FX50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, установленном актом осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ю.О. Ю. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-676/2022, взыскателю ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС N 023364277.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N 86389/22/52005-ИП в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов административного дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором административный истец просил вынести постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного производства). В обоснование ходатайства административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя Ю.О.Ю. направлено направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и сопроводительное письмо о готовности произвести восстановительный ремонт автомобиля INFINITI FX50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, на СТОА ООО «ВекторЛайн» (г.Н.Новгород, <адрес>Д), вышеуказанные документы зарегистрированы с исх. №/А и направлены заказной корреспонденцией (копии прилагаются). В направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ремонт ТС должен быть осуществлен по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном актом осмотра ТС ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

К ходатайству были приложены: сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А в адрес Ю.О.Ю. о направлении на СТОА транспортного средства для восстановительного ремонта (копия), направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ (копия), доверенность представителя от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (копия).

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» вынесено требование, в котором указано, что в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования произвести страховое возмещение истцу в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINITI FX50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, установленном актом осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился к судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 с ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с заявлением о приостановлении исполнительного производства и заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда (произвести страховое возмещение путем перечисления/выдачи суммы страховой выплаты в размере 123 200 рублей).

Из материалов административного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление (ходатайство) удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов административного дела следует, что определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об изменении способа и порядка исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ю.О. Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании совершить действия, взыскании судебных расходов – отказано.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП возобновлено.

Из материалов административного дела следует, что судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ГУФССП России по <адрес> ФИО2 составлен акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ «Автоэксперт» провели осмотр транспортного средства и направили фото ТС в ООО «ВекторЛайн». Ответа от «ВекторЛайн» не поступило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность произвести страховое возмещение истцу в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства марки INFINITI FX50, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в объеме, установленном актом осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривает, не только факт выдачи взыскателю направления на технический ремонт, но и оплату данного ремонта на СТОА ООО «ВекторЛайн».

Таким образом, поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось совокупности документов, свидетельствующих о фактическом исполнении судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, а именно: и направления на технический ремонт, и платежного поручения, подтверждающего факт оплаты технического ремонта на СТОА ООО «ВекторЛайн» в объеме, установленном актом осмотра транспортного средства ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований исполнительного документа) и вынесению требования от ДД.ММ.ГГГГ являются законными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по <адрес>, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и требования незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Учитывая, что с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным требования от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд не пропущен, оснований для применения к спорным правоотношениям правовых последствий, установленных ч.8 ст.219 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Нижегородскому РОСП г.Н.Новгорода, УФССП России по Нижегородской области, судебным приставам-исполнителям Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода, заместителю старшего судебного пристава Нижегородского РОСП г.Н.Новгорода о признании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства и требования незаконными, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем окончания исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023г.

Председательствующий судья И.А. Шкинина