Дело №
№-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Пасленовой Д.О.,
секретаря судебного заседания ФИО5,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес> на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры из <адрес>, расположенной над принадлежащей истцу квартирой, на 6-м этаже дома.
Актами осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины залива, определен объем причиненного ущерба. В соответствии с заключением независимого эксперта, размер причиненного ущерба составил 265 337 рублей на ремонт квартиры.
С учетом изложенного, ответственность за залив квартиры истца лежит на собственнике <адрес>, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО2
Истцом, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, на основании чего, просит суд взыскать с ФИО2 с учетом уточненных исковых требований в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба убытки в размере 254 442 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.
Истец в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Краснодар, <адрес> на 5-м этаже на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанной квартиры. Причиной проникновения воды в квартиру истца стал залив через потолок с квартиры, расположенной выше этажом.
Актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ установлены причины залива, определен объем причиненного ущерба. В соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «Южная независимая оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> составляет 265 337 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорено.
Для разрешения спора по существу, по ходатайству истца, судом назначена строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива квартиры.
Согласно заключению эксперта ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» № Э-5/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес> составляет 254 442 рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта как доказательство по делу, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены. Указанное экспертное заключение ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» суд расценивает в качестве надлежащего доказательства.
Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).
Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.
В соответствии с ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, суд делает вывод о наличии вины ответчика.
В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.
При этом по общему правилу, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.
Доказательств отсутствия факта порчи имущества в квартире истца в результате залива, доказательств свидетельствующих о возможности уменьшения стоимости восстановительного ремонта соразмерно заливу, либо об ином разумном распространенном в обороте способе исправления поврежденного имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
При этом суд также принимает во внимание, что законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.
Таким образом, суд полагает заявленные требования в части возмещения ущерба удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу истца сумму причиненного заливом ущерба в размере 254 442 рублей.
Суд также полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки, вызванные необходимостью проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом также были понесены расходы по оплате госпошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 1 000 рублей.
Согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства исходя из размера удовлетворенных требований.
Судом для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 45 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ПРО ЭКСПЕРТ».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного заливом – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 254 442 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 744 рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: