Дело №УИД 25RS0№-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2025 года <адрес>
Кавалеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маркелова М.Н., при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Lexus RX 350, государственный регистрационный знак №, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №АI161272896, получило механические повреждения. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 496 637,44 рублей. Согласно данным ГИБДД в результате нарушения правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшим автомобилем марки «Honda Domani», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Учитывая, данные обстоятельства, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 965, 1064, ст.1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения убытков в порядке суброгации 496 637,44 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 916 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 в письменном заявлении исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона. Право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 295 км 580 м автомобильной дороги Осиновка - Рудная Пристань, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4 и автомобиля марки «Honda Domani», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кавалеровский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 295 км+580 м автодороги Осиновка-Рудная Пристань, неустановленный водитель, управляя автомобилем неустановленной марки, совершил столкновение с автомобилем марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате ДТП причинен материальный ущерб (л.д. 18).
Из протокола об административном правонарушении <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ на 295 км + 580 м. автодороги Осиновка – Рудная Пристань управляя транспортным средством марки «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Согласно Приложению к процессуальному документу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГИБДД МО МВД России «Кавалеровский», виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки «Honda Domani», государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустивший нарушение п. 2.5 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Honda Domani», государственный регистрационный знак № являющегося виновником ДТП, не застрахована.
На место ДТП вызваны сотрудники ДПС, составлена схема ДТП, от участника ДТП взято объяснение по поводу произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
Из объяснения ФИО1 следует, что он, управляя транспортным средством марки «Honda Domani», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение правил дорожного движения, совершая обгон автомашины марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, с правой стороны, совершил столкновение с последним, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия.
В результате произошедшего ДТП автомобилю марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 причинены механические повреждения.
На момент ДТП от 05.072022 между собственником автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <***> и СПАО «Ингосстрах» заключен договор «Страхования стандарт КАСКО» № AI161272896 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26).
ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба (по КАСКО) – направлении автомобиля на ремонт в СТОА (л.д. 27).
СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, направило автомобиль марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, на осмотр, на основании проведенного осмотра (Акт от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было направлено на ремонт в ООО «Саммит Моторс»).
Согласно заказ-наряду ООО «Саммит Моторс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость запчастей, расходных материалов и ремонтных работ составила 496 637,44 рублей.
Исходя из счета на оплату №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен кузовной ремонт автомобиля марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак №, стоимость ремонтных работ автомобиля составила 496 637,44 рублей (л.д.31).
Судом установлено, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело ООО «Саммит Моторс» оплату выполненных ремонтных работ в размере 496 637,44 рублей, убыток № по страховому полису № АI161272896, счет №/Т.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, сторона ответчика указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).
Из этого следует, что на данные правоотношения распространяются положения об общем сроке исковой давности, равном трем годам (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).
Судом установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю марки «Lexus RX 350», государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения, имело место 5 июля 2022 г., с заявлением о страховом событии его владелец обратился к истцу 15 июля 2022 г., следовательно, о том, кто является лицом, ответственным за убытки, СПАО «Ингосстрах» стало известно не позднее 15 июля 2022 г.
Вместе с тем, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 25 июля 2025 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть за пределами установленного законом трехгодичного срока исковой давности.
Каких – либо объективных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, оснований и условий для его восстановления, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, равно как и доказательств наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202, 203 ГК РФ, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы возмещению стороной ответчика не подлежат.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.Н. Маркелов