Дело №2-513/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кинешма Ивановской области 12 октября 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области
в составе председательствующего судьи Быковой О.А.,
при секретаре Сосуновой М.Е.,
с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5,
ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.
ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, ФИО6, находясь на парковке у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, исходя из личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью причинения последнему материального ущерба, путем умышленной порчи принадлежащего ему имущества - автомобиля, нанес ножом удар в область шины, тем самым повредив ее и приведя в негодность для использования (порезав), а также нанес удар ножом в капот автомобиля, пробив его насквозь.
В результате действий ФИО6, автомобиль истца получил следующие повреждения:
- капот – разрыв металла в правой части;
- броне-пленка капота – разрыв в правой части;
- шина заднего правого колеса – разрез материала;
- крыло переднее правое – деформация в виде вмятины в нижней части с царапиной на лакокрасочном покрытии.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 122124 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 15 3527 руб.
В результате умышленных действий ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 137751 руб.
ФИО4 предлагал ФИО6 в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако по настоящее время ущерб не возмещен.
ФИО4 просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 3000 руб., по оплате госпошлины в размере 3 955 руб.
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5
В судебном заседании ФИО5 исковые требования своего доверителя ФИО4а поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования ФИО4 не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Дополнительно пояснил, что никаких повреждений автомобилю истца не причинял, ножа у него не было.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 поддержала позицию своего доверителя, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4а отказать.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы проверок КУСП №, №, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В своем иске, ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов, ФИО6, находясь на парковке у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, исходя из личных неприязненных отношений к ФИО4, с целью причинения последнему материального ущерба, путем умышленной порчи принадлежащего ему имущества - автомобиля, нанес ножом удар в область шины, тем самым повредив ее и приведя в негодность для использования (порезав), а также нанес удар ножом в капот автомобиля, пробив его насквозь.
Для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ФИО4 обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки».
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «Центр экспертизы и оценки» ФИО1 по заказу истца составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены выявленные повреждения автомобиля.
Согласно акту, у автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеются следующие повреждения:
- капот – разрыв металла в правой части;
- бронепленка капота – разрыв в правой части;
- шина заднего правого колеса – разрез материала;
- крыло переднее правое – деформация в виде вмятины в нижней части с царапиной ЛКП.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № размер восстановительных расходов (без учета износа запасных деталей) автомобиля <данные изъяты> составляет 122 124 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15627 руб.
Согласно материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемскую городскую прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО4 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.119 УК РФ. По результатам проведенной проверки, УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский» ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6
Из материала проверки КУСП № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кинешемскую городскую прокуратуру Ивановской области поступило заявление ФИО4 о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ст.167 УК РФ. В своем заявлении ФИО4 изложил обстоятельства повреждения ФИО6, принадлежащего ему (ФИО4у) автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, идентичные изложенным в исковом заявлении.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кинешемский», отказано в возбуждении уголовного делав отношении ФИО6 по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях последнего.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3
Так, свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ перед Пасхой к нему приехал ФИО6, который рассказал, что ФИО4 подает на него в суд, якобы ФИО6 повредил тому капот. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приезжал к нему до обеда, около 11.30 – 11.45 часов. Он (ФИО8) спросил у ФИО4а, что у того с капотом автомобиля, ФИО4 ответил, что на капот что-то упало в гараже, что именно он (свидетель) нее помнит. На капоте автомобиля ФИО4а со стороны пассажира было заклеено скотчем. Если бы это сделал ФИО6, ФИО4 бы ему рассказал, так как они общие знакомые.
Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном он подъехал к зданию магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. На стоянке с правой стороны от них стоял автомобиль <данные изъяты>, правый задний баллон у которого был спущен. ФИО9 стояла передом к магазину «Магнит». Пока сын ФИО3 ходил за продуктами, сам он стоял у машины, курил. В это время подошел к машине водитель Хонды и сел в нее. Потом подъехал ФИО6, встал между машиной свидетеля и автомобилем Хонда, ФИО6 подошел к автомобилю Хонда и постучал в окно, сказал: «Андрей, выйди, надо поговорить». Водитель из автомобиля <данные изъяты> не вышел, прошло несколько минут, водитель включил заднюю передачу и машина поехала назад, выезжая на дорогу, переезжает ФИО6 ноги. ФИО6 упал, он (ФИО3) подошел к нему и помог подняться. Автомобиль <данные изъяты> уехал. По автомобилю, пор колесам ФИО6 не пинал и ничем не стучал. В руках у него был только брелок и ключ. По водительскому стеклу ФИО6 стучал пальцем.
По ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено Бюро криминалистических экспертиз <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта №, в результате анализа проведенного в исследовательской части заключения, экспертом сделан вывод о том, что сквозное повреждение на капоте автомобиля ФИО10, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, и броне-пленки, не могли быть получены в обстоятельствах, перечисленных в материалах дела, как и не могли быть причинены брелком, представленным ФИО6, при обстоятельствах изложенных в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, МО МВД России «Кинешемский». Повреждение покрышки автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, размером 225*60R 18, произошло не в результате разрушения покрышки от представленного элемента брелка-ножа ФИО6, не имеющих заостренных и режущих поверхностей, а при каких-то других обстоятельствах и не относится к обстоятельствам, перечисленным в материалах дела, как и не могли быть причинены брелком, представленным ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ МО МВД РФ «Кинешемский». Повреждение на нижней трети переднего правого крыла, фото9, не носит информативных признаков предмета образовавшего повреждения, выражено не четко, установить происхождение и образование данного повреждения не представляется возможным. Поэтому установить имеет ли данное повреждение к обстоятельствам дела, перечисленным в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Для решения вопроса о применении ФИО6 кухонного ножа или перочинного ножа в виде брелка, либо иного ножа, в т.ч. кухонного, для повреждения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, решить вопрос не представляется возможным, поскольку кухонные ножи, как перочинные ножи имеют многообразие конструкций и не представлены на исследование.
Ходатайств о назначении дополнительной (либо повторной) судебной экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд также не усматривает оснований для назначения таковых, поскольку какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы отсутствуют.
В заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведено описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд принимая во внимание заключение судебной экспертизы Бюро криминалистических экспертиз <данные изъяты>, а кроме того возражения ответчика и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО3, отклоняет доводы истца и его представителя об обратном, поскольку доказательств в их обоснование им не представлено.
Суд приходит к выводу, что истцом вопреки положениям ст.12, ст.56 ГПК РФ не доказано наличие условий наступления ответственности по ст.1064 ГК РФ, а именно: не доказан факт причинения ущерба его имуществу по вине ответчика, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба.
Материалы проверки сами по себе не подтверждают повреждение автомобиля истца при заявленных им обстоятельствах.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФИО4 исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ); связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик ФИО6 просит взыскать в свою пользу с ФИО4 понесенные им судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., а также расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 31000 руб.
Расходы на оплату независимой экспертизы, понесённые потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.
Ответчиком по делу были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб.. Интересы ФИО6 в суде представляла ФИО7, с которой у него ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридической помощи. За юридические услуги по данному гражданском делу истцом было уплачено 15 000 руб. по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, 131, 132).
Оценив сложность рассмотренного гражданского дела, характер спора, учитывая, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, исходя из принципа справедливой компенсации и разумности её пределов, учитывая тот факт, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, суд находит разумным и необходимым взыскать в пользу ФИО6 с ФИО4а судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы, понесенные им по оплате судебной экспертизы в размере 31000 руб. Оснований для снижения размера судебных расходов суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 о взыскании материального ущерба – отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31000 рублей, а всего 46000 (Сорок шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий О.А.Быкова