24RS0033-01-2024-000564-66

гр. дело №2-456/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пупковой Е.С.,

при секретаре Шабалиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-456/2025 по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

встречному исковому заявлению ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк), уточнив исковые требования (л.д.49-50), обратилось в суд к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику денежные средства для оплаты транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, в размере 1629000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 16,6% годовых.

Возврат кредита Заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита.

Согласно Кредитному договору, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, Заемщик обязался уплачивать неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки по обязательству по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий в размере 0,10% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в залог Банку передано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер №.

Кредитным договором предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику ДД.ММ.ГГГГ всю сумму кредита.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежаще, платеж по кредиту был осуществлен только один раз – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 1779959 рублей 53 копеек.

Банк считает возможным снизить размеры начисленных пени до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций, таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1762407 рублей 37 копеек из которых: 1628634 рублей 41 копейка – задолженность по ссудной задолженности, 131822 рубля 71 копейка - задолженность по плановым процентам, 1139 рублей 93 копейки – задолженность по пени, 810 рублей 32 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1762407 рублей 37 копеек, в том числе: по ссудной задолженности – 1628634 рубля 41 копейка, по плановым процентам – 131822 рубля 71 копейка, по пени – 1139 рублей 93 копеек, по пени по просроченному долгу – 810 рублей 32 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23012 рублей.

Обратить вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество, на предмет залога – транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя – нет данных, номер шасси (рама) отсутствует, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ФИО1 о прекращении залога автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер №

Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль ФИО2 приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., уплатив денежные средства за автомобиль путем безналичного перечисления через АО «Альфа-Банк» платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в размере 999000 рублей на банковский счет ФИО3, действующего как продавца, от имени ФИО1, по нотариальной доверенности. Позднее поставила автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя.

Каких-либо записей о залогах, арестах, ограничениях регистрационных действий или иных обременениях в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и перечисления денежных средств, не имелось. Информация проверялась из открытых общедоступных источников.

Банк, как залогодержатель, не обеспечил внесение информации о залоге в общедоступный реестр на дату заключения договора залога, хотя мог и должен был это сделать.

При внесении сведений о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, располагая сведениями о залоге, однозначно не заключала бы договор купли-продажи, не принимала бы фактически автомобиль во владение и не производила бы за него оплату (л.д.132-134)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. встречное исковое заявление принято к производству (л.д.136).

Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Эксперт-Сервис», ООО «АссистКоннект», ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску (л.д.39,112,167).

Решением заочным Лесосибирского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования по данному гражданскому делу удовлетворены (л.д.62-65).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д.96-97).

Согласно сведениям ОСП по г. Лесосибирску исполнительный лист, выданный на основании заочного решения суда не поступал и на исполнении не находится (л.д.107).

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просил встречные требования оставить без удовлетворения, указав, что информация о залоге транспортного средства зарегистрирована в реестре уведомлений 20.06.2023г. (л.д.149).

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении суду не представила.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, не сможет участвовать в судебном заседании. Кроме того, представила заявление о том, что договорные отношения с представителем ФИО4 об оказании юридической помощи расторгнуты, в связи с чем, последний не может представлять её интересы.

В рамках перерыва, судом была запрошена информация в КГБУЗ «Лесосибирская МБ» о диагнозе ФИО2, предполагаемой дате окончания лечения и сведения о том, может ли она по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно сведениям КГБУЗ «Лесосибирская МБ» ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. находится на листке нетрудоспособности у уролога (указан диагноз), предположительный срок нахождения на листке нетрудоспособности на данный момент неизвестен ввиду планируемого оперативного лечения в Краевой Клинической больнице ДД.ММ.ГГГГ.. По состоянию здоровья в судебных заседаниях участвовать может.

Обсуждая ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания, суд учитывает, что КГБУЗ «Лесосибирская МБ» представлена информация о том, что ФИО2 может участвовать в судебном заседании. Кроме того, суд расценивает поведение ответчика ФИО2 не иначе как злоупотребление процессуальными правами, поскольку ранее, при рассмотрении дела лишь единожды она участвовала в судебном заседании, в остальных судебных заседаниях участвовал представитель ФИО2 – ФИО4, с которым в настоящее время ФИО2 договор об оказании юридической помощи указывает, что расторгла, между тем, нотариальная доверенность является действующей (указанная информация находится в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты), иного представителя ФИО2 для участия в деле не направила, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, отказав в удовлетворении ходатайства.

Представитель ответчика ФИО4, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Эксперт-Сервис», ООО «АссистКоннект», ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении суду не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьёй 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьёй 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно статье 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №№

Согласно договору, Банк предоставил ответчику кредит в размере 1629000 (один миллион шестьсот двадцать девять тысяч) рублей, под 16,60% годовых, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик, в свою очередь, принял обязательства ежемесячно 25 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения 60 платежей, в размере 40573 рублей 70 копеек, кроме последнего платежа. Размер первого платежа – 29634 рубля 41 копейка, размер последнего платежа составляет 42407 рублей 06 копеек (л.д.13-14).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В выписке по счету отражено зачисление на банковский счет ФИО1 суммы кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1629000 рублей, с последующим перечислением в ООО «Эксперт Сервис» денежной суммы 1433000 для оплаты по договору купли-продажи за автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 100 (лд.16).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 по внесению ежемесячных платежей подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, из которых видно, что ответчиком был произведен только один платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29634 рублей 41 копейка, более оплаты не производились.

В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1762407 рублей 37 копеек (с учетом снижения Банком начисленных пени до 10% от общей суммы штрафных санкций), в том числе: задолженность по ссудной задолженности – 1628634 рубля 41 копейка, задолженность по плановым процентам – 131822 рубля 71 копейка, задолженность по пени – 1139 рублей 93 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу – 810 рублей 32 копейки.

Сумма задолженности определена Банком правильно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиками не оспаривается.

Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 12.12.2023г. направленное Банком в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения (л.д.22).

Согласно п.21 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по данному кредитному договору в залог Банку передано транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN№, паспорт транспортного средства №.

Кредитным договором предусмотрено, что из стоимости заложенного имущества (стоимость заложенного транспортного средства – 2925000 рублей) (п.21.05), Банк вправе удовлетворить свои требования по Кредитному договору в полном объеме, включая проценты, убытки, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании уведомления Банк ВТБ (ПАО) произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества — транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером: №571 (л.д.15,101).

Таким образом, сведения о залоге автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества именно с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается общедоступными сведениями сайта Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 100000 рублей (л.д.127) При этом договор вопреки утверждениям ФИО2 подписан именно ФИО1, а не её представителем (по нотариальной доверенности ФИО3).

Согласие залогодержателя-банка на заключение такой сделки продавцом получено не было, доказательств обратного не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД (л.д.37).

ФИО1 неоднократно нарушала условия кредитного договора, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчик ФИО1 суду не представила, в связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в размере 1762407 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи четыреста семь) рублей 37 копеек.

Доказательств того, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то есть не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, суду не представлено, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства было зарегистрировано залогодержателем-банком в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ., то есть - до момента покупки ФИО2 спорного автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть ФИО2 при оформлении договора купли-продажи не предприняла все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению спорного имущества, не проверила сведения в отношении этого транспортного средства на предмет имеющихся обременений в содержащемся в открытом доступе Реестре уведомлений о залоге, в связи с чем, ФИО2 не может считаться добросовестным приобретателем автомобиля для целей, указанных в п.1 ст. 352 ГК РФ и принадлежащее банку право залога сохраняет свою силу при переходе заложенного имущества к иному лицу.

Доводы ФИО2 о принятии необходимых мер по проверке автомобиля на предмет залога и иных обременений, о некорректном внесении сведений о залоге в Реестр уведомлений о залоге сайта Нотариальной палаты РФ, об отсутствии сведений на общедоступных сайтах проверки ТС, о беспрепятственной постановке ТС на регистрационный учет в органах ГИБДД после приобретения в ДД.ММ.ГГГГ года суд находит несостоятельными.

Так, само по себе отсутствие сведений о залоге спорного автомобиля в органах ГИБДД и, тем более, отсутствие сведений об обременениях в отношении этого транспортного средства на сайтах для проверки ТС, не является основанием для признания ФИО2 добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, поскольку для учета залогов движимого имущества в Российской Федерации предусмотрен иной специальный порядок путем регистрации таких сведений о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ) и банком-залогодержателем 20.06.2023г. были предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

При этом, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 4).

Согласно действующему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В материалах дела имеется выписка из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.101) о том, что залог в отношении спорного транспортного средства был впервые зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге еще ДД.ММ.ГГГГ этой записи присвоен уникальный регистрационный №; в качестве залогодателя значится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а залогодержателем – Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

При этом ФИО2 не представлено в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент приобретения ею спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге сведения о залоге в отношении спорного транспортного средства действительно отсутствовали.

За получением соответствующей выписки из реестра ФИО2 не обращалась, доказательств обратного, не предоставила. Более того, каких-либо допустимых и достоверных доказательств тому, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ФИО2 действительно проверяла сайт Реестра уведомлений о залоге и получила некорректную информацию, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В соответствии со ст. 103.2 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих Основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих Основ.

При регистрации уведомления о залоге нотариус: 1) вносит сведения о залоге, содержащиеся в уведомлении о залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества; 2) выдает свидетельство о регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Нотариус обязан зарегистрировать уведомление о залоге незамедлительно после его поступления.

В случае если регистрация уведомления о залоге невозможна по техническим причинам, таким как перерыв или сбой в работе реестра уведомлений о залоге движимого имущества либо временное отсутствие связи с реестром уведомлений о залоге движимого имущества, регистрация уведомления о залоге производится незамедлительно после устранения причин, препятствующих регистрации.

Уведомлению о возникновении залога присваивается уникальный регистрационный номер в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который отражается в свидетельстве о регистрации уведомления о залоге движимого имущества и используется при последующей регистрации уведомлений об изменении залога и об исключении сведений о залоге, касающихся соответствующего залога.

Учитывая, что в соответствии с нормами ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога движимого имущества только с момента совершения записи об учете залога в соответствующем Реестре, следовательно, приобретатели по всем сделкам по отчуждению спорного транспортного средства, совершенным после 20.06.2023г., не могут считаться добросовестными, поскольку данные Реестра уведомлений о залоге находились (и находятся до настоящего времени) в открытом доступе в сети «Интернет».

Исходя из вышеизложенного, ФИО2, как приобретатель по сделке по отчуждению спорного транспортного средства, совершенной после 20.06.2023г., не может считаться добросовестным, поскольку данные Реестра уведомлений о залоге на тот момент также находились (и находятся до настоящего времени) в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем, по правилам статьи 353 ГК РФ переход прав на заложенное имущество от залогодателя ФИО1 к другим лицам, а именно - к ФИО2 в результате возмездного отчуждения этого имущества без согласия банка-залогодержателя, влечет сохранение залога в пользу Банк ВТБ (ПАО), как нового кредитора заемщика ФИО1

По изложенным основаниям требования ФИО2 о прекращении залога транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

Юридически значимые обстоятельства, которые подлежат установлению при обращении взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 ГК РФ, судом проверены.

Так, судом в соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ, установлено, что кредитное обязательство не исполнено, его исполнение обеспечено залогом транспортного средства, на основании договора залога, заключенного между банком и заемщиком, залогодателем являлся заемщик по кредиту, сопоставив стоимость заложенного имущества с суммой неисполненного обязательства и присужденных в пользу Банка денежных средств, размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, отчуждение залогодателем заложенного имущества после возникновения права залога по общему правилу не прекращает его действия, суд считает требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, обеспечивающее возврат долга по кредитному договору, подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рамках настоящего гражданского дела в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, на сумму 176407 рублей 37 копеек принадлежащее ФИО1, в том числе, на транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № нет данных, шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче в суд искового заявления Банк в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ уплатил государственную пошлину в размере 23012 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.6), которую просит взыскать с ответчика ФИО1.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23012 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1762407 (один миллион семьсот шестьдесят две тысячи четыреста семь) рублей 37 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23012 рублей, а всего 1785419 (один миллион семьсот восемьдесят пять тысяч четыреста девятнадцать) рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 100, 2003 года выпуска, идентификационный номер (№, № двигателя № паспорт транспортного средства серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ФИО2 , путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о прекращении залога транспортного средства, отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий Е.С. Пупкова

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2025 года