Дело №2-459/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июня 2022 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Кривошеевой А.А.
с участием:
истца ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 66 493,38 руб. в виде ? доли от суммы осуществлённых им платежей за содержание , коммунальные услуги в период с февраля 2019 года по февраль 2022 года, поскольку квартира находилась в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 в равных долях, но последняя не участвовала в соответствующих расходах, отказалась возместить часть, приходящуюся на её долю во внесудебном порядке.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала. В дело представила письменные возражения (л.д.№). Суду пояснила, что спорной квартирой пользовался только истец ФИО1, сдавал её в наём, получая прибыль. При этом она передала истцу при продаже квартиры 20 000 руб. на погашение имевшегося долга по коммунальным платежам.
Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (пункт 1).
В статье 289 ГК РФ указано, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Пункт 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в статье 30 предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).
Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твёрдыми коммунальными отходами путём заключения договора с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. Под обращением с твёрдыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твёрдых коммунальных отходов (часть 5).
Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 ЖК РФ).
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).
По смыслу пункта 1 части 2 статьи 325 во взаимосвязи с частью 1 статьи 322 ГК РФ и частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 153 ЖК РФ каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своей доле, а в случае исполнения такой обязанности за всех солидарных должников имеет право регрессного требования к остальным должникам за вычетом своей доли.
Соответственно для участника долевой собственности на жилое помещение удерживаемая, сбережённая им денежная сумма в размере приходящейся на его долю части платежей за жилое помещение и коммунальные услуги может также рассматриваться с позиции статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности в равных долях до ДД.ММ.ГГГГ принадлежала спорная квартира.
Право долевой собственности ФИО1 на квартиру возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 – на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
Эти обстоятельства подтверждены договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны произвели отчуждение квартиры в пользу ФИО5 (л.д.№).
Ответчиком ФИО2 не оспаривался тот факт, что она не участвовала в расходах по оплате содержания квартиры и коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в период с февраля 2019 года по февраль 2022 года.
Согласно представленным истцом в дело актам сверки с ООО «» (л.д.№), с ООО «Уралэнергосбыт» (л.д.№) и с ООО «Центр коммунального сервиса» (л.д.№), кассовым чекам по соответствующим платёжным операциям на указанные цели в 2019 году было затрачено 25 038,58 руб. (л.д.№), в 2020 году – 33 701,04 руб. (л.д.№), в 2021 году – 39 140,08 руб. (л.д.№), в 2022 году – 41 711, 47 руб. (л.д.№), а всего 139 591,17 руб.
На долю каждого из долевых собственников квартиры соответственно приходится 69 795,59 руб. (139 591,17 ? 2).
Доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 один пользовался квартирой, при этом сдавал её в наём, получая прибыль, правового значения не имеют.
В соответствии со статьёй 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой, как следует из пояснений сторон, отсутствовало. Истец, не отрицая, что он пользовался квартирой один, отрицал факт её сдачи в наём, а доказательств этого ответчиком суду не представлено.
Помимо того, и в случае отсутствия соглашения между ФИО1 и ФИО2 о порядке пользования квартирой и факта самого пользования квартирой ответчиком в спорный период времени она не освобождалась от бремени по содержанию жилого помещения, своевременному внесению платежей в соответствии с названными выше правовыми нормами в размере ? от сумм начислений согласно принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
При этом ФИО2 не лишена права требовать от ФИО1 выплаты соответствующей компенсации в соответствии с пунктом 2 статьи 247 ГК РФ. Таких требований ответчик ФИО2 в настоящем деле не заявляла.
Также суд отклоняет довод ФИО2 о передаче ею истцу 20 000 руб. при продаже квартиры в счёт погашения ? доли суммы задолженности по жилищно-коммунальным платежам.
Это обстоятельство истец ФИО1 отрицал.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исполнение денежного обязательства, передача денежных средств могут быть доказаны не иначе как письменными доказательствами. Такие доказательства ответчик суду не представила.
Наряду с этим суд отвергает довод ФИО2 о том, что плата истца за пользование коммунальными услугами – водоснабжением и водоотведением, электроснабжением, рассчитываемая по показаниям приборов учёта или нормативу на каждого потребителя коммунального ресурса возмещению истцу не подлежит. В числе заявленных к возмещению расходов расходы на оплату водоснабжения и водоотведения, электроснабжения не заявлены.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В данном деле установленных законом оснований для выхода судом за пределы требований истца не имеется.
Поэтому с учётом установленных судом обстоятельств и принимая во внимание, что истец ФИО1 заявил о взыскании с ответчика только 66 493,38 руб., свои требования в порядке статьи 39 ГПК РФ не увеличивал, его требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Истец ФИО1 был освобождён судом от уплаты государственной пошлины как инвалид 2-й группы.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На этом основании с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 194, 80 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
решил:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение 66 493 рубля 38 копеек.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области государственную пошлину 2 194 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Бобровников Д.П.
Решение25.06.2022