Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025
Дело № 2-1355/2025
25RS0001-01-2024-009775-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2025 года город Владивосток
Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.
при помощнике судьи Локтевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 27.04.2024 в 10 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (далее по тексту Финансовая организация) по договору ОСАГО полис ХХХ №.
07.05.2024 ФИО1 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. 14.05.2024 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
03.06.2024 Финансовая организация произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 108 500 руб.
04.06.2024 в адрес Финансовой организации истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, без учета износа и выплате неустойки за нарушение сроков. 17.06.2024 Финансовая организация отказала истцу в удовлетворении требования, в части доплаты страхового возмещения, произведен расчет неустойки, которая выплачена истцу 10.06.2024 в сумме 6 856 руб. (после удержания НДФЛ в размере 1 024 руб.).
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, решением Службы финансового уполномоченного от 24.10.2024 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки – отказано.
ФИО1 просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаты страхового возмещения в размере 93 200 руб., неустойку за период с 28.05.2024 по 03.06.2024 в размере 6 239 руб., неустойку за период с 04.06.2024 по 26.11.2024 в размере 164 032 руб., неустойку из расчета 932 руб. за каждый день просрочки с 27.11.2024 по день фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф, расходы по оплате почтового отправления в размере 414,07 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Полагала безосновательными возражения ответчика, ссылаясь на то, что страховщик не уведомлял истца о необходимости дачи согласия на доплату за проведение восстановительного ремонта, а в одностороннем порядке изменил избранную истцом форму страхового возмещения, выплатив ее в денежном выражении без согласия истца. Настаивала на неверном исчислении ответчиком начала периода неустойки, считая верным расчет неустойки, произведенный истцом. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам письменных возражений. Полагал, что страховое возмещение выплачено истцу, с учетом износа деталей, в полном объеме. Также указал, что истцом допущена ошибка в расчете периода взыскания неустойку, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, с 29.05.2025, а не с 28.05.2025. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения иска- снизить размер неустойки и штрафа.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 127 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, суд известил финансового уполномоченного при подготовке дела по иску потерпевшего - потребителя финансовых услуг к судебному разбирательству о принятии судом иска к производству, а также дополнительно о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Обязательным страхованием признаются случаи, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2024 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол».
Вину в совершении ДТП признал второй участник ДТП ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты> №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №.
07.05.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
14.05.2024 Финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
20.05.2024 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 201 715 руб., с учетом износа – 108 500 руб.
29.05.2024 от СТОА ООО «Легион Сервис», ИП ФИО6, ООО «Автостолица ВЛ», ООО «Прайм Авто ДВ» получены уведомления, о невозможности произвести ремонт транспортного средства.
Письмом от 30.05.2025 АО «СОГАЗ» сообщило представителю ФИО1 о невозможности организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выплате страхового возмещения на предоставленные ранее банковские реквизиты.
31.05.2024 Финансовой организацией утвержден страховой акт о выплате ФИО1 112 580 руб., из которых 108 500 руб. – возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной с учетом износа деталей, и 4080 руб. – возмещение нотариальных расходов. Данные суммы перечислены на расчётный счет истца 03.06.2024, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2024.
04.06.2024 в Финансовую организацию от заявителя поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку.
Данная претензия оставлена Финансовой организацией без удовлетворения в части доплаты страхового возмещения, о чем 13.06.2024 заявителю направлен письменный ответ.
10.06.2024 Финансовой организацией на расчетный счет ФИО1 произведена выплата неустойки в размере 7880,60 руб., с удержанием суммы НДФЛ в размере 1024 руб., что подтверждается платежными поручениями №№, 45491 от 10.06.2024.
Истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления ФИО1 назначена техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ф1 Ассисент», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201 700 руб., с учетом износа 110 400 руб.
Решением Службы финансового уполномоченного от 24.10.2024 №№ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
В соответствии с абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 5 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования СТОА потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком СТОА, подтвердив свое согласие в письменной в форме.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при там между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, пп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Кроме того, по смыслу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Указанной совокупности обстоятельств, как следует из материалов дела, не установлено.
Достаточных оснований полагать, что сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения и оно исполнено на достигнутых по согласованному волеизъявлению условиях, у суда не имеется.
По настоящему делу обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе наличия соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения не имеется, соответственно, основания для изменения формы страхового возмещения у АО «СОГАЗ» отсутствовали.
Доводы ответчика в возражениях о том, что ввиду необходимости проведения доплаты для осуществления восстановительного ремонта от потерпевшего необходимо было в письменной форме его согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта, основанием к отказу ФИО1 в иске не являются. Доказательств уведомления истца в письменной форме в установленные сроки о необходимости дачи такого согласия не представлено.
При расчете недоплаты страхового возмещения, удовлетворяя требование иска о взыскании со страховщика убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 г. выражена позиция о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Ответчик не привел доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также того, что с учетом их установки произойдет значительное улучшение технического состояния указанного автомобиля, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Ответчиком не доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца.
Таким образом, истец вправе требовать возмещения материального ущерба по ст. 15 ГК РФ в виде стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам в регионе, определенной заключением судебной экспертизы, вне зависимости от его последующих расходов на фактический ремонт транспортного средства.
О проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.
Как указывалось выше, согласно заключению экспертизы ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №№ от 20.05.2024 стоимость ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.04.2024 округленно составляет без учета износа – 201 715 руб., с учетом износа – 108 500 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт наступления страхового случая, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» обязанностей по договору ОСАГО, и признает за ФИО1 право на страховую выплату в размере 201 71 руб., равную стоимости ремонта повреждений автомобиля Субару Форестер, без учета износа.
Поскольку судом установлено, что ответчиком в добровольном порядке произведена оплата страхового возмещения в общей сумме 108 500 руб., то с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение, как указывает истец в своих требованиях, в размере 93200 руб. (201715-108500).
Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом неверно указан период неустойки, который следует исчислять с 29.05.2024, поскольку заявление в Финансовую организацию подано 07.05.2025, а срок начинает исчисляться с 08.05.2024, за исключением праздничного дня 09.05.2025.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в порядке и в сроки, установленные данным законом, страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено о снижении неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
При этом, при определении размера взыскиваемой санкции, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
Судом установлен тот факт, что ответчиком не удовлетворено требование заявителя о выплате страхового возмещения в размере 201 700 руб., период неустойки с 29.05.2024 по 03.06.2024.
По изложенному, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 29.05.2024 по 03.06.2024, с учетом ранее выплаченной суммы неустойки в размере 7 880 руб., в размере 4 222 руб. ((201700*0,01*6)-7880).
Также, на доплаченную сумму страхового возмещения в размере 93200 руб. за период с 04.06.2024 по 26.11.2024 в количестве 176 дней сумма неустойки составляет 164 032 руб. на невыплаченную неустойку в размере 164 032 руб., и с 27.11.2024 до момента фактического исполнения обязательств.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, учитывая обязанность суда соблюсти баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 164 032 руб.= и с 27.11.2024 до момента фактического исполнения обязательств, но не более 223 866 руб. (400000-7880-4222-164032).
Оснований для применения ст.333 ГПК РФ, суд не усматривает, размер взысканной неустойки соответствует принципам разумности, с соблюдением баланса сторон.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмирует причинение морального вреда потребителю только при наличии вины. Как установлено выше, ответчиком страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, что не позволило истцу своевременно произвести восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а, следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В силу пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку доплата страхового возмещения в сумме 93 200 руб. не выплачена АО «СОГАЗ» до обращения истца ФИО1 с настоящим исковым заявлением в суд, требование в этой части удовлетворено, суд также полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 46 600 руб. (93200/2).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
16.09.2024 ФИО1 посредством почтового отправления направляла в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки. Сумма почтового отправления составила 414,07 руб. Несение данных расходов подтверждено представленной в материалы дела квитанции от 16.09.2024.
Таким образом, взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат расходы по оплате почтового отправления в сумме 414,07 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 9 156 руб. в бюджет Владивостокского городского округа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 93 200 руб., неустойку за период с 29.05.2024 по 03.06.2024 в размере 4 222 руб., неустойку за период с 04.06.2024 по 26.11.2024 в размере 164 032 руб., а также неустойку из расчета 932 руб. в день, начиная с 27.11.2024 по день фактического погашения задолженности, но не более 223 866 руб., штраф в размере 46 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 414,07 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 8844 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.Г. Аскерко