Решение по делу № 2-3479/2025 от 17.09.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

УИД № RS0№-86

Дело № 2-3479/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации и судебных расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства мопед Baotian ВТ49QT-12, под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, застрахованному на момент ДТП в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", на основании договора добровольного страхования ТС №. Виновным в указанном ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ПАО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату в размере 141 617 руб. по договору добровольного страхования имущества заключенного с ФИО2 в пользу ООО «Авто-Люкс», выполнившего восстановительные ремонтные работы автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №

На основании изложенного ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд и просит взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба, в порядке суброгации в размере 141 617 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5 249 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Направленное судебное извещение по адресу ответчика, согласно справке УМВД России по г. Севастополю, не вручено, почтовый конверт возвращен с отметкой «возврат по истечении срока хранения». В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Неуважительность таких причин суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним – статья 165.1 ГК РФ, подлежащая применению также к судебным извещениям и вызовам в соответствии с разъяснениями п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных извещений, считает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Аналогично, пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса), к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер, не установленный законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу указанных норм закона. Суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. В данном случае к страховщику перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО определяется размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Kia, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2,

Виновным в указанном в ДТП является водитель ФИО1, управлявший мопедом Baotian ВТ49QT-12, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Судом также установлено, что автомобиль Kia, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, был застрахован по договору добровольного страхования ПАО "Группа Ренессанс Страхование", на основании договора добровольного страхования ТС №, форма возмещения ущерба - путем организации и оплаты ремонта на СТОА ДИЛЕРА по направлению страховщика (натуральная).

По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате ПАО "Группа Ренессанс Страхование" признало событие страховым случаем и выдало направление на ремонт автомобиля Kia, государственный регистрационный номер №

Ремонт автомобиля был осуществлен. ПАО "Группа Ренессанс Страхование", согласно акту выполненных работ, заказ-наряду и счету на оплату, оплатило ИП ООО «Авто-Люкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 141 617 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 280 189,04 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в размере 141 617 руб., в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично, в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины в размере 5 249 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 141 617 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 249 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме – 17.09.2025.

Судья: