К делу номер

УИД 23RS0номер-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

заочное

<адрес> 18 октября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края

в составе:

Судьи Трухана Н.И.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Лазаревский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 238 300 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 583 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль марки «Шевролет ФИО5», госномер К204ВТ761, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая управляла автомобилем «Фиат Дукато» госномер Н545ОТ123, принадлежащий ФИО3 Гражданская ответственность истца, владельца автомобиля «Шевролет ФИО5» госномер К204ВТ761 была застрахована в СК «Альфа Страхование» по договору ОСАГО. Страховая компания СК «Альфа Страхование» признала случай страховым и осуществила выплату ФИО4 в размере 114 400 рублей. ФИО4 обратился в ООО «АО и ЭС «Экспертный совет» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет ФИО5» госномер К204ВТ761. Согласно экспертному заключению №А16/22 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их фактического износа составила 352 700 рублей. За проведение оценки ущерба заявитель оплатил 8 000 рублей. Согласно имеющимся данным, собственником автомобиля «Фиат Дукато» госномер Н545ОТ123, водитель которого признан виновным в ДТП, является ФИО3 Разница между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой составляет 238 300 рублей. Истец обратился к ответчикам с требованием добровольно возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 238 300 рублей, однако ответчики добровольно выплачивать денежные средства отказались. В связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своего права в суд.

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела смс-извещением (л.д. 57) в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания почтовым уведомлением и смс-извещением (л.д.56 ШПИ 3540075204503 вручено ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 57 доставлено ДД.ММ.ГГГГ), не явились. Причин неявки не сообщили. Доказательств уважительности неявки не представили. Возражений по иску не представили, что может быть расценено как признание иска.

Информация о рассмотрении дела в Лазаревском районном суде заблаговременно размещена на сайте Лазаревского районного суда <адрес>.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в заседание суда, извещенных о времени и месте судебного заседания.

п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ч.2 ст. 113 ГПК РФ установлено, что судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судом в адрес ответчиков направлено заказное письмо, разряда судебное с уведомлением (л.д. 56), которое вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а также смс-извещения (л.д. 57).

В силу п. 34 Приказа Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ номер «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) почтовые отправления возвращаются отправителям.

Ст. 117 ГПК предусмотрено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, суд считает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания и, с согласия истца, в отношении ответчиков выносит заочное решение.

Ответчики не реализовали свое право заявить письменные возражения, если таковые есть. Однако, они не лишаются права указать обстоятельства несогласия с иском в заявлении об отмене заочного решения.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на 45 км. 300 м., в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «ШЕВРОЛЕТ ФИО5», госномер К204ВТ761, под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая управляла автомобилем «ФИАТ ДУКАТО», госномер Н545ОТ123, в нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги (дистанции) и допустила столкновение с автомобилем «ШЕВРОЛЕТ ФИО5» госномер К204ВТ761.

Вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Не оспорена ответчиками.

По делу также установлено, что транспортное средство «ФИАТ ДУКАТО», госномер Н545ОТ123 принадлежит ФИО3

Гражданская ответственность истца ФИО4, владельца транспортного средства «ШЕВРОЛЕТ ФИО5» госномер К204ВТ761 на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование», по договору ФЗ ОСАГО, полис серии ХХХ номер.

Страховой компанией «Альфа Страхование» осуществлена выплата потерпевшему ФИО4 в размере 114 400 рублей.

ФИО4 обратился в ООО «Агентство оценки и экспертизы собственности «Экспертный совет» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ШЕВРОЛЕТ ФИО5» госномер К204ВТ761.

Согласно экспертному заключению № А16/22 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП полная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их фактического износа составила 352 700 рублей. Стоимость оценки ущерба составила 8000 рублей (л.д. 16-48).

Таким образом, по делу установлено, что в результате неправомерных действий ответчика ФИО2 транспортному средству истца был причинен ущерб в размере 352 700 рублей, что подтверждено материалами дела.

Разница между фактически причиненным истцу ущербом и выплаченной страховой компанией суммой ущерба составляет 238 300 рублей.

Истец обратился к ответчикам с требованием возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 238 300 рублей, однако ответчики добровольно выплачивать денежные средства отказались.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Статьей 1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или граждан, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности...».

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

По делу установлено, что собственником автомобиля «ФИАТ ДУКАТО» госномер Н545ОТ123, водитель которого признан виновным в ДТП, является ФИО3.

В связи с изложенным, требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению и с ФИО2, а также ФИО3 в пользу истца солидарно надлежит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 238 300 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 3,48), которые, с учтом удовлетворения исковых требований также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 300 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 583 рублей, а всего взыскать 251 883 (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Лазаревский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.И. Трухан