Решение по делу № 2-2240/2025 от 16.10.2025 - о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Дело № 2-2240/2025 УИД 76MS0015-01-2025-000938-25 изг. 16.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по заявлению ПАО «СК «Росгосстрах» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций,

установил:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ПАО «СК «Росгостсрах», ФИО3 о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 19.10.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Нисан г.р.з. №, принадлежащего истцу под его управлением, и Опель г.р.з. № под управлением ФИО3 Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту ДТП установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель ФИО3 Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, перечислил страховое возмещение в денежной форме в размере 225400 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. Требования были оставлены без удовлетворения. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного от 25.02.2025 № У-25-907/3010-011 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 468700 руб. на основании заключения ООО «НОЭЦ Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика) составит без учета износа 357600 руб., с учетом износа 227300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 694 100 руб. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части размера взысканных сумм, обратился к независимому эксперту в ООО «СБК «Партнер». Согласно заключению ООО «СБК «Партнер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составит 788 879 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составляет 1697 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 98082 руб., с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 168448 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., судебные издержки.

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 25.02.2025 № У-25-907/3010-011, просит решение финансового уполномоченного отменить, в удовлетворении требований ФИО2 отказать. В обоснование заявленных требований ссылается на т, что обязательства по договору страхования ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило надлежащим образом. Восстановительный ремонт транспортного средства истца не был организован в связи с тем, что ни одна СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на выполнение ремонта транспортных средств, не согласилась выполнить ремонт автомобиля истца по причине значительных сроков поставки запасных частей, а также в связи с тем, что стоимость ряда запасных частей превышает лимиты, установленные Единой методикой. Поскольку согласия на доплату стоимости восстановительного ремонта, на увеличение сроков ремонта истец не дал, страховщик обоснованно изменил форму выплаты страхового возмещения. Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, не имелось.

В связи с наличием между сторонами спора о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключения судебной экспертизы, выполненной ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составит 683900 руб., с учетом износа 391200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 712100 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 780 руб.

Истец исковые требования уточнил, просил в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» материальный ущерб (убытки) в размере 27 420 руб., страховое возмещение в размере 174600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 223 488 руб., с надлежащего ответчика ( ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО3) убытки в размере 283 900 руб., судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме в соответствии с уточненным исковым заявлением, против удовлетворения требований заявления ПАО «СК «Росгосстрах» возражала.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 требования ПАО «СК «Росгосстрах» поддержал, против удовлетворения требований ФИО2 возражал, указывая на то, что согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике превышала лимит ответственности страховщика, в связи с чем у истца имелась обязанность произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере разницы между стоимостью ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика не может быть взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах», поскольку не может быть расценена как убытки. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки, указывая на то, что между сторонами имелся спор о размере подлежащего к выплате страхового возмещения, что и явилось причиной задержки выплаты страхового возмещения, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на доводы заявления ПАО «СК «Росгосстрах», указал, что взыскание со страховщика убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, положениям действующего законодательства не противоречит.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, требования ПАО «СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО3 в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Материалами дела установлено, что 19.20.2024 года истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства.

Страховщик выполнение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплатил страховое возмещение в размере 225400 руб.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у ПАО «СК «Росгосстрах» отсутствовала объективная возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Отказ ряда СТОА от выполнения ремонта автомобиля истца не свидетельствует о невозможности организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как установлено в азб. 1-3 п. 15.1 ст., 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что в указанном случае потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 63 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ПАО «СК «Росгосстрах», не предлагало истцу произвести доплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, чем нарушило права истца на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта.

Результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составит 683900 руб., с учетом износа 391200 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составит 712100 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей составит 780 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО1, суд не усматривает, поскольку заключение выполнено на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела, в том числе фотографиях с места ДТП, экспертом выполнен анализ материала проверки по факту ДТП, в полном объеме исследованы материалы фотофиксации, выполненные в ходе осмотра транспортного средства истца экспертами ООО «СБК «Партнер», экспертом страховщика. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах суд определяет размер страхового возмещения и размер убытков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в данном случае предельный размер надлежащего страхового возмещения в натуральной форме составляет 400000 руб., а оставшаяся сумма стоимости восстановительного ремонта по Единой методике 283900 руб. (683900- 400000) должна была быть доплачена потерпевшим, в силу приведенных выше положений закона, размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца со страховщика, нарушившего свои обязательства по организации ремонта транспортного средства, подлежит определению за вычетом той денежной суммы, которая должна была быть доплачена потерпевшим, а разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом ответственности страховщика представляет собой убытки истца, которые подлежат ко взысканию с виновника ДТП в силу положений ст. 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Рогосстрах» в пользу истца подлежали ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 27 420 руб. ( 712100-780-683900), невыплаченное страховое возмещение, которое представляет собой разницу между лимитом ответственности страховщика и выплаченным страховым возмещением, что составит 174600 руб. ( 400 000 -225400).

При указанных обстоятельствах, решение финансового уполномоченного от 25.02.2025 № У-25-907/3010-011 должно быть изменено, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 должно быть взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 174600 руб., убытки в размере 27 420 руб., а всего 202 020 руб. Оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика не имеется, поскольку у истца имелась обязанность произвести доплату стоимости ремонта в указанном размере. Несение истцом данных расходов с действиями страховщика по неисполнению обязанности по организации ремонта не связаны.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного 24.03.2025, срок для оспаривания решения финансового уполномоченного страховщиком не пропущен.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрении настоящего дела решение финансового уполномоченного в силу не вступило в законную силу, срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного не истек, оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» штрафа не имеется.

Вместе с тем, поскольку от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Имеются основания для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Поскольку срок выплаты страхового возмещения в размере 174600 руб., ответчиком был нарушен, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по данному договору за период с 14.11.2024 по 11.03.2025 составит 174600 руб.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки за период с 14.11.2024 по 11.03.2025 суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца и его семьи, характер последствий неисполнения обязательства. Учитывая изложенное, суд полагает, что размер неустойки 174600 руб.- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств перед истцом и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя ФИО2, выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения ее прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10.000 руб.

С ответчика ФИО3, как законного владельца транспортного средства Опель г.р.з. С 800 ЕР 76, подлежат ко взысканию убытки в размере 283900руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и лимитом ответственности страховщика).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Поскольку с ответчика ФИО3 удовлетворено 59 % заявленных исковых требований, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»- 41%, судебные расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии. Из размера подлежащих ко взысканию судебных расходов с ответчика ФИО3 должно быть взыскано 59 % расходов на оплату услуг представителя, что составит 23600 руб., с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»- 41%, что составит 16400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, заявление ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 25.02.2025 № У-25-907/3010-011 изменить, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 174600 руб., убытки в размере 27 420 руб., а всего взыскать 202 020 руб.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>)в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг эксперта в размере 15 170 руб., оплату услуг представителя в размере 16400 руб., а всего взыскать 141 570 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) убытки в размере 283900 руб., оплату услуг эксперта в размере 21830 руб., оплату услуг представителя в размере 23600 руб., а всего взыскать 329 330 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: В.В.Барышева