Решение по делу № 2-3690/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-3690/2023

УИД 23RS0002-01-2023-001334-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы», который является правопреемником ООО «Облачный ритейл плюс», обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком в период осуществления последним предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и право пользования программным обеспечением. Условия договора истцом исполнены в полном объеме. Ответчику передано оборудование LiteBox5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК МSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) – 1 шт. 10900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев - 1 шт. 10000 рублей. В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата услуг производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты, размер платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана ( п. 4.1 договора). В соответствии с п.5.5 договора в случае неисполнения обязательств по возврату оборудования в установленный договором срок ( п. 3.3.7 договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по выплате штрафа исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

Также п. 5.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя исполнитель вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,5 % о суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.13 договора при неисполнении заказчиком обязанности по возврату оборудования исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты штрафа стоимости ККТ. Заказчиком не представлено документальное подтверждение снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств.

В настоящее время ответчик обязательства свои не исполняет: переданное по акту приема-передачи оборудование не возвращено, оплата по тарифу не производится.

ООО «Облачный ритейл плюс» ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником по всем обязательствам ООО «Облачный ритейл плюс» является ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 127 342,2 рублей, из них: сумма задолженности за тариф – 24 600 рублей, сумма задолженности пени за тариф – 19 057,7 рублей, сумма задолженности за оборудование – 15 500 рублей, сумма задолженности пени за оборудование – 25 504,5 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель – 16 500 рублей, сумма задолженности пени за фискальный накопитель – 26 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 747 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части выплаты платежей за аренду кассового аппарата и фискальный накопитель в связи с тем, что в адрес истца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. С задолженностью по пени не согласна. В материалы дела представлены письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предоставляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком в период осуществления последним предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, и право пользования программным обеспечением. Условия договора истцом исполнены в полном объеме. Ответчику передано оборудование LiteBox5 мобильная касса без ФН (ККТ «ПТК МSPOS-K» v.002/5.5 без ФН) – 1 шт. 10900 рублей; фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 месяцев - 1 шт. 10000 рублей. В соответствии с п. 3.3.1 договора ответчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Оплата услуг производится ежемесячно на условиях 100 % предоплаты, размер платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана ( п. 4.1 договора). В соответствии с п.5.5 договора в случае неисполнения обязательств по возврату оборудования в установленный договором срок ( п. 3.3.7 договора) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования. Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по выплате штрафа исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае: неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя в порядке и сроки, установленные п.3.3.8, 8.3 договора; неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные п. 4.1 договора; неисполнения заказчиком обязательств по выплате штрафа, установленного п. 5.5 договора.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ прекратил статус индивидуального предпринимателя (номер записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №).

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств, что подтверждается списком к реестру простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

Также в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, что подтверждается списком к реестру простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ответчик обязательства свои не исполняет: переданное по акту приема-передачи оборудование не возвращено, оплата по тарифу не производится.

ООО «Облачный ритейл плюс» ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником по всем обязательствам ООО «Облачный ритейл плюс» является ПАО «Мобильные ТелеСистемы».

Вместе с тем, ФИО1 представлена копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем расторжении договора на оказание услуг в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, направленное в адрес ответчика посредством электронного документооборота, что не противоречит требованиям ч. 4 чт. 450.1 ГК РФ, согласно которой сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

ФИО1 ПАО «Мобильные ТелеСистемы» выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ № № за оказание услуг по тарифу «Бизнес (МТС касса % с ФН на 36 мес.), с учетом НДС в размере 10760 рублей, а также счет от ДД.ММ.ГГГГ № № за фискальный накопитель ФН-1 на 36 месяцев с учетом НДС в размере 16500 рублей.

Указанные счета ответчиком не оплачены в связи с несогласием с выставленной суммой за фискальный накопитель, который по условиям договора оценивался в 10000 рублей. По указанной причине оборудование ответчиком не возвращено.

Ответчик указывает, что ею произведена оплата за тариф 31 месяц, однако, доказательства указанной оплаты в материалы дела не представлены.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает, что расчет может быть принят за основу в части суммы задолженности за тариф в размере 24600 рублей, суммы задолженности за оборудование в размере 15500 рублей.

Суд не может согласиться с суммой задолженности за фискальный накопитель в размере 16500 рублей, поскольку при заключении договора сумма фискального накопителя указана в размере 10000 рублей.

При разрешении исковых требований о взыскании пени и неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ является такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом изложенного, суд считает начисленные пени и неустойки несоразмеримыми нарушению обязательств и считает возможным снизить их.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности пени на тариф в размере 9057 рублей, суммы задолженности пени на оборудование в размере 5504 рублей, суммы задолженности пени фискального накопителя в размере 6180 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» сумма задолженности в размере 70841рубль, из них: сумма задолженности за тариф в размере 24600 рублей, сумма задолженности за оборудование в размере 15500 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10000 рублей; сумма задолженности пени на тариф в размере 9057 рублей, сумма задолженности пени на оборудование в размере 5504 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя в размере 6180 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» задолженность в размере 70 841 (семьдесят тысяч восемьсот сорок один) рубль, из них: сумма задолженности за тариф в размере 24 600 рублей, сумма задолженности за оборудование в размере 15 500 рублей, сумма задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 рублей; сумма задолженности пени на тариф в размере 9 057 рублей, сумма задолженности пени на оборудование в размере 5 504 рублей, сумма задолженности пени фискального накопителя в размере 6 180 рублей.

В удовлетворении остальной части требований оказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 325 (две тысячи триста двадцать пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Г. Федоров