Дело № 2-195/2022

УИД 35RS0025-01-2022-000310-72

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе судьи Юдиной Л.Н.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо – Западный банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо – Западный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующее.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора Х от 29.03.2018 года выдало Х кредит в сумме 204000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Х Х умерла. Согласно сведениям из реестра наследственных дел нотариусом после смерти заёмщика заведено наследственное дело Х. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемыми наследниками умершего заёмщика являются её сын – ФИО2, её супруг – ФИО1

По состоянию на 23.06.2022 года задолженность по кредитному договору Х от 29.03.2018 года составляет 72375 рублей 63 копейки.

В своем исковом заявлении ПАО Сбербанк со ссылками на нормы ст.ст. 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361,363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит суд расторгнуть кредитный договор Х от 29.03.2018 года, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Х от 29.03.2018 года за период с 17.11.2021 года по 23.06.2022 года (включительно) в размере 72375 рублей 63 копейки, из которых: 1204 рубля 27 копеек – просроченные проценты, 71171 рубль 36 копеек – просроченный основной долг; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8371 рубль 27 копеек.

Протокольным определением от 19.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства истец ПАО Сбербанк уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор Х от 29.03.2018 года, взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору Х от 29.03.2018 года по состоянию на 26.08.2022 года (включительно) в размере 64662 рубля 56 копеек, в том числе: 1204 рубля 27 копеек – просроченные проценты; 71171 рубль 36 копеек – просроченный основной долг, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8371 рубль 27 копеек. Кроме того, представитель истца просил исключить из числа ответчиков ФИО1, т.е. фактически отказался от заявленных требований к названному ответчику. Определением суда от 06.09.2022 года производство по делу в части заявленных требований к ответчику ФИО1 прекращено в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

В суд представитель истца ПАО Сбербанк не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеется заявление ответчиков ФИО2, ФИО3 о признании уточненных исковых требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора Х от 29.03.2018 года и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 64662 рубля 56 копеек. Признание ответчиками ФИО2, ФИО3 заявленных истцом исковых требований судом принимается, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать исковые требования.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В таком случае в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение об удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика Х, умершей Х – ФИО2, ФИО3

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно положений п. 3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае на Межрайонную ИФНС России №7 Вологодской области следует возложить обязанность возвратить истцу уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 5859 рублей 89 копеек

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 173, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил :

иск ПАО Сбербанк России в лице Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор Х от 29.03.2018 года, заключенный между ПАО Сбербанк и Х.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт Х, ИНН Х), ФИО3 (паспорт Х, ИНН Х) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору Х от 29.03.2018 года по состоянию на 26.08.2022 года (включительно) в размере 64662 рубля 56 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 64409 рублей 22 копейки, проценты за кредит – 253 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2511 рублей 38 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России №7 по Вологодской области возвратить ПАО Сбербанк часть уплаченной по платежному поручению Х от 12.07.2022 года государственной пошлины в размере 5859 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда Л.Н. Юдина

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 года.