Мировой судья Хлопин В.Е.

10-6/2023

УИД 35MS0026-01-2023-001571-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 2 ноября 2023 г.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зеленской Т.Г.,

при секретаре Шемякинской С.А.,

с участием помощника Великоустюгского межрайонного прокурора Минина С.А.,

осужденного ФИО1,

защитника– адвоката Карелина А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Урюпиной М.Н. и по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 31 августа 2023 г., которым:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 14 января 2019 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 22 августа 2019 г. постановлением Великоустюгского районного суда Вологодской области водворен в места лишения свободы;

- 19 сентября 2019 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.119, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 8 октября 2019 г. Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст.314.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 июня 2020 г. освобожден в связи с отбытием наказания,

под стражей по настоящему делу содержащийся с 13 июля 2023 г.,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 31 августа 2023 г. установлено, что ФИО1 в период с 2 часов до 2 часов 45 минут 1 ноября 2022 г. совершил угрозу убийством в отношении Н.Н. и умышленное причинение Н.Н. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 21 часа 3 января 2023 г. до 6 часов 4 января 2023 г.

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре мирового судьи.

В связи с содеянным, приговором мирового судьи от 31 августа 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний определено в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы с даты вступления данного приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период ФИО1 оставлена прежняя - заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 г. до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Урюпина М.Н. просит приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 31 августа 2023 г. в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование указала, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений учтены иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей. Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, мировой судья не принял во внимание, что под «иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением» по смыслу ч. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» понимается оказание реальной помощи потерпевшему (например, оплата лечения) либо иные реальные меры, направленные на восстановление его нарушенных прав и законных интересов, к которым формальное принесение извинений за совершенное преступление, в результате которого потерпевшей причинен легкий вред здоровью, не относится, и как следствие, не является основанием для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, и может учитываться только в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. В судебном заседании установлено, что принесенные осужденным в адрес потерпевшей извинения носили формальный характер, реальными действиями подкреплены не были, материальной помощи потерпевшей он не оказывал, смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствует, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ. Осужденный ФИО1 в ходе судебного заседания свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, не признал, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ признал частично. Соответственно, признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям иных действий, направленных на заглаживание вреда, является противоречащим требованиям Уголовного закона. При определении вида и размера наказания ФИО1 судом необоснованно учтены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, что повлекло принятие несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости. При назначении наказания подлежит учету характеристика личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение угрозы убийством, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. При данных обстоятельствах полагает размер назначенного наказания является чрезмерно мягким.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, его оправдать в связи с недоказанностью вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указал, что у них с потерпевшей Н.Н. была ссора, в ходе которой угроз убийством он не высказывал. Также просит оправдать его по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку умысел на причинение потерпевшей телесных повреждений у него отсутствовал, травму причинил потерпевшей по неосторожности.

В судебном заседании помощник прокурора Минин С.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал в полном объеме. С жалобой ФИО1 не согласился.

Осужденный ФИО1 поданную апелляционную жалобу поддержал. С апелляционным представлением государственного обвинителя не согласен. Пояснил, что принес потерпевшей Н.Н. извинения, которые она приняла, он навещал Н.Н. в больнице, носил передачи, после этого они продолжили проживать вместе.

Защитник Карелин А.С. апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал, с апелляционным представлением не согласился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений сделан судом на основе анализа совокупности собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не признал, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вину признал частично, показал, что 1 ноября 2022 г. он находился с Н.Н. дома, к ним в гости пришла Е.А. В какой-то момент между ним и Н.Н. произошла ссора, в ходе которой он каких-либо угроз ей не высказывал, нож взял в руки и откинул его в сторону, ножом не угрожал, затем Н.Н. подошла, и он ее оттолкнул. Угрозы убийством не совершал.

3 января 2023 г. находился с Н.Н. дома, она стала звонить матери по телефону и что-то ей говорить, не хотел, чтобы Н.Н. разговаривала с матерью, подошел к ней и стал пытаться отобрать сотовый телефон, в это время у него в руке был хозяйственный нож. Она не хотела отдавать телефон и в процессе, когда он пытался отобрать телефон, нечаянно ткнул Н.Н. ножом, он специально ударов ей ножом не наносил, ударить ее ножом не пытался. Показал, что алкогольное опьянение на него никак не повлияло.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

по эпизоду угрозы убийством:

- оглашенными показаниями потерпевшей Н.Н. о том, что 31 октября 2022 г. она находилась дома со своим сожителем ФИО2, распивали спиртное, к ним в гости приехала Е.А., и они все вместе продолжили распивать спиртное. Они распивали спиртное на кухне у неё в квартире, 1 ноября 2022 г. около 2 часов между ей и Михаилом произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 схватил кухонный нож, который лежал на столешнице кухни, встал, подошел на близкое к ней расстояние, но не вплотную, и стал говорить, что он её зарежет. Она испугалась, так как он был сильно злой, вел себя неадекватно, он сильнее её физически. Она его угрозы восприняла реально, он стоял почти на проходе в кухню. После этого, он стал подходить к ней еще ближе и отбросил нож в сторону, затем схватил её за волосы, и у них с ним завязалась борьба (т. 1 л.д.47-49);

- показаниями потерпевшей Н.Н. в судебном заседании, согласно которым ФИО2 перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет;

- показаниями свидетеля Е.А., которая показала, что она пришла к Н.Н. в гости, выпивали спиртное. Между Н.Н. и Михаилом 1 ноября 2022 г. произошла ссора;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.А. о том, что 31 октября 2022 г. в вечернее время она приехала в гости к Н.Н.. В тот день у Н.Н. находился её сожитель ФИО2. Н.Н. и Михаил находились в состоянии алкогольного опьянения. Они втроем стали распивать спиртное. Ночью 1 ноября 2022 г. у Н.Н. и Михаила начался конфликт. Они все находились на кухне. В этот момент Михаил взял кухонный нож и подошел к Н.Н. на расстояние вытянутой руки. Держа нож в руке, он сказал «я тебя прибью». Она видела, как Н.Н. сильно испугалась. После этого Михаил откинул нож, подошел к Н.Н. и стал с ней бороться, хватать за волосы. Н.Н. закричала, и Михаил отошел от неё. После этого Н.Н. вышла из кухни и вызвала сотрудников полиции. Она в момент, когда Михаил держал нож в руке, ничего не делала, так как Михаил был пьяным и вел себя неадекватно, поэтому она вмешиваться не стала. После того, как Н.Н. вышла из кухни, Михаил покинул квартиру, куда он ушел ей неизвестно (т. 1 л.д.67-69);

- показаниями свидетеля Ф.В. о том, что она является матерью Н.Н., у ее дочери с ФИО1, с которым дочь живет, происходят ссоры, к ним приезжает полиция, про события 1 ноября 2022 г. плохо помнит, так как прошло много времени;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.В., согласно которым в ..., проживает её дочь Н.Н. 1 ноября 2022 г. около 3 часов ей позвонила дочь и сказала ей, что ФИО2 угрожал ей физической расправой, после чего нанес ей телесные повреждения. Она приехала к дочери. В квартире находилась Н.Н. и её знакомая Е.А.. Её дочь была в слезах, сообщила ей, что её хватал за волосы ФИО2, так же она сообщила, что он угрожал ей ножом. Она стала её успокаивать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 70-72);

- заявлением Н.Н. от 10 ноября 2022 г., согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО1 за угрозу физической расправы и угрозы убийством, которые произошли в её квартире 1 ноября 2022 г. (т. 1 л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия от 1 ноября 2022 г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является кухня в однокомнатной квартире .... Произведен осмотр кухни. В ходе осмотра был обнаружен и изъят нож, который был упакован в бумажную упаковку (т. 1 л.д.32-37);

- протоколом осмотра предметов и документов от 9 января 2023 г., согласно которому объектом осмотра является нож. Нож состоит из клинка и рукоятки. Общая длина ножа 169 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета. Лезвие имеет колющее остриё. Длина клинка составляет 75 мм. Рукоятка изготовлена из дерева коричневого цвета прямоугольной формы (т. 1 л.д.59);

- заключением эксперта № 365 от 27 декабря 2022 г., согласно которому нож, изъятый 1 ноября 2022 г. из квартиры ..., не относится к категории холодного оружия, а является хозяйственным ножом. Представленный нож изготовлен заводским способом (т. 1 л.д.55-56);

- вещественным доказательством – ножом, изъятым 1 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 60);

по эпизоду причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия:

- оглашенными показаниями потерпевшей Н.Н., из которых следует, что около 21 часа 3 января 2023 г. к ней в гости пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он начал вести себя неадекватно, и она попросила его уйти. Они находились в большой комнате её квартиры. Они стали ругаться с Михаилом. В какой-то момент он разозлился, схватил нож с кухни, подошел к ней и, ничего не говоря, нанес ей один удар ножом в область живота. Она испытала сильную физическую боль. После удара она увидела, что у неё идет кровь из места, куда её ударил ФИО1 Она приложила какую-то ткань к ране и кровь, как ей показалось, остановилась. После этого конфликт у них закончился, и они легли спать. Скорую помощь она вызвала только утром 4 января 2023 г., так как проснулась из-за сильной боли в месте, куда её ударил ФИО1 После этого приехала скорая помощь и её увезли в приемное отделение, где сообщили, что ей необходимо будет зашивать рану (т. 1 л.д. 153-154);

- показаниями потерпевшей Н.Н., данными ею в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым ФИО1 перед ней извинился, она его простила, претензий к нему не имеет;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.А. о том, что в один из дней января 2023 года ей на телефон позвонила Н.Н.. В ходе разговора Н.Н. сообщила, что она находится в больнице и ей зашивали рану. Она спросила Н.Н., что случилось, на что она ей ответила, что её в ходе ссоры ножом ударил ФИО2 в начале января 2023 года. Почему он ударил её ножом, она не знает. С Михаилом она по этому поводу не общалась (т. 1 л.д. 155-157);

- показаниями свидетеля Ф.В. о том, что в январе 2023 года дочь ей рассказала о колотой ране, что у дочери с ФИО3 произошел скандал, в ходе которого он ее ударил ножом, рана была посреди груди, ранее он дочь неоднократно колол ножом в руку и ноги;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф.В., согласно которым в ночь с 3 января 2023 г. на 4 января 2023 г. ФИО2 находился в гостях у ее дочери. В ходе ссоры он взял кухонный нож и нанес им удар в живот дочери. Узнала она это от дочери по телефону в этот же день утром 4 января 2023 г. и сразу же сообщила об этом в полицию. ФИО2 и Н.Н. часто ругаются, в состоянии опьянения он может причинить ей телесные повреждения (т. 1 л.д.70-72);

- оглашенными показаниями свидетеля С.Е. о том, что 4 января 2023 г. в утреннее время около 6 часов к ней домой в дверь кто-то начал сильно стучать. Она открыла дверь и увидела свою соседку Н.Н., которая проживает в .... Н.Н. попросила вызвать для неё скорую помощь, так же она ей сообщила, что её сожитель ФИО2 ударил её ножом в живот. В последующем она вызвала Н.Н. скорую помощь, и она ушла к себе в квартиру. Больше по данному факту она пояснить ничего не может (т. 1 л.д. 158-159);

- сообщением КУСП № 176 от 4 января 2023 г., согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району поступило сообщение от С.Е., проживающей по адресу: ..., о том, что её соседке причинили телесные повреждения (т. 1 л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от 4 января 2023 г., согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная на 2-м этаже двухэтажного каркасного дома. При входе в квартиру, напротив в прихожей по левую руку имеется вход в комнату. В большой комнате на полу слева от железной гантели лежал нож, который был изъят (т. 1 л.д.93-96);

- протоколом осмотра предметов и документов от 16 марта 2023 г., согласно которому объектом осмотра является нож. Нож состоит из клинка и рукоятки. Клинок ножа изготовлен из металла серого цвета, окрашенный веществом темного цвета, имеет одно лезвие. Рукоять изготовлена из материала черного и белого цветов. Рукоять имеет овальную форму (т. 1 л.д.146);

- вещественным доказательством - ножом, изъятым 4 января 2023 г. (т. 1 л.д.147);

- заключением эксперта № 65 от 15 марта 2023 г., согласно которому нож, изъятый 4 января 2023 г. по адресу: ..., является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится и изготовлен заводским способом (т. 1 л.д. 143-144);

- протоколом осмотра предметов и документов от 25 марта 2023 г., согласно которому объектом осмотра является заверенная копия медицинской карты № стационарного больного хирургического отделения БУЗ ВО «Великоустюгская ЦРБ» на имя Н.Н., из которой следует, что 4 января 2023 г. поставлен диагноз при поступлении: колото-резаная рана передней стенки правой половины грудной клетки, проникающая в брюшную полость. Диагноз заключительный клинический основной: колото-резаная рана передней стенки правой половины грудной клетки не проникающая (т. 1 л.д. 148- 149);

- вещественным доказательством - копией медицинской карты № (т. 1 л.д. 150);

- заключением эксперта № 18 от 2 февраля 2023 г., согласно которому у Н.Н. имелась: рана на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 7-го межреберья по среднеключичной линии. Рана, указанная в пункте № 1 выводов, врачами расценена как «колото-резаная», однако детальное её описание в представленной медицинской документации отсутствует (не указаны: характер стенок, концов, состояние окружающих мягких тканей, длина раневого канала), поэтому достоверно ответить на вопросы о механизме её возникновения, характере травмирующего предмета по данным, отмеченным в представленной медицинской документации, не представляется возможным, однако, учитывая наличие ровных краев у данной раны, а также то, что продолжением раны является один раневой канал, свидетельствует о том, что вероятно данная рана могла возникнуть от однократного травмирующего воздействия острого предмета за счет колющего-режущего действия. Отмеченное в протоколе операции направление раневого канала: слева направо, спереди назад, сверху вниз свидетельствует о том, что рана, указанная в пункте 1 настоящих выводов была причинена в данном направлении по отношению к пострадавшей. Возможность ушивания раны, указанной в пункте 1 настоящих выводов, при проведении первичной хирургической обработки, свидетельствует о том, что данная рана причинена в срок не более 24 часов до оказания пострадавшей медицинской помощи 4 января 2023 г. в 07 часов 55 минут. Рана, указанная в пункте 1 настоящих выводов, в соответствии с пунктом 8.1. «медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. и пунктом 4.в. «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г., по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью (т. 1 л.д.133-135).

Все эти подробно и полно изложенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны мировым судьей достоверными и положены в основу приговора.

Доводы, указанные ФИО1, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, мировым судьей тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка, и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Мировым судья обоснованно признал вину ФИО1 в совершении угрозы убийством доказанной, установив, что противоправность его действий подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Н.Н. и свидетеля Е.А., из которых следует, что ФИО1 взял в руки нож и высказал угрозы убийством, обстановка, в которой это все происходило, давала основания опасаться осуществления данных угроз и свидетельствовала об их реальности. Данные обстоятельства подтверждают и оглашенные показания свидетеля Ф.В.

Также мировой судья пришел к верному выводу о признании доказанной вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку его вина в умышленных действиях подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей и свидетеля Ф.В., из которых следует, что ФИО1 умышленно причинил колото-резаную рану ножом. Данные обстоятельства подтверждают свидетели Е.А. и С.Е. Учитывая, что телесные повреждения причинены хозяйственно-бытовым ножом, то обоснованно вменен признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия».

К показаниям ФИО1 о том, что угрозу убийством с ножом в руках он не высказывал, а ножевое ранение причинил по неосторожности, судья первой инстанции правомерно отнесся критически и расценил их как способ защиты ввиду того, что данные показания противоречат оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой.

Мировой судья, оценив указанные в обвинительном акте доказательства, пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей в полной мере соблюдены.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, мировым судьей исследованы полно, всесторонне и объективно.

При назначении ФИО1 меры наказания, мировой судья руководствуясь ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, то, что ФИО1 ранее судим, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья, обоснованно учел иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при назначении ФИО1 наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Так, из материалов дела, в том числе показаний ФИО1 и потерпевшей Н.Н. следует, что непосредственно после совершения преступлений ФИО1 принес Н.Н. извинения, а она данные извинения приняла, его простила. ФИО1 навещал Н.Н. в больнице, носил передачи, после чего они продолжили проживать одной семьей.

Таким образом, принесенные ФИО1 извинения формальными не являются, а направлены на примирение с потерпевшей, восстановление её нарушенных прав и законных интересов.

ФИО1 совершены два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, по каждому эпизоду преступной деятельности назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, по совокупности преступлений с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

Суд полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мирового судьи надлежащим образом мотивирована.

Оснований применения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ мировой судья не нашел, суд апелляционной инстанции также таких оснований не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей с учетом положений ст. 58 УК РФ.

В срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы мировым судьей обоснованно зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 13 июля 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует положением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При проверке дела судом апелляционной инстанции нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, нормы уголовного закона применены правильно.

Следовательно, оспариваемый приговор является законным, обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание - справедливым, т.е. оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26, от 31 августа 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Урюпиной М.Н. и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Судья: Т.Г. Зеленская