г. <адрес>

УИД 05RS0№-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

7 ноября 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора <адрес> Республики Мордовия к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец – Прокурор <адрес> Республики Мордовия обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 327,06 руб.

В обоснование своего иска истец указал следующее.

<адрес> проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационнотелекоммуникационных технологий.

Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера телефонов <***> и +447852726047, совершило телефонные соединения с абонентским номером телефона <***>, принадлежащим ФИО2, в ходе которых, представившись сотрудником брокерской компании «VUI Finfnce», путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заработка на мировых финансовых рынках убедило перечислить принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 947 341 рубль с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № и Тинькофф Банк № по номеру телефона Киви Банк 89061743285 а также на неустановленные счета.

По факту мошеннических действий по заявлению ФИО2 в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 947 341 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО2 В ходе расследования названного уголовного дела органами предварительного расследования установлены владельцы счетов, на которые были перечислены указанные денежные средства. Среди получателей значится в том числе ФИО3 У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 27 мин. и в 16 ч. 32 мин. двумя переводами произведено перечисление денежных средств ФИО2 в размере 75 000 руб. и 70 000 руб. на счет 5536 9141******71. Получателем согласно информации Банка является клиент, заключивший договор расчетной карты №. Согласно информации Банка договор с указанным номером заключался с ФИО3

Внесение ФИО2 денежной суммы в размере 145 000 рублей на счет ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовного Дело по ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Таким образом, на счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ путем перевода от ФИО2 поступили 145 000 рублей. Денежные средства получены ФИО3 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений в ходе проверки не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО3 установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не выполнено.

Следовательно, спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ФИО3 вопреки ее воли, в связи с чем при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.233 ГПК РФ.

Выслушав старшего помощника прокурора ФИО5, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в соответствии с правилами ст. 83 СК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).В соответствии с и. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой района проведен анализ материалов уголовных дел на предмет применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационнотелекоммуникационных технологий.

Судом установлено и следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера телефонов <***> и +447852726047, совершило телефонные соединения с абонентским номером телефона <***>, принадлежащим ФИО2, в ходе которых, представившись сотрудником брокерской компании «VUI Finfnce», путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом заработка на мировых финансовых рынках убедило перечислить принадлежащие ФИО2 денежные средства на общую сумму 947 341 рубль с ее банковской карты ПАО «Сбербанк» № и Тинькофф Банк № по номеру телефона Киви Банк 89061743285 а также на неустановленные счета.

Согласно материалам дела, по факту мошеннических действий по заявлению ФИО2 в ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 947 341 руб. путем обмана и злоупотребления доверием у ФИО2 В ходе расследования названного уголовного дела органами предварительного расследования установлены владельцы счетов, на которые были перечислены указанные денежные средства. Среди получателей значится в том числе ФИО3 У.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из информации АО «Тинькофф Банк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 27 мин. и в 16 ч. 32 мин. двумя переводами произведено перечисление денежных средств ФИО2 в размере 75 000 руб. и 70 000 руб. на счет 5536 9141******71. Получателем согласно информации Банка является клиент, заключивший договор расчетной карты №. Согласно информации Банка договор с указанным номером заключался с ФИО3

Внесение ФИО2 денежной суммы в размере 145 000 рублей на счет ФИО3 было спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовного Дело по ч.З ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей. Таким образом, на счет ФИО3 28.1 1.2022 путем перевода от ФИО2 поступили 145 000 рублей. Денежные средства получены ФИО3 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений в ходе проверки не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ФИО3 установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств им не выполнено.

Таким образом, спорные денежные средства ФИО2 были переведены на карту ФИО3 вопреки ее воли, в связи с чем при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 61 327,06 руб.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования Прокурора <адрес> Республики Мордовия являются обоснованными в выше указанной части, следовательно, их необходимо удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Прокурора <адрес> Республики Мордовия к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 всего 206 327,06 (двести шесть тысяч триста двадцать семь) рублей, в том числе:

- сумма неосновательного обогащения в размере 145 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 327,06 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025