№ 2-177/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 27 марта 2023 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

при секретаре Дмитриевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177/2023 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 40 170,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 288,89 руб за период с 04.10.2022 года по 07.11.2022 года, а также государственной пошлины в размере 2 000 руб. Требования мотивированы тем, что 27.09.2022 года между истцом ИП ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ФИО2, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход (Исполнитель), был заключен договор об оказании услуг <номер> на разработку дизайна сайта в Figma с использованием современной графики. Стоимость услуг по договору составила 44 500 руб., которая в качестве 100% предоплаты была перечислена Заказчиком на счет Исполнителя 27.09.2022 года. 03.10.2022 года Заказчик, согласно условий п.3.5 и 11.6 Договора, посредством отправки сообщения в мессенджере Telegram уведомил Исполнителя об одностороннем отказе от Договора. 04.10.2022 года Исполнитель путем переписки с Заказчиком в этом же мессенджере, что на дату отказа Заказчика от договора им произведены следующие виды работ по договору, стоимость которых согласована сторонами в смете услуг: - анализ конкурентов и рынка стоимостью 2 500 руб., с использованием сервиса по аналитике в сумме 330 руб.; - разработка дизайна первого экрана стоимостью 1 500 руб., разработка структуры сайта без создания прототипов всех страниц (при предусмотренной сметой оплатой UX-прототипов), всего на сумму 4 330,00 руб. Таким образом сумма неотработанного аванса в размере 40 170,00 руб., к которому в силу положений п.4 ст.453 ГК РФ применяются правила о неосновательном обогащении, является неосновательным обогащением истца.

Истец и его представитель просили рассмотреть дело без их участия и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.238, 240).

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заедание не явилась, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика (л.д.239).

В письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, ссылаясь на то, что она, как Исполнитель на 03.10.2022 года (на дату уведомления Заказчиком об одностороннем отказе от договора) работы выполнила, представила их заказчику, в связи с чем его отказ от приемки уже выполненных работ считает злоупотреблением им своими процессуальными правами. При этом указывает, что ссылка истца в исковом заявлении только на фактически понесенные Исполнителем работы не учитывает реально затраченное Исполнителем время на выполнение указанных в исковом заявлении работ. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что она в ненадлежащем виде исполняла работы по договору (л.д.93-228).

Огласив исковое заявление и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, согласно п.2 указанной статьи правила договора возмездного оказания услуг применяются к договорам, в том числе информационных услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ст.783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (глава 37 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно договора <номер> об оказании услуг от 27.09.2022 года, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, являющейся плательщиком налога на профессиональный доход, ФИО2 обязалась за вознаграждение совершать по поручению Заказчика от его имени и в его интересах разработку дизайна сайтов в Figma (графическом онлайн-редакторе для создания прототипа сайта, интерфейса приложений) с использованием современной графики.

Согласно п.3.1 Договора, Исполнитель в течение 10 дней с даты заключения Договора согласовывает с Заказчиком план (объем) работ Исполнителя и их стоимость, который в соответствии с п.3.4 подписывается в виде дополнительного соглашения к настоящему Договору.

В соответствии с п.10.3 Договора, Заказчик вправе отказаться от Договора в одностороннем порядке посредством письменного уведомления Исполнителя непосредственно по окончании срока, установленного п.3.1 Договора, если Договор к этому времени не исполнен, а из его условий явно вытекает, что при нарушении срока исполнения Заказчик утрачивает интерес к договору.

Стоимость работ определена в 44 500 руб. (п.7.1 Договора) (л.д.10-17).

Согласно дополнительному соглашению <номер> от 27.09.2022 года к вышеуказанному договору, разработка дизайн-макетов сайта в Figma определена сторонами в решении следующих задач и сроках, при согласованных расценках на них: анализ конкурентов и рынка – 2 дня, со стоимостью этапа 2 500 руб., создание UX-прототипов, разработка структуры страниц - 6 дней, со стоимостью этапа 15 000 руб.; разработка страниц для всех услуг – 3 дня, со стоимостью этапа 5 000 руб.; разработка страницы «Спасибо» - 1 день, со стоимостью этапа 1 000 руб.; разработка дизайна первого экрана – 2 дня, со стоимостью этапа 1 500 руб.; создание UI-прототипов, интерфейс – 5 дней, со стоимостью этапа 10 000 руб.; разработка дизайна страниц для всех услуг – 3 дня, со стоимостью этапа 3 000 руб.; разработка дизайна страницы «Спасибо» - 1 день, со стоимостью этапа 1 000 руб.; разработка адаптивных макетов (планшет и телефон) – 5 дней, со стоимостью этапа 4 000 руб.; создание UI-кита для верстальщика – 2 дня, со стоимостью этапа 1 500 руб. Всего 8 этапов со сроком работы 30 дней с окончательной стоимостью 44 500 руб. (л.д.18, 20).

Согласно чека, что стороной ответчика не оспаривается, истцом 28.09.2022 года перечислена предоплата в размере 100% от стоимости работ (л.д.19).

Согласно переписке в мессенджерах, что стороной ответчика не оспаривается, 03.10.2022 года истец уведомил ответчика о том, что он расторгает договор в связи с утратой интереса к нему в связи с возможным переездом в другую страну, и попросил просчитать стоимость работ, произведенных ответчиком к указанной дате, указав, что данная сумма остается у нее, а остальную часть денежных средств попросил вернуть (л.д.36).

Ответчик в переписке в мессенджере указала на то, что она не собирается расторгать договор, поскольку ей ничего не мешает закончить ее работу, указав при этом, что Заказчик, согласно п.10.3 договора, вправе расторгнуть договор через уведомление, но при таком расторжении Исполнитель не возвращает сумму вознаграждения, полученную по нему. Кроме того, указала, что помимо полученного вознаграждения, она понесла иные затраты по исполнению договора в размере 330 руб. на сервис по аналитике сайтов, которые вправе потребовать при расторжении договора, одновременно указав, что сумма небольшая и требовать ее она не будет. Также ответчик указала, что она всегда доводит начатую работу до конца, и предложила истцу вариант заморозки проекта после того, как будут готовы дизайн-макеты.

При этом, ответчик указал, что по факту она сделала следующую работу – анализ и структуру, которая в объеме всего договора стоит не большую часть договора, поскольку договор комплексный, однако, если такую работу проводить отдельно, то это самая важная часть работы и стоит как половина суммы договора, кроме того, указала, что она сделала дизайн первого экрана и прототип главной страницы на основании анализа и структуры, в связи с чем все это будет стоить в случае расторжения договора 60-65% от общей суммы договора (л.д.36-37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату уведомления истцом ответчика о расторжении договора, последним были сделаны работы по анализу конкурентов и рынка стоимостью 2 500 руб., с использованием сервиса по аналитике в сумме 330 руб.; по разработка дизайна первого экрана стоимостью 1 500 руб.

Факт надлежащего уведомления Исполнителем Заказчика о расторжении договора у суда сомнений не вызывает, поскольку сделан в соответствии с п.3.5 и 116.6 заключенного между ними договора.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования искового заявления законны и обоснованны, и подлежат полному удовлетворению.

Возникшие между сторонами отношения фактически являются отношения по поводу возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 ГК РФ, которая позволяет заказчику отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, ссылка ответчика на п.10.3 заключенного между сторонами договора, не позволяющая, по его мнении расторгнуть договор с возвратом уплаченного аванса, основана на неправильном толковании норм права.

Доводы ФИО2 о том, что она исполнила всю работу по договору, юридически значимыми для рассмотрения возникшего спора не являются, поскольку вся работа, предусмотренная договором, на момент ее уведомления истцом о расторжении договора – на 03.10.2022 года, исполнена не была, а была выполнена после указанной даты, к которой истец, как Заказчик, имел право расторгнуть договор.

Объем оказанных истцу на указанную дату работ ответчиком подтвержден в переписке в мессенджерах и в судебном заседании не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неотработанного на дату уведомления о расторжении договора аванса, которая рассчитана им на основании согласованной между сторонами сметы, и ответчиком не оспорена.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат понесенные истцом судебные издержки.

Однако, в связи с тем, что истец первоначально обращался с иском к ответчику в арбитражный суд и государственная пошлина была исчислена по размерам, необходимым для подачи искового заявления в арбитражный суд, то суд полагает необходимым снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика до 1 414 рублей, которая подлежала оплате для рассмотрения спора судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 40 170 (сорок тысяч сто семьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 04.10.2022 года по 07.11.2022 года в размере 288 (двести восемьдесят восемь) рублей 89 копеек, а также за период с 08.11.2022 года до момента фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Председательствующий Г.А. Дурнова