УИД 11RS0008-01-2022-001239-47 Дело № 2-936/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца Айназарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми 28 июля 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 154 086,14 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 281,72 руб.
В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами в равнодолевую собственность приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. уплачены за счет собственных средств, <данные изъяты> - за счет кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стороны выступали созаемщиками. Истец произвел выплаты по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан с учетом самостоятельного применения истцом срока исковой давности) в общей сумме <данные изъяты>. и единовременно ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты> руб. Поскольку квартира приобретена в период брака с ответчиком, стороны являются равнодолевыми собственниками квартиры и созаемщиками по кредитному договору, оформленному с целью приобретения квартиры, кредитные обязательства являются совместным долгом супругов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика ? доли от выплаченной им суммы.
В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по доводам заявления, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Представитель истца адвокат Айназаров А.А., действующий на основании ордера, требования истца поддержал.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о невозможности участия в судебном заседании по причине заболевания, вместе с тем, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, медицинские документы, подтверждающие заболевание, не представила.
При указанным обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №, № о разделе общего имущества, № о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут на основании решения Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, совместных детей не имеют.
В период брака и ведения совместного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ стороны, выступая в качестве покупателей, заключили договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. По условиям договора, <данные изъяты>. подлежали уплате за счет собственных средств покупателей, <данные изъяты>. – за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный кредитный договор заключен ПАО «Сбербанк России» с созаемщиками ФИО1, ФИО2 (в настоящее время в связи с заключением брака - ФИО3) Е.А., последним предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев, под 13,75% годовых.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внес платежи по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также ДД.ММ.ГГГГ внес сумму до полного погашения обязательств в размере <данные изъяты> всего сумма выплаты в указанный период составила <данные изъяты>.
Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.
Решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел общего имущества, являющегося совместной собственностью ФИО1 и ФИО4; признано право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация в размере <данные изъяты>. за переданное в собственность ФИО4
Решением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к администрации МР «Сосногорск», признано право равнодолевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации, по ? доле каждому.
Определением Сосногорского городского суда РК № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого за ФИО3 признано право единоличной собственности на жилое помещение (общежитие) по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право единоличной собственности на жилое помещение (однокомнатная квартира) по адресу: <адрес> закреплен ряд иных условий.
Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что взятое сторонами в период брака кредитное обязательство возникло в интересах семьи, при этом истцом единолично исполнены кредитные обязательства по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах, суд признает кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом сторон и полагает необходимым определить размер долга ответчика в виде ? доли от суммы исполненного истцом кредитного обязательства в заявленный им период в размере <данные изъяты>. (308 172,28 руб. х ?).
Кроме того, пунктом 1.1 кредитного договора установлена солидарная ответственность созаемщиков по возврату кредита и причитающихся процентов в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, суд находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с п. 12 выше указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя Айназарова А.А. составили <данные изъяты>., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 денежных средств по указанному договору.
Учитывая все обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, сложность рассмотренного гражданского дела, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Сумма указанных расходов подтверждается соответствующим чеком-ордером.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО13, <данные изъяты>
в пользу ФИО2 ФИО14, <данные изъяты>
денежные средства в сумме <данные изъяты>. в счет ? доли произведенных платежей по кредитному договору с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022.
Судья О.Н.Судовская
верно О.Н.Судовская