№ 2-805/2025
УИД 29RS0014-01-2025-000909-26
Решение
именем Российской Федерации
08 июля 2025 года г. Боровичи
Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Константиновой Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Пауковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Феникс» обратился в Боровичский районный суд Новгородской области с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору « 91680983 от 20.09.2011 года, образовавшуюся в период с 11.04.2012 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 77973,34 руб., которая состоит из 77 973,34 Р - основной долг. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4000 руб., а всего взыскать 81973,34 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что 20 сентября 2011 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ЗАО Банк Русский Стандарт выдал ФИО1 кредитную карту, при этом ФИО1 принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего в период с 11.04.2012 г. по 23.09.2022 года у ФИО1 образовалась задолженность перед кредитором в размере 77973,34 руб.
14 октября 2013 года ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав № 11, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <***>.
23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору <***> ООО «Феникс» на основании Договора уступки прав требования № 09-22. В связи с указанным ООО «Феникс» в настоящее время является кредитором ФИО1
Определением суда от 09.06.2025 года в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС».
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, иск поддерживает.
Ответчик ФИО1, третьи лица ЗАО Банк Русский Стандарт, ООО «ЭОС» участия в судебном заседании не приняли, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия и применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отказать в иске.
Дело рассмотрено при указанной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что 20 сентября 2011 года между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 заключен кредитный договор <***> об использовании банковской кредитной карты. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил Заемщику денежные средства, а Заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 20 сентября 2011 года (л.д. 29-32).
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств заемщику, которыми ФИО1 распорядился путем осуществления расходных операций по счету карты, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (л.д. 30).
Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в указанном истцом размере, а именно: за период с 11 апреля 2012 года (дата выхода на просрочку) по 23 сентября 2022 года (дата последнего договора цессии) образовалась задолженность в размере 77973,34 руб. (л.д. 9)
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
14 октября 2013 года ЗАО Банк Русский Стандарт уступило права (требования) по кредитному договору <***> от 20.09.2011 года ООО «ЭОС», что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к генеральному соглашению № 1 в отношении уступки прав (требований( по договорам и обслуживанию карт от 21.06.2010 года (л.д. 20-26).
ООО «ЭОС» уступило права (требования) по кредитному договору <***> от 20.09.2011 года ООО «Феникс» Переход прав по договору к ООО «Феникс» подтверждается Договором уступки прав требования (цессии) № 09-22 от23.09.2022 г. (л.д. 9-12).
Таким образом, все права кредитора по Кредитному договору <***> от 20.09.2011 года перешли к ООО «Феникс», о чем был уведомлен заемщик путем направления уведомления о состоявшемся договоре уступки прав требования (л.д. 8, 42).
Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности ответчиком не оспорен, но вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд отмечает, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).
На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае, со дня неоплаты заемщиком очередного платежа.
Согласно представленным истцом Выпискам из лицевого счета № <***> за период с 20.09.2011 года по 08.09.2012 года и № 40817810700969684988 за период с 20.09.2011 года по 12.09.2018 года по Кредитному договору <***> от 20.09.2011 года платежные операции по карте прекращены 08 сентября 2012 года, при этом на указанную дату задолженность имела показатель – 74511,49 руб. (л.д. 30, 31, 32). После указанной даты операций по банковской карте не проводилось.
По условиям тарифного плана кредитной карты размер обязательного минимального ежемесячного платежа составляет 1% от задолженности по договору и должен быть уплачен до окончания расчетного периода.
Таким образом, задолженность имевшая место 08 сентября 2012 года должна быть уплачена заемщиком ежемесячными платежами, размер которых установлен условиями кредитного договора в течение 100 платежных месяцев. При этом последний платеж должен был быть совершен до 08 января 2021 года.
Из указанного следует, что кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права отдельно по каждому платежу в указанный период, в том числе последней неоплаты кредита 08 января 2021 года.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям, срок уплаты по которым наступил 8 января 2021 года и ранее, истек 08 января 2024 года.
Как следует из представленных в суд материалов гражданского дела № 2-1138/2024 ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г. Архангельска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 03 февраля 2024 года.
12 февраля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору за период с 11.04.2012 года по 23.09.2022 года в размере 77973,34 руб. (основной долг), а также судебных расходов в размере 1269,60 руб., всего в сумме 79242,94 руб., который 07 июня 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.
Согласно квитанции об отправке корреспонденции в суд первоначально истец обратился с настоящим иском в Ломоносовский районный суд г. Архангельска посредством электронного документооборота 01 февраля 2025 года (л.д. 45).
Из указанного следует, что срок исковой давности по требованиям истца пропущен, при этом срок судебной защиты со дня обращения за выдачей судебного приказа и до его отмены, а также со дня обращения в суд с настоящим иском не имеет значения, поскольку Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 20.09.2011 года не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения – 08 июля 2025 года.
Судья Т.Г. Константинова