Решение по делу № 2-1870/2024 от 05.05.2025

Дело № 2- 242/2025

Поступило: 05.11.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 мая 2025 года г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Береговой М.А.,

при секретаре Пановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») к физическому лицу ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. Так, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, включая Авто 1, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ингосстрах» (договор ОСАГО, полис №). Виновником ДТП является ФИО2, при этом владелец транспортного средства не обеспечил включение указанного водителя в договор ОСАГО. В силу условий договора ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 83 200,00 руб.

Свою правовую позицию истец обосновал положениями статей 14, 16 Закона об ОСАГО, статьей 1064, 1079, 1081 ГК РФ и судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от (дата) №-КГ16-1).

Истец указал, что ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154, просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 83 200,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

(дата) истец уточнил исковые требования, в которых привлек в качестве соответчика ФИО2 и просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 в долях, определенных судом, в порядке регресса 83 200,00 руб.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще и своевременно извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

От представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ФИО1, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП указанное транспортное средство находилось в аренде у ФИО2 на основании договора аренды без экипажа от (дата) Арендатор был уведомлен о том, что не значится в договоре ОСАГО в списках лиц, допущенных к управлению транспортным средством, но при уплате им страховой премии он будет включен в этот список. Ссылаясь на п.п. 2.1.3, (дата), (дата) и 4.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа, ст.ст. 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, ст. 14 Закона об ОСАГО, просил отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявленных им к ФИО1 требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщил.

С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Судом установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств Авто 1, государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и Авто 2 государственный регистрационный знак №, код региона регистрации 154, под управлением ФИО4

Согласно административному материалу, составленному ГИБДД, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортному средству Авто 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4

Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались сторонами и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

По делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1, являющегося собственником автомобиля Авто 1, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На основании представленных потерпевшей стороной заявления и документов СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО4 в возмещение ущерба 83 200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Сумма причиненного ущерба установлена соглашением об определении размера страховой выплаты, актом осмотра транспортного средства. При этом, доказательств иного размера суммы, подлежащей возмещению, сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому между ФИО1 (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а Арендатор обязуется своевременно выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить Арендодателю автомобиль в исправном состоянии

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.

Факт управления транспортным средством по договору аренды не оспаривался ФИО2 при рассмотрении дела судом, ни при рассмотрении административного материала.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, ответственность за причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, должен нести ФИО2, являющийся на момент дорожно-транспортного происшествия арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, доказательств отсутствия его вины в ДТП, иного размера причиненного вреда либо наличия обстоятельств, исключающих его ответственность как законного владельца транспортного средства, суду не представил, договор аренды не оспорил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак № - ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем данного транспортного средства на основании договора аренды, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в его действиях не установлена, и право владения источником повышенной опасности было передано им ФИО2 в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, так как они подтверждены соответствующим платежным поручением.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 83 200 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего - 87 200 (восемьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Черепановский районный суд Новосибирской области.

Судья: М.А.Береговая