Административное дело № 2а-4855/2022
УИД 48RS0001-01-2022-004672-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Полухина Д.И.,
при секретаре Волокитиной А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась с административным иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, в котором просила признать незаконным постановление данного должностного лица о прекращении исполнительного производства № 56485/22/48004-ИП от 01.08.2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 передать исполнительное производство № 56485/22/48004-ИП в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области для производства взаимозачета денежных обязательств на основании п.16.1 ч.1 ст.64, ч.1 ст.88.1 Закона «Об исполнительном производстве».
В обоснование требований указывала, что 10 декабря 2019 года Советским районным судом г. Липецка по гражданскому делу № 2-4538/2019 принято решение: признать отношения между ФИО1 и ООО «СМУ «Восток» в период времени с 06.06.2017г. по 31.10.2017г. трудовыми в должности <данные изъяты>, обязав ООО «СМУ «Восток» внести в трудовую книжку истца сведения о работе: принята 06.06.2017г. на должность «<данные изъяты>». С ООО «СМУ «Восток» в пользу ФИО1 взыскать заработную плату в размере 60 714 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб. Взыскать с ООО «СМУ «Восток» государственную пошлину в бюджет г.Липецка в сумме 2 321 руб. 42 коп. Решение в части взыскания в пользу истца заработной платы в размере 37 500 руб. подлежит немедленному исполнению, решение в остальной части – после вступления решения в законную силу.
По указанному решению выдано несколько исполнительных листов, в т.ч. ФС № на сумму 37 500 рублей, который был направлен административным истцом в Советский РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, но был возвращен без исполнения.
1 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 возбудила исполнительное производство № 26572/22/48001-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя СМУ «Восток» денежных средств в сумме 212 971 руб. 36 коп.
С учетом положений п.16.1 ч.1 ст.64, ч.1 ст.88.1 Закона «Об исполнительном производстве», а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ФИО1 в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области подан исполнительный лист ФС № на сумму 37 500 рублей с заявлением о возбуждении исполнительного производства и передаче исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 для осуществления взаимозачета денежных обязательств.
Советское РОСП г. Липецка по исполнительному листу ФИО1 возбудило исполнительное производство № 56405/22/48004-ИП от 28.04.2022 года, однако не передало указанное исполнительное производство вместе с исполнительным листом судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, прекратив исполнительное производство оспариваемым постановлением административного ответчика ФИО2 от 01.08.2022 года.
Считая нарушенными свои права незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, административный истец обратилась посредством своего представителя адвоката Тарасовой И.В. в суд с заявленными административными исковыми требованиями.
Определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и УФССП России по Липецкой области, в качестве заинтересованных лиц - судебные приставы-исполнители Левобережного и Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 и ФИО5 соответственно, а также ФИО6 и ФИО7
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и УФССП России по Липецкой области в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 и представителя административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ определен Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
В п. «и» ч.1, ч.4 ст.5 данного Федерального закона № 129-ФЗ указано, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: способ прекращения юридического лица (путем реорганизации, ликвидации или путем исключения из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия либо имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации либо путем исключения международной компании из единого государственного реестра юридических лиц в связи с регистрацией международной компании в иностранном государстве или на территории в порядке редомициляции).
Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, предусмотренных подпунктом "и" пункта 1 настоящей статьи, осуществляется регистрирующим органом при внесении в указанный государственный реестр сведений о прекращении юридического лица путем реорганизации, ликвидации, исключения из указанного государственного реестра по решению регистрирующего органа, в связи с продажей или внесением имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в уставный капитал акционерного общества, в связи с передачей имущественного комплекса унитарного предприятия или имущества учреждения в собственность государственной корпорации в качестве имущественного взноса Российской Федерации либо путем исключения международной компании из единого государственного реестра юридических лиц в связи с регистрацией международной компании в иностранном государстве или на территории в порядке редомициляции.
В соответствии с частью 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
Согласно п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
В силу ч.2 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.
Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.
Как указано в ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации (ч.1).
О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2).
Копия постановления, указанного в части 2 настоящей статьи, направляется сторонам исполнительного производства (ч.3).
Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.
Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (п.10).
Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (п.11).
В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Данная позиция, по сути, подтверждена и в разъяснении, содержащемся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в котором указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.
Риск неполучения поступившей почтовой корреспонденции несет адресат.
Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Как разъяснено в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.
Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Советском РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области находилось исполнительное производство №56485/22/48004-ИП, возбужденное 28.04.2022 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Липецка по делу № 2-4538/2019 о взыскании с должника ООО «СМУ «Восток» денежных средств в сумме 37 500 руб. в пользу взыскателя ФИО1, и по соответствующему заявлению ФИО1 на имя начальника Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО9 о принятии в производство исполнительного листа ФС №.
Исходя из содержания решения Советского районного суда г.Липецка по гражданскому делу №2-4538/2019, данные денежные средства представляли собой заработную плату, взысканную с ООО «СМУ «Восток» в пользу ФИО1 за три месяца (август - 12 500 руб.; сентябрь 2017г. – 12 500 руб.; октябрь 2017г. – 12 500 руб.), в данной части решение суда подлежало немедленному исполнению.
01.08.2022 года данное исполнительное производство объединено в сводное с производствами №109890/22/48004-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 032259566 от 25.02.2020 г., выданного Советским районным судом г.Липецка по делу №2-4539/2019) и № 109888/22/48004-ИП (возбуждено на основании исполнительного листа №ФС 032259593 от 25.02.2020 г., выданного Советским районным судом г.Липецка по делу №2-4539/2019) с присвоением ему № 56585/22/48004-СД. В рамках сводного исполнительного производства взыскателями являлись ФИО1 и ФИО6
01.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства от 28.04.2022 года № 56485/22/48004-ИП в связи с установлением внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Копия данного постановления получена ФИО1 посредством почтовой связи 11.08.2022 г.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.09.2021 года установлено, что между ООО «Строительно-монтажное управление «Восток» (цедент) и ФИО7 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №3 от 03.06.2021 года, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования исполнения к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 267 141 руб., а именно: 235 000 руб. задолженности по договору аренды № 15/07/2018 от 15.07.2018, 10 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2018 года по 19.02.2019 года, 7 906 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 950 руб. судебных расходов за проведение судебной экспертизы, а Цессионарий обязуется оплатить за уступаемое право требования предусмотренную договором денежную сумму.
Данным определением арбитражного суда произведена замена выбывшей стороны – взыскателя по делу №А36-2053/2019 - ООО «Строительно-монтажное управление «Восток» на ФИО7.
Установлено также, что на исполнении в Левобережном РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области у СПИ ФИО3 находится исполнительное производство № 26572/22/48001-ИП, возбужденное 01.04.2022 года по заявлению ФИО10 от 25.03.2022 года о принятии исполнительного листа ФС №035043404 о взыскании денежных средств, и на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу №А36-2053/2019, предмет исполнения - взыскание с должника индивидуального предпринимателя ФИО1 денежных средств в сумме 212 971 руб. 36 коп. в пользу взыскателя ООО «Строительно-монтажное управление «Восток».
Исполнительное производство № 26572/22/48001-ИП в настоящее время не окончено и находится на исполнении.
В судебном заседании стороной административного истца было представлено заявление, адресованное в Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, содержащее, в числе прочих, указание на наличие в Левобережном РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области исполнительных производств 25567/22/48001-ИП от 28.03.2022 года и 26572/22/48001-ИП от 01.04.2022 года у судебного пристава-исполнителя ФИО3 по факту взыскания с ФИО1 ООО СМУ «Восток» денежных средств, просила возбужденное по её заявлению исполнительное производство в отношении ООО СМУ «Восток» направить в Левобережный РОСП судебному приставу-исполнителю для осуществления взаимозачета денежных обязательств.
Проверяя правомерность заявленных административным истцом требований, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.08.2022 года.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области принято решение об исключении ООО СМУ «Восток» из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем 10 июня 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, и указано о прекращении данного юридического лица.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2022 N 2754-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВОК-ПАРТНЕР" на нарушение его конституционных прав положениями статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установленное статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Данное законоположение применяется с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В частности, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 года N 1033-О, взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО11 на нарушение ее конституционных прав пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве» следует, что содержащееся в пункте 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" положение, предусматривающее обязанность судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 ГК Российской Федерации, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, направлено на пресечение совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в условиях отсутствия одной из сторон исполнительного производства - взыскателя или должника и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.
Вместе с тем прекращение исполнительного производства в указанном случае не препятствует взыскателю, не получившему исполнения по исполнительному документу, при обнаружении у ликвидированного должника-организации нереализованного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК Российской Федерации. На это указывает и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 39).
Внесение записи об исключении юридического лица ООО СМУ «Восток» из реестра юридических лиц в силу Закона об исполнительном производстве обязывало судебного пристава-исполнителя прекратить исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, установив соответствующие обстоятельства, действовал строго в рамках предоставленных ему законом (п.7 ч. 2 ст.43, ст. 14 Закона об исполнительном производстве) полномочий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства от 01.08.2022 года и отказе в удовлетворении соответствующих требований ФИО1
В связи с изложенным являются несостоятельными и, по сути, вытекающие из них требования стороны административного истца о необходимости возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 передать исполнительное производство № 56485/22/48004-ИП в Левобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области для производства взаимозачета денежных обязательств на основании п.16.1 ч.1 ст.64, ч.1 ст.88.1 Закона «Об исполнительном производстве» (с учетом наличия исходя из содержания административного иска на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 исполнительного производства № 26572/22/48001-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя СМУ «Восток» денежных средств в сумме 212 971 руб. 36 коп.).
Необходимо отметить, что сведений о том, что ФИО1 в адрес ФИО7 направлялось уведомление о зачете против требований ФИО7 (новый кредитор) требований ФИО1 (должник) к ООО «СМУ «Восток» (первоначальный кредитор) в размере 37500 рублей вопреки вышеприведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций Российской Федерации, не имеется.
Сам ответчик ФИО2 также оспаривал поступление к нему подобного заявления от 26 апреля 2022 года, кроме того, утверждение в данном заявлении о возбуждении исполнительного производства противоречит материалам дела, из которых следует, что данное исполнительное производство возбуждено спустя несколько дней – 28 апреля 2022 года, и о факте его возбуждения не могло быть известно истцу по состоянию на 26 апреля 2022 года.
Кроме того, не выполнено и требование о соблюдении критерия встречности требований для зачета, поскольку у судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Липецка ФИО2 на исполнении находился исполнительный документ о взыскании с юридического лица (ООО СМУ «Восток») заработной платы в пользу его работника (физического лица ФИО1). Однако зачет по заявлению ФИО1, по мнению истца, необходимо было производить со встречными требованиями, находящимися в Левобережном РОСП г. Липецка в рамках исполнительного производства № 26572/22/48001-ИП на исполнении у судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3, между тем, по данному исполнительному производству взыскателем значилось юридическое лицо - ООО СМУ «Восток» (которое заменила ФИО7), а должником являлся индивидуальный предприниматель ФИО1
Ссылка стороны административного истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2018 года по делу № 71-КГ17-23 является несостоятельной, не свидетельствует о незаконности решения судебного пристава-исполнителя ФИО2, оно принято в рамках рассмотрения гражданского спора по иным событиям, не относящимся к рассматриваемому административному делу.
Согласно ч.1 ст.218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Совокупности условий, предусмотренных законом, для признания обоснованными требований административного истца по делу не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, Советскому РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления, возложении обязанности отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Полухин
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2023 года.