Решение по делу № 2-4503/2024 от 07.02.2025

Дело № 2-59/2025 Категория 2.162

УИД 36RS0004-01-2024-008698-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Толкачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов, госпошлины, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, почтовых расходов, госпошлины, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля - <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО10 принадлежащий ему же на праве собственности и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежащий <данные изъяты> на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель <данные изъяты> г/н №, ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: серия № №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев: серия № №.

ДД.ММ.ГГГГ. Между ФИО10 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым право выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по вышеуказанному ДТП переходит ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с требованием об осуществлении страхового возмещения, приложив все необходимые документы, так же просили провести осмотр поврежденного автомобиля по адресу <адрес>.

Вышеуказанное требование страховой компанией было проигнорировано, в установленный законом срок осмотр не был проведен, после чего, ДД.ММ.ГГГГ. от страховщика пришла телеграмма с просьбой сообщить местонахождение поврежденного транспортного средства, в ответ на телеграмму ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 сообщила, где на данный момент находится т.с., но ПАО СК «Росгосстрах» опять проигнорировали осмотр.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» проигнорировали требование об организации выездного осмотра, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 сообщила, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится ДД.ММ.ГГГГ., на который эксперт страховой компании так же не явился.

Так как страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (требованием) о выплате убытков, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства и также просили выплатить неустойку, в ответ на данное требование, страховой компанией была направлена телеграмма с вызовом на осмотр по местонахождению страховщика, хотя им было известно, что транспортное средство недвижимо и не может быть предоставлено по их местонахождению, так же все сроки по организации осмотра страховой компанией были нарушены, в ответ на данное требование пришел отказ.

ИП ФИО5 не согласилась с отказом страховой компании и подала обращение к финансовому уполномоченному.

Решением Службы Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены требования только в части взыскания страхового возмещения с учетом износа в размере № рублей, истец полагает данное решение незаконным и необоснованным.

Истец указывает, что ответчиком нарушены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков финансовой организацией и тветчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор цессии, который был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению №455, проведенного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом среднерыночных цен составляет № рублей, соответственно сумма убытков составляет № рублей (№ рублей - № рублей.)

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 239 200 руб., невыплаченное страховое возмещение в размере 28 400 руб., неустойку в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 502, 12 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы за рассмотрение обращения уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 876 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7, после перерыва в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила отказать, указывая что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере № рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, повторно предоставив документы. В обоснование требований было предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное <данные изъяты> Л», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет № рублей. Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ местом осмотра значится «<адрес>». В претензии ИП ФИО5 указывала адрес проведения осмотра транспортного средства: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отправило ИП ФИО5 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно отчету о вручении телеграммы, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ вручена лично ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство ИП ФИО5 на осмотр не предоставлено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ИП ФИО5 письмо, в котором сообщило о возврате заявления о страховом возмещении, указав на неисполнение заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, также уведомив о необходимости повторно обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» и предоставить транспортное средство на осмотр. Полагает, что поведение стороны истца при исполнении гражданских прав и обязанностей свидетельствует о явном злоупотреблении правом. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о заключении договора цессии между ИП ФИО5 и ФИО1, согласно которому ИП ФИО5 передает ФИО1 право требования страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив страховое возмещение в размере № руб., надлежащим образом исполнив обязательства по договору ОСАГО. Страховщик в полном объеме исполнил обязательство, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Требование о взыскании убытков необоснованно и не подлежит удовлетворению. Оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета единой методики противоречит нормам материального права и разъяснениям по их применению. Кроме того, истцом не произведен ремонт самостоятельно, в связи с чем, право требовать со страховщика возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам не возникло. Основания для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта отсутствуют. В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, ходатайствовала о снижении неустойки порядке ст. 333 ГК РФ, просила к судебным расходам применить ст. 100 ГПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что для целей этого закона под владельцем транспортного средства понимается собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), а под водителем - лицо, управляющее транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, по адресу: <адрес> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО11 A.Н. транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, виду причинения вреда в, результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещениям ДТП (европротокол), что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 17)

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов дела ФИО8 является собственником транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №. (т.1, л.д. 18 оборотная сторона)

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО11 A.Н. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № № в ПАО СК «Росгосстрах». (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО10 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с п. 1.1. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № страховой полис №, виновником ДТП ФИО4 на транспортном средстве <данные изъяты>, имеющего г.р.з. №, страховой полис № № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.1. л.д. 20-21)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 направил в страховую компанию уведомление о том, что состоится уступка права требования (цессия) между ФИО10 и ИП ФИО5 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, который произошел по адресу: <адрес>. (л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее 2 Правила ОфАГО) с требованием об осуществлении страхового возмещения, в случае принятия решения об осуществлении ремонта так же просила выдать направление на СТО <данные изъяты>». (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра транспортного средства по месту стоянки: <адрес>, поскольку транспортное средство не может передвигаться по дорогам общего пользования. (л.д. 117)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО5 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в № часов по адресу: <адрес>, которая была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ (т.2. л.д. 212)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 повторно направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации осмотра транспортного средства по месту стоянки: <адрес>, поскольку транспортное средство не может передвигаться по дорогам общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было зарегистрировано ответчиком. (л.д. 118)

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство, заявителем на осмотр не предоставлено. (т.2, л.д. 214-218)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО5 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, котора была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 29)

Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство заявителем на осмотр не представлено. (т.2, л.д.220)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 повторно направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление об организации осмотра транспортного средства по месту стоянки: <адрес>, поскольку транспортное средство не может передвигаться по дорогам общего пользования, в этот же день указанное заявление было зарегистрировано страховщиком. (л.д. 119)

Ответчик направил в адрес ФИО5 письмо, в котором сообщило о возврате заявления о страховом возмещение и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в порядке пункта 11 статьи Закона № 40-ФЗ, указав на неисполнение заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, также уведомив о необходимости повторного обращения в страховую компанию и предоставления транспортного средства на осмотр. Однако, письмо указанное письмо не датировано. (т.2, л.д. 222)

ИП ФИО5 обратилась в <данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы транспортного средства с целью определения рыночной стоимости.

Согласно заключению № 455 от 01.03.2024 г. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет № рублей. (т.2. л.д. 230-236)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направила в адрес страховой компании заявление (требование) о выплате страхового возмещения в размере № рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, повторно предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО., в обоснование требований, приложив экспертное заключение от 01.03.2024 г. <данные изъяты>». (т.2, л.д. 224-225)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО5 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 09:15 до 09:45 по адресу: <адрес>, телеграмма была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 234)

Согласно протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, транспортное средство на осмотр предоставлено не было. (т.2, л.д. 237)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО5 письмо, в котором сообщило о возврате заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в порядке пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указав на неисполнение заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, также уведомив о необходимости повторно обратиться в финансовую организацию и предоставить транспортное средство на осмотр. (т.2, л.д. 238)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 не согласившись с отказом страховой компании направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей. (т.2. л.д. 57-59)

В рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты>» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 434 058 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится. (т.2. л.д. 119-163)

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей.(т.2, л.д. 95-118)

ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) в соответствии с п. 1.1. на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № страховой полис №, виновником ДТП ФИО4 на транспортном средстве <данные изъяты>, имеющего г.р.з. №, страховой полис № № в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. (т.1. л.д. 69-64)

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направила в страховую компанию уведомление о том, что состоится уступка права требования (цессия) между Между ИП ФИО5 и ФИО2по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, который произошел по адресу: <адрес>. (л.д. 65,66)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату согласно решению финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. (т.1, л.д. 62)

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков Потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом № 40-ФЗ.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта4 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества потерпевшей вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков.

Если страховщиком произведены осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) по месту нахождения поврежденного имущества в связи с представлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то страховщик вправе предъявить требования о возмещении расходов на выезд специалиста (эксперта) на место осмотра.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с требованием об осуществлении страхового возмещения и в случае принятия решения об осуществлении ремонта выдать направление на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО5 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО5 телеграмму о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: <адрес>, которая была вручена лично ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 29)

Заявитель просил организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: <адрес>, ссылаясь на то, что его передвижение невозможно, однако страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> на основании протокола осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ вернуло заявление о страховом возмещение и документов, ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N? 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-Ф3 договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона N? 40-Ф3 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N? 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в случаях, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-Ф3, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Соответственно, основания для взыскания убытков, определяемых в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», принятых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации в 2018 году, отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 161 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В случае несогласия потерпевшего с возвратом страховщиком заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков он вправе обратиться в суд с иском о страховом возмещении после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО)

Вместе с тем, отправляя истцу телеграммы с просьбой предоставления транспортного средства на осмотр нарушило требование абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку заявитель указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении.

Поскольку страховщик свою обязанность не выполнил, не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, истец был вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к доказанности неисполнения обязанности страховщика по осмотру транспорту поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца, требовать выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможности ответчика своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд отклоняет доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

Судом установлено из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 направила в адрес страховой компании заявление (требование) о выплате страхового возмещения в размере- № рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, повторно предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО., в обоснование требований, приложив экспертное заключение от 01.03.2024 г. <данные изъяты>.2, л.д. 224-225)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО5 письмо, в котором сообщил о возврате заявления о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, в порядке пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указав на неисполнение заявителем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, также уведомив о необходимости повторно обратиться в финансовую организацию и предоставить транспортное средство на осмотр. (т.2, л.д. 238)

ИП ФИО5 не согласилась с отказом страховой компании и подала обращение к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере № рублей, страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере № рублей. (т.2. л.д. 57-59)

Решением службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО5 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере № рублей.(т.2, л.д. 95-118)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату согласно решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., что подтверждается платежным поручением №. (т.1, л.д. 62)

Учитывая, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО потерпевшему обратившемуся за возмещением вреда в страховую компанию, не может быть отказано в возмещении вреда по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО и должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

В связи с чем, при возникновении у потерпевшего права на изменение способа возмещения вреда в выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду невыполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, принимая во внимание, что ремонт на СТОА осуществляется с использованием новых комплектующих частей, ПАО СК «Росгосстрах» должно было выплатить потерпевшему стоимость устранения недостатков автомобиля без учета износа запасных частей.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения, заявление о страховом возмещении таковым не является. Обстоятельств указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Ненадлежащая организация восстановительного ремонта страховщиком не может свидетельствовать о наличии у него права на изменение формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Как разъяснено в абзаце втором и третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж2 п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. первым пункта 21 стати 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.)

Таким образом, поскольку 20 -дневный срок на выдачу направления на ремонт, либо осуществления страховой выплаты в денежной форме был страховщиком нарушен, полагать о том, что соглашение между сторонами, изменяющее натуральную форму страхового возмещения было достигнуто, у суда оснований не имеется.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» была назначена судебная экспертиза, согласно заключения эксперта №А-0512/24 от 10.01.2025 г. повреждения правой части плоскости капота автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы в условиях заявленного события. Все остальные повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № образованы ранее исследуемого ДТП в результате сторонних событий.

2. К ДТП от ДД.ММ.ГГГГ относятся повреждения элементов передней левой угловой части кузова автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, а именно левой части бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, левой торцевой части капота, молдинга бампера левого, подкрылка переднего левого, крышки форсунки фароомывателя левой.

В рамках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № получил повреждения правой части плоскости капота.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № на дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет (округленно): без учета износа- № руб., с учетом износа № руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на момент проведения экспертизы составляет (округленно до сотен): без учета износа № руб., с учетом износа № руб. (т.3. л.д. 36-73)

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, заключения судебной экспертизы, проведенной в <данные изъяты>», поскольку отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Также в заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотографиях поврежденного автомобиля истца.

Стороны возражений по результатам экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения, суду не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, суд принимает его как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Обоснованность данного заключения ответчиком также не оспаривалась.

Таким образом, у суда не имеется оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, поскольку страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив истцу ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № руб., в связи, с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что поскольку осмотр поврежденного транспортного средства назначенный на 15.02.2024г. организован финансовой организацией не по месту его нахождения, а транспортное средство имеет повреждения, при которых его эксплуатация запрещена, следовательно финансовая организация неправомерно возвратила заявителю заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами ЛСАГО, так как финансовая организация не исполнила надлежащим образом своей обязанности по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Решение финансового уполномоченного не оспорено ответчиком, и исполнено им в установленные законом сроки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременному возмещению вреда в натуре.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт невыполнения обязанности организации ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ФИО1 и взыскании в его пользу с ПАО Ск «Росгосстрах» неустойки.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать неустойку в сумме № руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета (размер неустойки за 1 день: № руб.- невыплаченное страховое возмещение). Неустойка за указанный период составляет 167 дней, № руб.

Судом установлено, что с заявлением об организации осмотра транспортного средства истец в ПАО СК «Росгосстрах» обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного выплатило страховое возмещение в размере № рублей.

Таким образом, ответчик нарушил срок, установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ выплаты страхового возмещения по состоянию ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N? 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N? 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона N? 40-Ф3). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до № руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета (№ руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа/№ руб.)

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями предусмотрен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", который применяется в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с 01.06.2019 г. (часть 5 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ).

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ такая плата определена в размере № рублей за каждое обращение.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным истец оплатил № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38)

Таким образом, расходы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере № руб., вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, относятся к убыткам и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, истцом понесены издержки, связанные с его рассмотрением в сумме № руб. на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) состоящие из расходов на составление досудебной претензии в размере №., составление обращения в <данные изъяты>» в размере № руб., составление искового заявления в размере № руб., а также на участие представителя в судебном заседании по № руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. (л.д. 68-69, 70)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Суд учитывает, что ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» № руб., из которых убытки в размере №., невыплаченное страховое возмещение в размере № руб., неустойку в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., однако исковые требования удовлетворения судом удовлетворены в размере 4% (№ руб.)

Таким образом, учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также частичное удовлетворение судом исковых требований в размере 4%, суд приходит к выводу о том, что истребуемая сумма подлежит пропорциональному снижению и считает разумным в возмещение судебных расходов полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере № руб., за составление обращения в <данные изъяты>», за составление искового заявления, за участие представителя истца в предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере № руб., несение которых подтверждено материалами дела. (л.д.36а) (20 000 руб.+№%))

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина при подаче в суд искового заявления в размере № руб., оплаченная последним по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 7). Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 800 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 275 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.02.2025г.