Дело № 2-7081/22

УИД 26RS0001-01-2022-008600-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Гарбалевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что между ООО «ГикБреинс» и ФИО3 заключен Договор оказания услуг удаленного доступа (Пользовательское Соглашение), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе, а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

ФИО3 надлежащим образом исполнила обязательство по оплате услуг в размере 141 030,90 руб., что подтверждается справкой об операции от дата.

ФИО3 получила доступ к платформе курса по веб-дизайну с ноября 2021 года, однако через четыре месяца, в марте 2022 года, прохождение курса фактически прекратилось в силу того, что ФИО3 лишилась возможности выполнять задания по курсу и отправлять их на проверку.

Выполнение домашнего задания является одним из условий прохождения курса и его окончания. Для выполнения домашнего задания необходимо приобретение продуктов Adobe, однако на фоне внешнеэкономических санкций, компания Adobe прекратила продажу своих продуктов и предоставление услуг в России.

Обязательная выпускная квалификационная работа, выполняемая по итогам обучения, также требует наличия продуктов Adobe. В силу того, что приобретение данных продуктов невозможно, следовательно невозможно завершить курс и получить диплом о прохождении курса.

ФИО3 обращалась к руководству ООО «ГикБреинс», на что получала различные отсрочки решения проблемы, кроме того поступали предложения воспользоваться нелицензионными программами.

ФИО3 обратилась к ООО «ГикБреинс» с Претензией от дата, однако получила отрицательный ответ. До настоящего момента оплаченный ФИО3 курс по веб-дизайну не пройден.

Просит признать расторгнутым Договор между ФИО3 и ООО «ГикБреинс», взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу ФИО3 денежные средства размере 292 061,8 руб., в том числе 141 030,90 руб. основной долг, 141 030,30 руб. неустойку, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «ГикБреинс», извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, предоставил письменные возражения в которых указал, что требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Положения Пользовательского соглашения, размещённого по адресу в сети Интернет gb.ru/dogovor, подлежат применению в отношениях между истцом и ответчиком в редакции от дата, датой акцепта оферты Пользователем (датой заключения Договора) в части Программы «Факультет Веб-дизайна» является дата. Договор, заключенный между ответчиком и истцом посредством акцепта последним публичной оферты, представляет собой смешанный договор (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - «ГК РФ»), в котором, однако, преобладает аспект лицензионного договора в рамках коммерциализации ответчиком результатов своей исследовательской деятельности в качестве участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» в соответствии с Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково» от дата № 244-ФЗ, что следует из п. 1.4 Договора, согласно которому услуги считаются оказанными Исполнителем (ответчиком) с момента фактического предоставления Пользователю (потребителю) доступа к Платформе и Курсу. Доступ к Платформе и Курсу был предоставлен дата, что подтверждается скриншотом из CRM-системы ответчика.

На основании вышеизложенного довод истца о том, что доступ к Платформе не является исполнением обязательств по предоставлению образовательных услуг, поскольку Договор является договором возмездного оказания услуг удалённого доступа к Платформе, при этом на основании п. 3.1 Договора предоставление доступа осуществляется к определённой совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью Платформы. Обращаем внимание, что в соответствии, с п. 4.4 Договора и ч. 15 ст. 76 Федерального закона от дата №_273-Ф3«Об образовании в Российской Федерации» возможность получения диплома о профессиональной переподготовке предоставляется только при наличии среднего профессионального или высшего образования на момент окончания программы после успешного прохождения программы профессиональной переподготовки в объеме не менее 250 академических часов и итоговой аттестации, из чего следует, что оказываемые ответчиком услуги могут быть квалифицированы как образовательные (дополнительное профессиональное образование) только при соблюдении указанных требований, а значит при их несоблюдении исходить из предмета Договора, указанного в п. 1.1 Договора.

дата ответчиком было получено уведомление от истца о расторжении Договора в одностороннем порядке согласно п. 10.4 Договора, что свидетельствует о расторжении Договора на основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ.

Согласно п. 10.5 Договора и пп. «Г» п. 5.1 Приложения № к Пользовательскому соглашению (Договору) при отказе Пользователя от исполнения договора денежные средства, уплаченные Пользователем за оказание Исполнителем (ответчиком) Услуг, возвращаются Пользователю пропорционально времени, в течение которого Пользователь использовал Платформу, в соответствии с данными, указанными в Курсе, в частности, если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы. Кроме того, поскольку истцом было пройден 1 урок, что подтверждается скриншотом из CRM-системы ответчика (Приложение 4), то размер денежных средств, подлежащих возврату, в любом случае не может превышать 140 219,48 рублей (из расчета 141 030/174* (174-1)), а значит, довод истца о недостатке оказания услуг является необоснованным, поскольку исходя из количества посещенных им уроков нет возможности сделать вывод о порядке использования сторонних программных обеспечений для выполнения практических заданий в рамках освоения Программы. На основании вышеизложенного условие об удержании возмещения расходов Исполнителем соответствует как п. 1 ст. 782 ГК РФ, так и ст. 32 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», поэтому довод истца, приведенный в исковом заявлении, является необоснованным.

Таким образом, обязательства ответчика по Договору были исполнены полностью, а следовательно, требование о взыскании денежных средств в размере 141 030,30 рублей является необоснованным на основании абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Требования истца о взыскании неустойки не предусмотрены ни п. ст. 28., ни п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», следовательно, они не подпадают под п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», и за их неисполнение (если выяснится, что оно имело место) не применяется санкция, предусмотренная п. 5 ст. 28 и п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации, от, дата № «О защите прав потребителей».

Требование о компенсации морального вреда ответчик считает необоснованным. Кроме того, ответчик не провоцировал каких-либо негативных эмоций Пользователя и не причинял ему страданий, своевременно направлял

Ответчик считает требование истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании штрафа ответчик отмечает, что штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, по своей правовой природе является законной неустойкой (ст. 332 ГК РФ), которая может быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлении должника о таком уменьшении.

В связи с этим требуем снизить размер штрафа до 0,01%.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено в судебном заседании и как следует из материалов дела, между ООО «ГикБреинс» (Исполнитель) и ФИО3 (Пользователь, Заказчик) заключен Договор оказания услуг удаленного доступа (Пользовательское Соглашение), согласно которому Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе (далее — «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ.

Согласно Справки об операции от дата, ФИО3 надлежащим образом исполнила обязательство по оплате Договора услуг удаленного доступа в размере 141 030,90 руб. и получила доступ к Платформе курса по веб-дизайну.

Однако, в марте 2022 года, ФИО3 фактически лишилась возможности осуществлять дальнейшее прохождение курса, в силу того, что для выполнения домашнего задания, а также выполнения выпускной квалификационной работы необходимо использование продуктов Adobe. Но на фоне внешнеэкономических санкций, компания Adobe прекратила продажу своих продуктов и предоставление услуг в России.

Полагая, что возможности окончить курс не представляется возможным, ФИО3 обратилась в службу поддержки ООО «ГикБреинс», на что получала различные отсрочки разрешения возникшей проблемы.

дата ФИО3 обратилась к ООО «ГикБреинс» с претензией. ООО «ГикБреинс» направили на электронную почту ФИО3 ответ на претензию, согласно которому было отказано в удовлетворении требований. ООО «ГикБреинс» указал, что оплаченная программа полностью доступна для пользователя, услуги со стороны исполнителя были оказаны качественно, а равно возврат по инициативе пользователя регулируется пунктом 5.1 приложения № к Договору - если Пользователь получил доступ к Курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то Исполнитель возмещает 0% от стоимости Курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку Платформы.

Судом установлено, что ответчик является коммерческой организацией – обществом с ограниченной ответственностью, оказывающей образовательные услуги, истец является физическим лицом, который выразил намерение приобрести услугу, предлагаемую ответчиком, для личных целей, при этом, индивидуальным предпринимателем не является.

Между сторонами заключен договор на оказание услуг по обучению на онлайн-курсе по веб-дизайну путем акцептирования истцом публичной оферты ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что истец, согласившись с условиями публичной оферты, размещенной на официальном интернет-сайте ответчика, произвел оплату за курс в размере 141 030,90 руб.

Согласно п. 1.1 указанного договора, Исполнитель обязуется предоставить Пользователю Интернет удалённый доступ к Платформе (далее — «Услуги»), а Пользователь обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.

Согласно п. 5.1.3. Договора оказания услуг удаленного доступа (Пользовательское Соглашение), Исполнитель обязан организовать и обеспечить надлежащее оказание образовательных услуг в соответствии государственными требованиями, локальными нормативными актами Исполнителя, учебным планом и расписанием занятий. Также согласно п. 5.1.4. Договора оказания услуг удаленного доступа (Пользовательское Соглашение), Исполнитель обязан Обеспечить Слушателю предусмотренные законом и Договором условия для освоения Программы.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от дата N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», при реализации образовательных программ с применением исключительно электронного обучения, дистанционных образовательных технологий в организации, осуществляющей образовательную деятельность, должны быть созданы условия для функционирования электронной информационно-образовательной среды, включающей в себя электронные информационные ресурсы, электронные образовательные ресурсы, совокупность информационных технологий, телекоммуникационных технологий, соответствующих технологических средств и обеспечивающей освоение обучающимися образовательных программ в полном объеме независимо от места нахождения обучающихся.

Под условиями суд считает правильным понимать все средства, способы и технологии, необходимые для освоения обучающимися образовательных программ в полном объеме. Следовательно весь образовательный процесс нацелен на освоение обучающимися образовательных программ. Выполнение задания и отправка такого задания на проверку является неотъемлемой частью освоения образовательной программы и частью образовательного процесса. А невозможность создания необходимых условий для выполнения домашнего задания – это недостаток образовательного процесса, а равно и недостаток образовательно услуги.

Правительства РФ в Постановлении от дата N 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» дает характеристику существенного недостаток платных образовательных услуг, указывая, что это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Кроме того, суд приходит к выводу, что выпускная квалификационная работа, выполняемая по итогам обучения является основной целью, на которую направленно обучение. Невозможность создания условий для выполнения квалификационной работы также является недостатком образовательной услуги.

В соответствии с пп. 4 п. 9.8 Договора оказания услуг удаленного до-ступа (Пользовательское Соглашение), при обнаружении недостатков Услуг и при оказании Услуг не в полном объеме Заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранить недостатки Услуг в течение 30 (тридцати) календарных дней. Если Исполнитель не устранит недостатки, то Заказчик будет вправе отказаться от исполнения Договора и потребовать полного возмещения убытков.

Также согласно п. 19 Постановления Правительства РФ от дата N 1441 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что с февраля 2022 года в Российской Федерации введены внешнеэкономические санкции, в результате которых компания Adobe объявила о своем уходе с российского рынка.

Также установлено, что для обучения по курсу веб-дизайна, выполне-ния домашнего задания и выпускной квалификационной работы необходимо использование продуктов Adobe.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между потребностью в продуктах Adobe при обучении на курсе и отсутствии возможности приобрести данные продукты в силу объективных причин.

Договор между сторонами заключен в 2021 году, Adobe объявил о прекращении продажи продуктов в Российской Федерации в 2022 году, а равно после заключения договора возникло существенное изменение обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд приходит к выводу, что истец был вправе рассчитывать на получение необходимых знаний и навыков в области веб-дизайна при заключении договора с ответчиком. Из смысла нормы, закрепленной в ст. 451 ГК РФ наблюдается право на защиту интересов стороны по договору, для которой исполнение договора повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении такого договора.

Как следует из материалов дела, ранее истцом предпринимались попытки урегулировать спор с ответчиком в условиях новых обстоятельств, на что был получен отрицательный ответ.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств тому, что ответчиком были оказаны услуги по договорам в полном объеме, суду не представлено, возражения в материалы дела по данным доводам также не представлены.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходит из того, что истец реализовал предусмотренное п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договоров и вправе требовать возврата уплаченных по договорам денежных средств в сумме 141 030,90 руб.

С учетом того, что услуги по договору ответчиком не выполнены, претензия истца о возврате денежных средств оставлена без ответа, поскольку истцом было пройден 1 урок, что подтверждается скриншотом из CRM-системы ответчика, (из расчета 141 030/174* (174-1)), требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости оплаченных по договору денежных средств в размере 140 219,48 рублей руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из расчета, представленного истцом, неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств по договору составляет 465 401,97 рублей.

Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требование истца о взыскании неустойки обосновано тем, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца по возврату денежных средств, оплаченных по Договору.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить, суд считает, что неустойка подлежит взысканию, с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 80 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г.N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с переживанием истца в связи с невозвратом денежных средств по договору, с учетом принципа разумности и справедливости суд признает обоснованным взыскание в пользу в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оценивая доводы ответчика о несоразмерности заявленного размера штрафных санкций нарушенным обязательствам, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, в данном случае штраф, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, соразмерность штрафа нарушенному обязательству, устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу, учитывая, что штраф не может служить к извлечению потребителем дополнительной выгоды, а является мерой ответственности исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, продолжительности срока неисполнения требований потребителя ответчиком, размера невыплаченной суммы, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа до 80 000 руб., признавая данную сумму соответствующей степени нарушения обязательств со стороны ответчика и обеспечивающей баланс интересов сторон.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму госпошлины с ответчика ООО «ГикБреинс» в доход в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6202,19 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ГикБреинс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор оказания услуг удаленного доступа заключенный между ФИО3 к ООО «ГикБреинс».

Взыскать с ООО «ГикБреинс» ИНН № в пользу ФИО3 дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № денежные средства в размере 140 219,48 руб., неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф 80 000 руб.

Взыскать с ООО «ГикБреинс» ИНН <***> в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6202,19 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Христенко