Дело №2-422/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 год г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Недобор С.Н.

при участии представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что ответчик получила от нее посредством перевода по номеру телефона с карты АО «Тинькофф Банк» за период с 30.12.2020 по 21.07.2021 денежные средства в размере 2 227 820 руб., а именно: 30.12.2020 в сумме 32 500 руб., 05.02.2021 в сумме 41 200 руб., 02.03.2021 в сумме 102 000 руб., 06.03.2021 в сумме 41 200 руб., 13.03.2021 в сумме 58 330 руб., 18.03.2021 в сумме 400 000 руб., 23.03.2021 в сумме 200 000 руб., 24.03.2021 в сумме 200 000 руб., 28.03.2021 в сумме 75 000 руб., 01.04.2021 в сумме 101 800 руб., 08.04.2021 в сумме 41 200 руб., 12.04.2021 в сумме 108 300 руб., 30.04.2021 в сумме 13 900 руб., 11.05.2021 в сумме 38 540 руб., 13.05.2021 в сумме 6 660 руб., 26.05.2021 в сумме 20 400 руб., 28.05.2021 в сумме 13 700 руб., 30.05.2021 в сумме 13 900 руб., 02.06.2021 в сумме 17 000 руб., 10.06.2021 в сумме 38 000 руб., 13.06.2021 в сумме 310 000 руб., 28.06.2021 в сумме 33 330 руб., 30.06.2021 в сумме 25 000 руб., 10.07.2021 в сумме 200 000 руб., 17.07.2021 в сумме 41 660 руб., 20.07.2021 в сумме 54 200 руб. Факт перечисления денежных средств истцом и принятия денежных средств ответчиком подтверждается прилагаемой выпиской по счету АО «Тинькофф Банк». Заявленная сумма перечислена истцом и принята ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Денежные средства не возвращены ответчиком истцу до настоящего времени, на просьбы истца возвратить указанные денежные средства от ответчика получен отказ. Получением ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку свои обязательства в письменной форме стороны не оформляли, расписки в получении денежных средств у истца не имеется.

Истец на основании ст.ст.1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2 227 820 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 19 339 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.09.2022 к участию в деле для дачи заключения по делу были привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС по Новосибирской области, прокурор Карасукского района Новосибирской области.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, желания участвовать в судебном заседании не выразила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, в письменных возражениях на пояснения ответчика указала, что финансовые правоотношения ФИО2 с другими лицами (как указано ответчиком переводы она осуществляла 24 25 не имеют отношения к данному спору. Ответчиком не представлено доказательств того, что денежные средства, передаваемые ей путем безналичного перевода вышеуказанным лицам, действительно, предназначались истцу. При этом, денежные средства, как указывает ответчик, поступившие на счет истца от ее супруга ФИО4, также не относятся к данным финансовым правоотношениям сторон по делу. То обстоятельство, что ответчик и 26 состоят в браке, не исключает того, что каждый из супругов может иметь свои собственные денежные средства и распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом, исковые требования к истцу о взыскании каких-либо денежных средств не предъявлялись ни ответчиком, ни супругом ответчика, ни 27 Более того, данных о том, что 28 является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, также не имеется. В связи с чем, представленные ответчиком чеки и выписки о перечислении ей денежных средств иным лицам, а также о перечислении 29 денежных средств истцу, не могут быть отнесены в качестве доказательств по настоящему спору. Ответчик указывает, что передавала истцу денежные средства разными датами и под определенные проценты, однако, как следует из представленных чеков, ответчиком был произведен перевод истцу 12.09.2019 в размере 200 000 рублей, 11.12.2019 в размере 450 000 рублей, 07.10.2020 в размере 25 000 рублей. Другие платежные документы не подтверждают факт передачи денежных средств истцу. При этом доказательств того, что денежные средства передавались истцу под какие-то определенные проценты не представлено, более того, при этом и срок, в течение которого, как утверждает ответчик, должны оплачиваться проценты, ничем не подтверждаются. Согласно документам, истец перечислила в общей сложности ответчику денежные средства в сумме 675 000 рублей. В то время как истцом перечислено ответчику 3 000 000 рублей (согласно чекам Сбербанка – более 1 000 000 рублей и по выписке Тинькофф банк более 2 400 000 рублей). Переводы, осуществляемые истцом ответчику, подтверждаются чеками и квитанциями банков, и согласуются с доводами искового заявления, то есть из документов, представленных ответчиком, следует, что доводы иска не противоречат реальному положению вещей, то есть получению ответчиком от истца значительной суммы денежных средств более 3 000 000 рублей. Ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что ответчик переводила денежные средства истцу в качестве займа под проценты (размер процентов, сроки выплаты процентов), ответчиком не подавалось никаких претензий, исковых заявлений к истцу о возврате суммы займа. Ответчиком надуманы доводы о получении денежных средств, в том числе, и каких-то процентов, о которых известно только ответчику, с истца. Так как сумма, полученная от истца ответчиком, значительно превышает 675 000 рублей, переведенные ответчиком истцу. 30 и 31, о которых в своих пояснениях упоминает ответчик, не имеют никаких претензий к истцу, потерпевшими по уголовному делу в отношении истца, не являются, исковых заявлений о взыскании с истца денежных средств не подавали. Истец указанных людей не знает. Заявленная сумма исковых требований перечислена истцом и принята ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Получение ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку свои обязательства в письменной форме стороны не оформили, расписок в получении ответчиком денежных средств у истица не имеется. Обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст.8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Суду представитель истца ФИО1 также указала, что ФИО6 переводились денежные средства ФИО5 как займы, ФИО5 была заемщиком. Чем объяснить добровольные перечисления денежных средств ФИО5, пояснить не может, данные правоотношения имели длительный характер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала свои письменные пояснения, суду пояснила, что с ФИО6 познакомились через подругу. ФИО6 сказала, что у нее микрофинансовая организация, в которую можно вложить деньги под проценты. Документов не было. Много людей вкладывали, получали проценты. Они полученные проценты тратили на свои нужды. По налоговой ФИО6 говорила, что все нормально. Потом выяснилось, что у ФИО6 все не очень хорошо. Сама она Дубровскую не видела ни разу. Они давали под проценты деньги ФИО6, брали кредиты в банках. Денежные средства, которые перечисляла ФИО6 – это проценты. Они денежные средства ФИО6 перечисляли с 2019 года, перечислили около трех миллионов, это по чекам, официально подтвержденные суммы, в том числе по счетам супруга. Кредиты брали, так как ФИО6 надоумила, сказав, что все так делают. Брали кредит, отдавали ФИО6, получали проценты, тратили на свои нужды. Сначала положили 50 000 рублей, через три месяца получили 110 000 рублей и оставили их у ФИО6 и дальше ещё вкладывали. Она точно ФИО6 ничего не должна. Расписки не брали, так как была договоренность, было все нормально, дружеские отношения. Конкретных сроков возврата основной части денег не было, ФИО6 говорила, что когда захотят вытащить, она все вернет с процентами.

Согласно письменным пояснениям ФИО2 она является потерпевшей по уголовному делу от действий ФИО3 С ФИО3 она познакомилась в 2019 году через свою лучшую подругу 32, которая является родной сестрой супруга ФИО3 В дружеской беседе они узнали, что ФИО3 занимается инвестициями и работает в микрофинансовой компании и только для своих близких вкладывает под большие проценты денежные средства, уже многие люди инвестируют, проживая не только в г.Карасук. В параллели ФИО3 занималась благотворительностью, в Карасуке о ФИО6 отзывались положительно. Она посоветовалась с супругом 33., они рискнули и перевели первые 50 000 рублей на три месяца под 240% через счет 34), так как это можно было сделать только своим. На тот момент у них денежных средств не было и ФИО6 подсказала, как люди выходят из ситуации, берут кредит, оплачивают и кредит, и остаток копят. Послушав Дубровскую, и так как не получилось занять денег у знакомых, которые также потом отдали деньги ФИО6, они взяли первый кредит в 400 000 рублей, внесли под 100% от 30 июля 2019 года, затем 200 000 от 12.09.2019 под 100%, 450 000 от 11.12.19 под 240%, 200 000 от 6.03.20 под 130%, 200 000 от 12.12.20 под 130% (перевод на карту 35 (брат ФИО3), 100 000 от 28.06.20 под 130%, 200 000 от 13.12.20 под 130%, 400 000 от 29.01.21 под 130%. Последние три платежа чеков нет, так как эти денежные средства были накоплены у ФИО3 с их денег (реинвест). Потом 50000 от 7.10.20 под 240%, 150 000 от 24.07.20 под 240% на 3 месяца, через три месяца получилось 240 000 рублей, которые тоже были инвестированы под 130%. 500 000 рублей от 11.01.21 под 240% передали лично в руки, чека нет. Некоторые чеки есть через ФИО7 и родного брата ФИО3 – 36. 50 000 рублей от 11.01.19 под 240%, 50 000 рублей от 27.03.20 под 240%, 50 000 рублей от 1.06.20 под 240%. Переводы сделаны через 37) А.В. Об этом просила ФИО6, чтобы не вызывать вопросов у банков.Их переводы были первыми и только потом переводы ФИО3, причем равными частями вплоть до копеек. Возврат денежных средств 38 и 39, которые вложили соответственно по 500 000 и 300 000 рублей, через её счет был заранее запланирован ФИО6, чтобы не вызывать подозрения банков. С апреля 2021 года ФИО6 стала ссылаться на трудности с МФО, обещала все вернуть. Тут они осознали всю масштабность ситуации. В октябре она написала, что кто-то подал заявление в полицию и её счета заблокировали. ФИО6 заявила, что люди сами виноваты и кто пойдет в полицию, своих денег не увидит, запугивала налогами и исками. Они подали в полицию, а после отказа, стали сотрудничать с ФСБ. Иски ФИО6 написала практически на тех людей, которые подали первыми на неё заявление в полицию, то есть осуществила свою угрозу. С 40. они состоят в законном браке, переводы осуществлялись и с его счета.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил пояснения по делу, согласно которым по сведениям из открытых источников, ФИО3 не является самозанятой, с 22.08.2018 имеет статус индивидуального предпринимателя (основной вид деятельности – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты), является директором и совладельцем (100%) ООО МКК «Кредит-Инвест». Общество зарегистрировано 10.09.2021; уставный капитал 10 000 руб.; является финансовой компанией с признаками нелегальной деятельности; на 21.09.2022 имеются действующие решении ФНС о приостановлении операций по счетам. ФИО2 не является самозанятой, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не является ни руководителем, ни учредителем юридических лиц. Предмет настоящего судебного спора, согласно критериям определения сомнительности операций в финансовой деятельности участников договора займа может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законного приобретения которых не подтверждена (п.2 ст.3 Федерального закона №115-ФЗ). Для подтверждения либо опровержения данного обстоятельства, в судебном заседании необходимо проверить и изучить с учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следующее: оригиналы выписок АО «Тинькофф банк» о действительности проведения перечислений; основные источники денежных средств истца и ответчика; основания перечисления денежных средств ответчику; позволяло ли финансовое положение истца (с учетом доходов) перечислить ответчику соответствующие денежные средства, в частности, подтвержденный размер дохода ФИО3 за период, предшествующий проведению перечислений; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру исковых требований или превышающих его; иные доказательства фактического обладания денежными средствами для их перечисления; сведения о том, как полученные средства были истрачены ответчиком; фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере соответствующем сумме иска. Вызывает сомнение тот факт, что перечисления производились в период с 30.12.2020 по 17.07.2021, однако истец не обратился в суд с иском после первого же перечисления денежных средств. При установлении фактов совершения противозаконных действий сторонами по делу информация направляется в правоохранительные органы для принятия решения в соответствии с их компенсацией.

Представитель УФНС по Новосибирской области в судебное заседание не явился, предоставил пояснения по делу, согласно которому согласно сведениям ЕГРИП ФИО3 22.06.2018 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. По состоянию на 21.10.2022 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о ФИО3 как о руководителе и единственном учредителе ООО МКК «Кредит-Инвест», с момента государственной регистрации (действующее). Согласно сведениям ЕГРИП ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Сторонами не оспаривается факт периодических перечислений со счета истцу на счет ответчика денежных средств, однако, данные периоды не носили четко определенного характера. Кроме того, наличие истцом и ответчиком заемных финансовых отношений не оформлено ни распиской, ни договорами займа. Полегают, имеются основания о необоснованности заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки АО «Тинькофф банк» от 04.04.2022 ФИО3 осуществляла переводы по номеру телефона за период с 23.12.2020 по 04.04.2022, получатель Елена П.: 30.12.2020 в сумме 32 500 руб., 05.02.2021 в сумме 41 200 руб., 02.03.2021 в сумме 102 000 руб., 06.03.2021 в сумме 41 200 руб., 13.03.2021 в сумме 58 330 руб., 18.03.2021 в сумме 400 000 руб., 23.03.2021 в сумме 200 000 руб., 24.03.2021 в сумме 200 000 руб., 28.03.2021 в сумме 75 000 руб., 01.04.2021 в сумме 101 800 руб., 08.04.2021 в сумме 41 200 руб., 12.04.2021 в сумме 108 300 руб., 30.04.2021 в сумме 13 900 руб., 11.05.2021 в сумме 38 540 руб., 13.05.2021 в сумме 6 660 руб., 26.05.2021 в сумме 20 400 руб., 28.05.2021 в сумме 13 700 руб., 30.05.2021 в сумме 13 900 руб., 02.06.2021 в сумме 17 000 руб., 10.06.2021 в сумме 38 000 руб., 13.06.2021 в сумме 310 000 руб., 28.06.2021 в сумме 33 330 руб., 30.06.2021 в сумме 25 000 руб., 10.07.2021 в сумме 200 000 руб., 17.07.2021 в сумме 41 660 руб., 20.07.2021 в сумме 54 200 руб.

ФИО2 обращалась с заявлением в ГУ МВД России по Новосибирской области. Согласно ответу на запрос УМВД России по городу Новосибирску, материал зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции №6 «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску за №46669 01.11.2021, по материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, отказной материал №6652-21.

Согласно постановлению о признании потерпевшим от 22.06.2022 ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №№, в котором указано, что ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, путем обмана и злоупотребления доверием под видом привлечения денежных средств совершили хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 в сумме 2 850 000 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно сведениям по карте ФИО2, с карты отправителя VISA CLASSIC ****№ 27.05.2020 в сумме 50 000 руб., получатель 41 12.09.2019 в сумме 200 000 руб. получатель Милана ФИО8; 11.12.2019 в сумме 450 000 руб. получатель Милана ФИО8; 12.12.2020 в сумме 200 000 руб. получатель 42.; 01.06.2020 в сумме 50 000 руб. получатель 43., 07.10.2020 в сумме 25 000 руб. получатель Милана ФИО8; 30.07.2019 в сумме 400 000 руб. получатель Милана ФИО8; 28.01.2020 в сумме 500 000 руб. получатель Милана ФИО8; 07.10.2020 в сумме 25 000 руб. получатель Милана ФИО8; 06.03.2020 в сумме 200 000 руб. получатель Милана ФИО8

Из выписок по счету 44. следует, что 28.07.2020 перевел 300 000 руб. Милане Д.; 24.07.2020 перевел Милане Д. 150 000 руб.

Согласно справок по операции Елена Николаевна П. получила 27.12.2019 - 33 333 руб. от Миланы ФИО8, 27.09.2019- 33 333 руб.; 10.10.2019 – 16 666 руб.; 27.08.2019 – 33 333 руб.; 27.10.2019 – 33 333 руб.; 10.11.2019 – 16 666 руб.; 10.12.2019 – 16 666 руб.; 27.11.2019 – 33 333 руб., 10.05.2020 – 54 166 руб.; 27.02.2020 – 33 333 руб.; 10.03.2020 – 54 166 руб.; 27.03.2020 – 33 333 руб.; 05.04.2020 – 21 666 руб.; 10.04.2020 – 54 166 руб.; 05.05.2020 – 21 666 руб.; 28.04.2020 – 33 333 руб.; 28.08.2020 – 33 333 руб.; 05.06.2020 – 21 666 руб.; 05.07.2020 – 21 666 руб.; 27.06.2020 – 33 333 руб.; 27.07.2020 – 33 333 руб.; 10.07.2020 – 54 166 руб.; 10.08.2020 – 54 166 руб.; 05.08.2020 – 5 000 руб.; 27.10.2020 – 75 000 руб.; 29.12.2020 – 41 660 руб.; 29.08.2020 – 32 500 руб.; 05.09.2020 – 32 500 руб.; 27.09.2020 – 75 000 руб.; 10.09.2020 – 54 166 руб.; 06.10.2020 – 41 166 руб.; 29.09.2020 – 32 500 руб.; 12.10.2020 – 54 166 руб.

Квитанциями АО «ТИНЬКОФФ БАНК» подтверждается внутрибанковский перевод с договора 5300792446 на договор получателя №: 05.02.2021 в сумме 41 200 руб.; 10.02.2021 в сумме 54 166 руб.; 27.02.2021 в сумме 75 000 руб.; 12.02.2021 в сумме 54 200 руб.; 06.03.2021 в сумме 41 200 руб.; 02.03.2021 в сумме 102 000 руб.; 13.03.2021 в сумме 58 330 руб.; 18.03.2021 в сумме 400 000 руб.; 24.03.2021 в сумме 200 000 руб.; 23.03.2021 в сумме 200 000 руб.; 30.01.2021 в сумме 32 500 руб.; 01.04.2021 в сумме 101 800 руб.; 28.03.2021 в сумме 75 000 руб.; 11.05.2021 в сумме 38 540 руб.; 13.05.2021 в сумме 6 660 руб.; 26.05.2021 в сумме 20 400 руб.; 28.05.2021 в сумме 13 700 руб.; 30.05.2021 в сумме 13 900 руб.; 02.06.2021 в сумме 17 000 руб.; 30.06.2021 в сумме 25 000 руб.; 08.04.2021 в сумме 41 200 руб.; 10.06.2021 в сумме 38 000 руб., 13.06.2021 в сумме 310 000 руб.; 30.04.2021 в сумме 13 900 руб.; 28.06.2021 в сумме 33 330 руб.; 12.04.2021 в сумме 108 300 руб.; 20.07.2021 в сумме 54 200 руб.; 10.07.2021 в сумме 200 000 руб.; 17.07.2021 в сумме 41 660 руб.

Ответчиком предоставлены скриншоты переписки с ФИО6 по мессенджеру Ватцап, а также текстовые расшифровки аудиосообщений, движение денежных средств за период с 01.01.2021 по 30.09.2021, справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020, 2021 годы в отношении 45 ФИО2, в отношении ФИО2 сведения о трудовой деятельности, справки Банка ВТБ (ПАО) о задолженности 46 по состоянию на 20.10.2022 по кредитному договору №№ от 01.11.2021 в размере 3 256 109 руб. 37 коп.

Согласно справке о задолженности заемщика ФИО2 по состоянию на 19.10.2022 по кредитному договору №№ от 12.09.2019 в размере 205 295 руб. 45 коп.; по кредитному договору №№ от 19.09.2021 в размере 760 565 руб. 80 коп.; по кредитному договору №№ от 11.01.2021 в размере 842 255 руб. 03 коп.

Согласно ходатайству прокурора Карасукского района просит об исключении прокурора Карасукского района Новосибирской области из числа лиц, участвующих в дела, так как предмет исковых требований не относится к числу гражданских дел обязательной категории участия прокурора.

УФНС по Новосибирской области по запросу суда направила сведения в отношении ФИО3 за период с 2019 по 2021 годы, из которых следует, что доход, показанный ИП ФИО6, за 2019 года составляет 144 776 рублей, за 2020 год - 537 700 рублей, за 2021 года – чуть более 328 тысяч рублей.

Таким образом, доказательств наличия у ФИО3 денежных средств в виде собственных доходов в сумме исковых требований, ФИО3 (стороной истца) суду не предоставлено.

Из представленных суду доказательств, следует считать подтвержденным довод ответчика ФИО2 о том, что сначала ФИО2 стала перечислять денежные средства ФИО3, что подтверждается перечислениями в течение 2019 года, когда первый платеж был совершен 30 июля 2019 года в сумме 400 000 рублей. При этом суммы, перечисляемые ФИО2, имели целые числа, а перечисления ФИО3 ФИО2 носили периодический характер и имеют не целые числа с копейками, что свидетельствует об их процентном исчислении.

Оценивая представленную переписку, расшифровку аудиосообщений и представленные письменные доказательства в виде сведений по счетам сторон, суд считает, что фактически между сторонами сложились отношения займа с 2019 года. При этом не ФИО5 занимала у ФИО6, как указала представитель ФИО1, а наоборот, ФИО3 получала от ФИО2 денежные средства, по которым впоследствии выплачивала денежные средства частями, а затем выплачивать перестала, в связи с чем ФИО2 и обратилась в полицию.

Согласно ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей (п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Судом установлено, что в данном случае отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ФИО2, как неосновательного обогащения.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений займа, при которых ФИО2 передавала денежные средства ФИО3, исходя из представленных суду документальных доказательств, а не наоборот, а также с учетом того, что документально наличие фактически у ФИО6 денежных средств в заявленной ею сумме не подтверждено, в иске о взыскании сумм неосновательного обогащения следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 28 ноября 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-422/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.