Дело № 1-235/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Хан М.А.,

с участием:

- государственного обвинителя – Насурлаева А.А.,

- защитника ФИО1 – адвоката Борисова В.С., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул.Пушкина, 33, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Республики Крым по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде трех лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок два года, со штрафом в размере 12000 тысяч рублей. Наказание в виде лишения свободы постановлено сччитать условным на два года. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,-

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, ФИО1, находясь на <адрес> реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества совершенное с проникновением в помещение, пришел к домовладению № а, расположенному по <адрес>, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность и желая наступления общественно опасных последствий, выразившихся в причинении имущественного вреда потерпевшему, через отсутствующее ограждение, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, после чего незаконно проник в помещение летней кухни, где определил имущество, принадлежащее ФИО5 в качестве предмета преступного посягательства.

После чего, ФИО1, реализовывая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, при этом предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения путем противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, в указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в помещении летней кухни со стола тайно похитил имущество, принадлежащие ФИО5, а именно: двухконфорочную газовую плиту «Умница» в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей. После чего ФИО1 вынес похищенное имущество за переделы помещения. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, довести до конца не смог, так как был, застигнут на месте совершения преступления свидетелем Свидетель №1

В результате чего ФИО1 прекратил свои преступные действия, таким образом, они не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. Своими противоправными действиями ФИО4 мог причинить ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. При этом показал, что хищение имущества им было совершено из помещения летней кухни, которое жилищем не является. В помещение проник через оконный проем. Ему было известно, что на момент совершения преступления ФИО5 умер. Обстоятельства изложенные в обвинении, о времени и месте совершения преступления, предмете преступного посягательства полностью подтвердил.

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов, находясь по <адрес> в <адрес>, решил совершить хищение имущества из домовладения, в котором ранее проживал ФИО2. Попытался похитить газовую плиту, однако во дворе был обнаружен незнакомым ему человеком, после чего оставив плиту, ушел домой /т.1 л.д.16/.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, а именно примерно в 22 часа он шел домой от своего знакомого, проживающего на <адрес>. Так, когда он шёл по <адрес>, то проходя перекрёсток с <адрес>, он услышал звон битого стекла, исходящий со стороны дома, расположенного у перекрестка. На тот момент времени ему было известно, что хозяин этого дома умер, но анкетных данных ему неизвестно, имени тоже не знает. Он решил пойти и проверить что происходит. Указанное домовладение ограждений не имело. Он с улицы свободно прошел на территорию двора. Приблизившись к лицевой стороне дома, он увидел, как из разбитого окна вылезает неизвестный ему мужчина. Он, понимая, что данный мужчина, скорее всего, что-то своровал из дому, приблизился к нему на расстояние около 2-метров, и крикнул ему что он делает. Мужчина обернулся к нему, при себе у него имелся мобильный телефон, он включил на телефоне фонарь, посветил на мужчину, и увидел его лицо, он понял, что это житель пгт. Багерово, которого он ранее не однократно видел в поселке, однако имени его он не знает, фамилии также не знает. После того как он крикнул данному мужчине, что он делает, он бросил на землю предмет, который достал из дому и убежал по <адрес>. Он его преследовать не стал. После он подошел и увидел, что мужчина бросил на землю возле окна, оказалось это была двух конфорочная газовая плита черного цвета. После чего он сообщил о произошедшем в полицию /л.д. 52-55/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <адрес> по <адрес> в <адрес> ранее жил его приятель ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Он периодически бывал у ФИО5 в гостях. Так у ФИО5 в доме был оборудован кухонный уголок, на столе в указанном уголке стояла двухконфорочная газовая плита, черного цвета, принадлежащая ФИО5. Несколько раз на этой газовой плите он готовил пищу. В начале октября 2022 года ФИО5 умер и его дом остался без хозяина /л.д. 62-65/.

Кроме показаний свидетелей стороны обвинения, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа пыталось похитить двухконфорочную газовую плиту /л.д. 56-60/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 была осмотрена территория двора <адрес> <адрес> и была изъята газовая двухконфорочная плита черного цвета с надписью красного цвета «Умница». Как указано в протоколе, на территории участка находятся два здания, домовладение и помещение летней кухни /л.д. 20-24/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена газовая двухконфорочная плита черного цвета с надписью красного цвета «Умница» изъятая в ходе осмотра места происшествия на территории двора <адрес> /л.д. 66-68/.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ газовая плита признана вещественным доказательством по делу /л.д. 69/.

Согласно справке о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенной двухконфорочной газовой плиты «Умница» составляет 4000 рублей /л.д. 19/.

Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, незаконно проникнув в помещение летней кухни, пытался обратить в свою пользу чужое имущество, то есть совершить кражу.

При совершении преступления ФИО1 понимал и осознавал, что проникает в помещение, которое жилищем не является.

Однако, довести до конца свой преступный умысел направленный на совершение кражи он не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут свидетелем Свидетель №1 на месте совершения преступления.

При указанных доказательствах причастности ФИО1 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

Судья соглашается с мнением государственного обвинителя об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», и с квалификацией действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, помещение летней кухни расположено отдельно от домовладения. Умысел ФИО1 был направлен на совершение хищения имущества из помещения летней кухни, которое жилищем не является.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания судом учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, который не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного. Также суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>

Наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях ФИО1 рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Вместе с тем, судимость по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 18, ст. 86 УК РФ образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем, данное обстоятельство, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание.

Определяя вид наказания, суд руководствуется ст. 68 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы, потому как более мягкое наказание ФИО1 назначено быть не может.

Принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Также, суд руководствуется положениями ст. 66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Разрешая вопрос об отмене условного осуждения по приговору Ленинского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. В связи с чем, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что на момент постановления данного приговора испытательный срок истек, суд считает возможным сохранить условное осуждение.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, в течение которого он своим поведением должен будет доказать свое исправление, при этом возложив на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

<данные изъяты> суд считает возможным отменить ему меру пресечения.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием адвоката. Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек с учетом его трудоспособного возраста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: газовую двухконфорочную плиту черного цвета с надписью красного цвета «Умница», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – передать в доход государства /л.д. 69,71/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М. Удут