Дело №
РЕШЕНИЕ СУДА
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего судьи ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК" о обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №САВБ№ участия в долевом строительстве. По результатам строительства истец получает 3-комнатную квартиру с условным номером 121 на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: , мкр. Саввино, ополчения, . Цена договора составила 8 898 498 руб. Срок передачи квартиры не позднее IV квартала 2021 года согласно п.2.3 Договора. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчик в установленный срок объект не передал.
Истец просит суд обязать ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК" передать по передаточному акту ФИО1 объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту 71,52 кв.м. по строительному адресу: , г.о.Балашиха, мкр. Саввино, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 007,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В судебное заседание явился представитель истца, исковое заявление поддержали в полном объеме.
Ответчик извещен, своего представителя не направил, извещен, представил письменные возражения, в которых просил также применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установлено, что:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №САВБ№ участия в долевом строительстве. По результатам строительства истец получает 3-комнатную квартиру с условным номером 121 на 3 этаже в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: , мкр. Саввино, ополчения, . Цена договора составила 8 898 498 руб. Срок передачи квартиры не позднее IV квартала 2021 года согласно п.2.3 Договора. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счет собственных средств. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, ответчик в установленный срок объект не передал.
В соответствии п 2.3 Договора участия предусмотрено, что срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
В соответствии с п. 3.1. Договора участия, цена Объекта составляет сумму в размере 8 898 498 руб. Со своей стороны, Участник в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства. Однако объект долевого строительства не был передан участнику в срок.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом. В связи с чем суд приходит к выводу, что требования об обязании ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК" передать по передаточному акту ФИО1 объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту 71,52 кв.м. по строительному адресу: , г.о.Балашиха, мкр. Саввиноне, не подлежит удовлетворению.
Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Истцом рассчитана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 139 007,74. Суд не соглашается с данным расчетом, поскольку срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 п.1 «В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.» на сумму взысканную в пользу истцов надлежит предоставить ответчику отсрочку до 31.12.2022г. включительно.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 190 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.
С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 9 103 руб. в доход бюджета г.о.Балашиха.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК" о обязании передать объект долевого строительства, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Гластрой-СПб ФИО2 застройщик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф в размере 190 000 руб.
Во взыскании неустойки в размере 739 007,4 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в большем размере отказать.
В удовлетворении требований об обязании ООО "ГЛАВСТРОЙ-СПБ ФИО2 ЗАСТРОЙЩИК" передать по передаточному акту ФИО1 объект долевого строительства: 3-комнатную квартиру с условным номером №, расположенную на 3 этаже, общей площадью по проекту 71,52 кв.м. по строительному адресу: , г.о.Балашиха, мкр. Саввино, отказать.
Предоставить ООО «Гластрой-СПб ФИО2 застройщик» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штрафа в размере 190 000 руб., по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Гластрой-СПб ФИО2 застройщик» в доход бюджета г.о. государственную пошлину в размере 9103 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Кобзарева
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.А. Кобзарева
КОПИЯ ВЕРНА
Решение в законную силу не вступило
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-4165/2022
в производстве Балашихинского городского суда
УИД 50RS0№-21
Судья Кобзарева О.А.:
Секретарь ФИО4: