Дело № 1-341/2023

УИД: 54RS0008-01-2023-001978-69

Поступило в суд: 21.08.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 8 ноября 2023 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Стукаловой Е.Н.,

при секретаре Мартыновой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Ежелевой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 01.12.2021 приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по данному делу не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный ущерб. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, ценного имущества, а именно холодильника марки «Бирюса 118», серийный номер « №», принадлежащий Потерпевший №1, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого, ценного имущества, а именно холодильника марки «Бирюса 118», серийный номер « №», действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, пригласил в комнату по вышеуказанному адресу двух неосведомленных о его преступном умысле незнакомых ему мужчин и предложил им приобрести холодильник марки «Бирюса 118», серийный номер « №», они согласились его купить, передали ФИО1 за указанный холодильник 3 000 рублей и вынесли указанный холодильник из комнаты № <адрес>, тем самым ФИО1 из корыстных побуждений, похитил холодильник марки «Бирюса 118», серийный номер «№», принадлежащий Потерпевший №1 причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 21 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, помимо ее признания самим подсудимым, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными в связи с отказом от дачи показаний и подтвержденными в судебном заседании протоколами допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.45-48, л.д.62-64), протоколом проверки показаний на месте (л.д.51-54) подтверждается, что по обстоятельствам хищения холодильника, принадлежащего его матери, ФИО1 дал показания, соответствующие вышеописательной части приговора. При этом уточнил, что вырученные от продажи холодильника денежные средства он потратил на приобретение алкогольных напитков. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в период предварительного следствия, которые оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон (т. 1 л.д. 22-24), следует, что по адресу: <адрес> ком.210 она проживает вместе со своим сыном ФИО1, который не работает, доходов не имеет, участие в приобретении бытовой техники и мебели он не принимал. ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине холодильник марки «Бирюса» в корпусе белого цвета. Холодильник был исправен, подключен к электросети. Особых примет и повреждений, наклеек у холодильника не было. В холодильнике, который до хищения располагался у входа в комнату с левой стороны, она хранила продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, в комнате оставался ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и спал. Входную дверь она запирала на замок, у ФИО1 имеются ключи от входной двери, уходя, он может ее запереть. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут она вернулась домой и обнаружила отсутствие холодильника. Она поинтересовалась у ФИО1, куда мог деться холодильник, на что он ответил, что продал его. Дополняет, что денег с продажи холодильника ФИО1 ей не отдавал, продавать холодильник она ему не разрешала. Ущерб в сумме 21 900 рублей для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет 38 000 рублей, из которых 18 000 рублей ежемесячно она тратит на приобретение продуктов питания и оплату коммунальных услуг.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.7) Потерпевший №1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, а когда вернулась, обнаружила отсутствие двухкамерного холодильника, который ею приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 21900 рублей. Ей известно, что холодильник без её разрешения продал сын, которого она просит привлечь к уголовной ответственности.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-16) подтверждается, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осматривалась ком.210 в <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате, проведена фотосъемка, с места происшествия ничего не изымалось.

Протоколом выемки (л.д.33-35), протоколом осмотра (л.д.36-37), постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.38) подтверждается, что у Потерпевший №1 изъяты руководство по эксплуатации, гарантийная карта на холодильник, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу.

При оценке исследованных доказательств в их совокупности суд исходит из следующего:

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, признательные показания ФИО1 по обстоятельствам совершения хищения согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в части описания похищенного имущества, указания на его место нахождения в момент хищения, а также об обстоятельствах приобретениях похищенного холодильника и отсутствия совместного бюджета с сыном; а также показания самого подсудимого подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами выемки и осмотра предметов, осмотра места происшествия, которые подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления.

При этом показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Так, ФИО1 предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, допрошен в присутствии защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав, также ФИО1 разъяснено право не свидетельствовать против себя. Какие-либо заявления, замечания в ходе допроса от участников следственных действий не поступали.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит, из того, что хищение имущества потерпевшей, совершено подсудимым против её воли, в тайне от неё и иных лиц, при этом никаких долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым не было, в результате действий подсудимого собственнику имущества причинен материальный ущерб, который, с учетом её материального положения, уровня дохода, является для последней значительным.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» потерпевшей, по мнению суда, нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей, уровня её дохода и расходов.

Оснований для уменьшения стоимости похищенного имущества судом не установлено, поскольку оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей у суда не имеется. При этом суд исходит из того, что имущество, похищенное у потерпевшей находилось в исправном состоянии, приобретено ею незадолго до хищения, доказательств совершения преступления иным лицом, кроме как ФИО1, судом не установлено и суду не представлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 хищение совершил тайно, преследуя при этом корыстную цель - незаконного обогащения.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании ФИО1 занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминированному ему преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по сведениям ФКУ УИИ ГУФСИН по <адрес> ФИО1, состоящий на учете в отделе исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера, допускал нарушения обязанностей, возложенных по приговору суда, за что ему продлевался испытательный срок, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в последовательной даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке их на месте, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, а также способе распоряжения похищенным имуществом, принесение извинений потерпевшей состояние здоровья подсудимого. Кроме того, объяснение ФИО1 об обстоятельствах хищения холодильника, принадлежащего его матери, суд признает явкой с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, в том числе характеризующих личность подсудимого, кроме перечисленных выше.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие в его действиях рецидива преступлений, указанного органом предварительного расследования, поскольку в соответствии с п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Таким образом, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного умышленного преступления против собственности, однако должных выводов для себя не сделал, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное имущественное преступление, что свидетельствует о том, что ФИО1 склонен к совершению имущественных преступлений и представляет общественную опасность для общества, а потому, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагая, что его исправление возможно только в условиях реального отбывания наказания, без применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести в течение испытательного срока при условном наказании за совершение аналогичного умышленного преступления, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное наказание, назначенное по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения, принимая во внимание его повышенную опасность для общества в связи со стойкой антиобщественной направленностью поведения.

Определяя ФИО1 размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется, оснований для применения требований ст.64 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, являющееся альтернативным, суд полагает возможным подсудимому ФИО1 не назначать, считая достаточным назначение основного наказания для его исправления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и корыстной направленности, оснований для изменения категории преступлений, согласно ч.6 ст15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы, должно быть назначено в колонии – поселении. В соответствии с п. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд считает, что ФИО1 должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем, учитывает суд при этом конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, тот факт, что ФИО1 в ходе судебного заседания уклонялся от явки в суд, в связи с чем выносилось постановление о его принудительном приводе, также суд учитывает что настоящее преступление ФИО1 совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения.

В связи с осуждением ФИО1 к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора и принятого судом решения в порядке п. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы период содержания подсудимого ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с момента вынесения приговора и до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня, поскольку наказание последнему следует отбывать в колонии-поселении. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется. По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

Исковые требования Потерпевший №1 в размере 21 900 рублей (л.д.29), подлежат удовлетворению, так как согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, его причинившим. ФИО1 вину признал полностью, т.е. согласился с тем, что в результате его противоправных действий причинен имущественный ущерб Потерпевший №1, исковые требования потерпевшей признал в полном объёме.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ. Так, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении уголовного дела участвовал адвокат по назначению, работа которого оплачивается из средств федерального бюджета.

На основании постановления следователя представлявшей в ходе предварительного следствия интересы ФИО1 адвокату Ежелевой С.В. выплачено вознаграждение в сумме 7 488 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, он находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, данных о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного в материалах дела не представлено, суд не находит законных оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек. Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в общей сумме 7 488 рублей 00 копеек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию - поселение осужденному ФИО1 следовать в порядке ст. 75 и ст. 76 УИК РФ под конвоем.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, ФИО1 взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в следственном изоляторе <адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения причиненного преступлением ущерба, 21 900 рублей 00 копеек (двадцать одну тысячу девятьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 7 488 рублей 00 копеек (семь тысяч четыреста восемьдесят восемь рублей 00 копеек).

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- гарантийную карту, инструкцию по эксплуатации, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в уголовном деле.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.Н. Стукалова