Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилсяв суд с иском к ответчику ФИО7 ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 ФИО2 заключен агентский договор НОМЕР.

Предметом договора является приобретение транспортного средства Mercedes-BenzGLS 450d.

Согласно пункту 2.1.4 договора, срок приобретения и доставки транспортного средства составляет 30 дней с момента оплаты настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, принципал вносит всю сумму в размере 14 750 000 рублей при прибытии автомобиля.

Ответчик длительное время обязательства по договору не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответ на которую истец не поступил.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ответчика:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1% от суммы 14 750 000 рублей за каждый день просрочки;

- неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного акта в размере 1% от суммы 14 750 000 рублей за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной суммы;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 100000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики не известили суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставили суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной.

Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (принципал) и ФИО9 ФИО2 (агент) был заключен агентский договор НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого агент обязуется от своего имени и за счет принципала приобрести транспортное средство, произвести оформление транспортного средства, по желанию принципала оформить документы на переход права собственности, предоставить принципалу полный комплект документов, необходимых для беспрепятственной регистрации транспортного средства в государственных органах и передать транспортное средство принципалу, а принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, стоимость приобретаемого транспортного средства, все дополнительные расходы, связанные с исполнением агентом дополнительных обязанностей по договору, и произвести приемку транспортного средства в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора агент обязан произвести в интересах принципала исследование автомобильного рынка в Китайской народной республике, исследование рынка продавцов транспортных средств, приобрести на средства принципала транспортноесредство соответствующее характеристикам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1.4, 2.1.5 договора срок приобретения и доставки транспортного средства составляет 30 дней с момента оплаты договора, доставка транспортного средства должна быть произведена по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за транспортное средство по договору производится следующим образом: сумма автомобиля равна 14 750 000 рублей, сумма агентского вознаграждения в рамках настоящего договора составляет 100 000 рублей, включено в счет и не взымается дополнительно.

Соответственно срок передачи транспортного средства по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком свои обязательства по договору не исполнены.

В соответствии с пунктом 4.4 договора за несвоевременную поставку более 10 календарных дней сверх установленного договором срока агент несет ответственность в размере Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец рассчитывает неустойку в размере 1% от суммы 14 750 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, исходя из того, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, договором установлена ответственность агента в размере Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, доказательств наличия оснований освобождения от ответственности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) до ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 329 478 рублей 69 копеек, исходя из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2024(142 дня): 14 750 000 рублей х 142 х 16/ 366 = 915 628 рублей 42 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 15.09.2024(49 дней): 14 750 000 рублей х 49 х 18/ 366 = 355 450 рублей 82 копейки;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 27.10.2024(42 дня): 14 750 000 рублей х 42 х 19/ 366 = 321 598 рублей 36 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024(65 дней): 14 750 000 рублей х 65 х 21/ 366 = 550 102 рубля 46 копеек;

- с ДД.ММ.ГГГГ по 22.01.2025(22 дня): 14 750 000 рублей х 22 х 21/ 366 = 186 698 рублей 63 копейки.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, исходя из суммы 14 750 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного акта.

Доводы истца о необходимости взыскания неустойки в размере 1% от суммы 14 750 000 рублей за каждый день просрочки, суд признает несостоятельными, поскольку стороны при заключении агентского договора НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ согласовали размер ответственности агента за неисполнение договора в размере Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины причинителя вреда, суд находит требования о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца, (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 169 739 рублей 35 копеек ((2 329 478 рублей 69 копеек +10 000 рублей)/2).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, при этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, поскольку документов, подтверждающих несение истцом данных расходов, не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 52 510 рублей (49 510 рублей + 3 000 рублей (моральный вред)) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2329478 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 1169739 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО11 ФИО2 (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО1 (Паспорт серии: НОМЕР НОМЕР) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, размер которого по состоянию на день вынесения решения суда составляет 14750000 рублей, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 52510 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено 5 февраля 2025 г.