Дело № 2-1668/2022 Изг.15.11.2022

76RS0010-01-2022-002264-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего Яковлевой Л.В.

при секретаре Поповой Е.Л.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, АО «ПАТП-1 г. Ярославля» о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, АО «ПАТП-1 г.Ярославля» о возмещении ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 77 500 рублей.

В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО указывает, что 19.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля МАЗ и автобусом гос. номер №, находившегося под управлением ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2818 (категория В), гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 В результате ДТП автомобилю ГАЗ 2818 № были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор ААВ № истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 77 500руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законность управления транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть, объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. ПАО СК «Росгосстрах» помимо уведомления ФИО1 заказным письмом, в целях более оперативного уведомления, 25.01.2022 направил смс с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр номер телефона ФИО1, указанный им при оформлении документов, что подтверждается отчетом контрагента ООО «ОСК», осуществляющим СМС-рассылку по заданию истца. Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. Страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда. При этом, закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если оно уже отремонтировано. Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ФИО1 ТС на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию. Учитывая отсутствие возможности осмотра транспортного средства, истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик АО «ПАТП-1г. Ярославля» в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенный своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ФИО1 участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», пояснив, что владельцем транспортного средства не является. В момент произошедшего ДТП ТС находилось под его управлением при исполнении им трудовых обязанностей. Управлял Транспортным средством на основании путевого листа, выданного АО «ПАТП-1», работая водителем автобуса. При получении смс-уведомления о необходимости предоставления транспортного средства к осмотру, не понял, что именно и какое именно транспортное средство от него требуется, поскольку не связал данное смс со спорным ДТП, работодателю об уведомлении не сообщал.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ совершенно ДТП при участии ТС транспортных средств МАЗ 103476 под управлением ФИО1 и ГАЗ № под управлением ФИО6, произошедшего по вине водителя ФИО1 (л.д.14-15).

В результате ДТП автомашине ГАЗ № были причинены механические повреждения, что подтверждается заполненным указанными водителями бланком извещения о ДТП, оформленным без участия уполномоченных сотрудников полиции, и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 20-51).

На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства МАЗ 103476 неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО, и ФИО6 в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего произвело ему выплату в размере 77 500 рублей.

31.05.2022 ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 требование о предоставлении транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак № для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения требования. Кроме того, направив данное требование на номер сотового телефона ФИО1

Спорное транспортное средство на осмотр не предоставлено.

По смыслу положений пункта 3 статьи 11.1 и подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обязанность предоставить автомобиль страховщику на осмотр возлагается именно на владельца транспортного средства и соответственно именно владельцу направляется требование об обязанности предоставить транспортное средство на осмотр и к нему же могут быть предъявлены страховщиком регрессные требования в случае неисполнения данной обязанности.

По общим правилам, установленным статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца автомобиля.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

С учетом вышеизложенных положений и подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 не являются владельцем поврежденного в ДТП транспортного средства, в связи с чем, не обязан был его предоставлять по требованию страховщика, вследствие чего у последнего не возникло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

На момент ДТП собственником транспортного средства "МАЗ", государственный регистрационный знак № является ИП ФИО2. На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ оно предоставлено в аренду АО ПАТП-1 г.Ярославля.

Согласно договора страхования ОСАГО, страховой полис №, страхователь АО «ПАТП-1 г.Ярославля», к управлению данным транспортным средством допущен неопределенный круг лиц. ФИО1 является работником АО «ПАТП-1 г.Ярославля».

Кроме того, и в извещении о дорожно- транспортном происшествии указано, что ФИО1 управлял транспортным средством на основании путевого листа №.

Согласно ответа суду истец ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр АО «ПАТП-1 г.Ярославля» не направлялось. О том, что ФИО1 является работником этой организации узнали, только в ходе судебного разбирательства. Требование о предоставлении транспортного средства направлялось непосредственно ФИО1, как причинителя вреда.

Разрешая заявленный спор, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями подпункте "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что на момент ДТП ответчик ФИО1 владельцем транспортного средства «МАЗ», государственный регистрационный знак № не являлся,, а в адрес АО ПАТП-1 требование о предоставлении транспортного средства истцом не направлялось, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах», ул. Парковая, д. 3, г.Люберцы, Московская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), АО ПАТП-1 <...>, Ярославль, Московский пр-т, д.112-А (ИНН <***>) о возмещении ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 77 500 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 2 525,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий Л.В.Яковлева