Дело № 2-1011/2022
54RS0009-01-2022-000488-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«31» августа 2022 года г. Новосибирск
Советский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,
при секретаре Зиминой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП в размере 83 750 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1912,5 рублей.
В обоснование иска указано, что 18.05.2018 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО5
- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под управлением ФИО1
ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 308 350 рублей. Страховая компания, застраховавшая автогражданскую ответственность ФИО4 – АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 224600 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в сумме 83 750 рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. На уточняющие вопросы суда пояснил, что владельцем транспортного средства были оба ответчика, ФИО3 как собственник транспортного средства должна возместить солидарно с виновником ДТП стоимость ущерба.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Ответчик ФИО4 был ее приятелем, по устной договоренности она предоставила автомобиль «Тойота Креста» ему в пользование и владение. Для возможность владеть и пользоваться транспортным средством ФИО4 был вписан в полис ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО4, который и должен нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП.
ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ (далее ГПК РФ), рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства
В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Из материалов дела следует, что 18.05.2018 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием транспортных средств:
- «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО5
- «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1
Транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1, л.д. 11, 12).
Виновником ДТП являлся водитель «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО4, который нарушил п. 1.3., 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 г. (т.1, л.д. 61-64).
Собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО3 заключила с АО «СО ГАЗ» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленный полисом ОСАГО серия ХХХ №.
Срок действия полиса ОСАГО с 19.11.2017 г. по 18.11.2018 г.
ФИО4 был вписан в полис ОСАГО, как лицо допущенное к управлению транспортным средством «Тойота Креста», государственный регистрационный номер <***> (т.1, л.д. 82)
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СО ГАЗ» с заявление о выплате страхового возмещения.
После проведения осмотра и составлении акта о страховом случае АО «СО ГАЗ» выплатило 31.05.2019 г. ФИО1 страховое возмещение в размере 224 600 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д. 99.
Кроме того, в соответствии с письмом АО «СО ГАЗ» от 13.09.2019 г. и платежным поручением № от 13.09.2019 г. страховая компания выплатила истцу сумму в размере 20 400 рублей в качестве возмещения утраты товарной стоимости (т.1, л.д. 236, 237).
Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, а после в суд.
При этом ФИО1 ссылался на выполненное по его заданию заключение ООО «Техкомплект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 383 900 рублей (т.1, л.д.87-97).
Решением финансового уполномоченного №№ от 21.05.2020 г. ФИО1 в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д. 243-246).
Решением Черепановского районного суд Новосибирской области от 11.03.2021 г. по делу №2-21/2021 по иску ФИО1 к Новосибирскому филиалу АО «СО ГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т.2, л.д. 2-6)
Решение Черепановского районного суд Новосибирской области от 11.03.2021 г. по делу №2-21/2021 было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанции, оставлено без изменений.
При этом решением суда по делу №2-21/2021, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ установлено, что ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО4 требований п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ. Согласно выводам судебной экспертизы по делу №2-21/2021, выполненной ООО «Лаборатория Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, с учетом износа на дату ДТП составляет 211 500 рублей. Утрата товарной стоимости экспертом не рассчитана, т.к. автомобиль истца 2011 года выпуска, на момент ДТП с даты выпуска прошло более 7 лет. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 308 350 рублей (т.2, л.д. 96-102).
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27.12.2019 г. по делу №2-1849/2019 по иску ФИО3 к департаменту транспорта и дорожно-благоустрительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ Советского района», ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания Рус Гидро» о возмещении ущерба, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично с Департамента транспорта и дорожно-благоустроителнього комплекса мэрии г. Новосибирска в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного ее транспортному средству в результате ДТП 18.05.2018 г. в размере 133 249, 60 рублей (т.2, л.д. 89-94)
Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г Новосибирска – мировым судьей шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 17.11.2020 г. по делу №2-3667/2020 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 в том числе взыскана сумм ущерба в размере 33 512 рублей (т.2, л.д. 77).
На основании совокупности собранных и исследованных доказательств, судом установлено, что виновником ДТП 18.05.2018 г. г. был ответчик ФИО4, его действия по несоблюдению правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, что подтверждается административным материалом.
Владельцем транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный номер <***> на дату ДТП также был ответчик ФИО4, что подтверждается пояснениями ответчика ФИО3, полисом ОСАГО.
ФИО4 был допущен собственником к управлению транспортным средством, в момент ДТП управлял транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО как владельца транспортного средства.
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, поскольку на дату ДТП транспортное средство находилось в его владении и пользовании.
Из заключения судебной экспертизы по делу №2-21/2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 308 350 рублей. Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 224600 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения в сумме 83 750 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1
Действующее законодательство предусматривает возвещение ущерба в полном объеме. Ответчиком не представлено доказательств наличия иного, более целесообразного и менее затратного способа устранения повреждения транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За рассмотрение иска в суде, истцом оплачена государственная пошлина в размере 1912,5 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на государственную пошлину в размере 1912,5 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО1 (<данные изъяты> к ФИО4 (<данные изъяты>
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 83 750 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1912, 5 рублей.
Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворении.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.
Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.
Мотивированное решение изготовлено 05.09.2022 г.