УИД: 77RS0009-02-2024-009868-84

Дело № 2 - 382/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 06 мая 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Дончик А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» к ФИО1 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» обратилось в суд с иском, просит взыскать с ФИО1 в счет причиненного в результате ДТП ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта – сумма, почтовые расходы – сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма, а также на основании ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами за период с 15.05.2024 по 17.06.2024 в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося управлением ФИО2 автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... и принадлежащего на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., которому в результате ДТП были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 При этом гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... в порядке обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Согласно заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, истец извещен надлежащим образом, заявленные требования поддержал, просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил, ранее, не оспаривая вину ФИО2 в произошедшем ДТП, выразил несогласие с заявленным истцом размером причиненного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просил.

На основании пп.3-5 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие сторон и третьего лица ФИО2

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свою очередь в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, то есть каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося управлением ФИО2 автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... и принадлежащего на праве собственности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., в результате которого автомобилю марка автомобиля были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 требований п.2.3.1 Правил дорожного движения, а именно: ФИО2 не обеспечил исправное техническое состояние находившегося под его управлением транспортного средства – автомобиля марка автомобиля г.р.з. ..., в результате чего в движении отлетело заднее колесо, которое нанесло технические повреждения автомобилю марка автомобиля г.р.з. .... Данный факт подтверждается представленной истцом копией вынесенного 26.03.2024 инспектором ГИБДД постановления № 18810077230020848501 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушения п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обжаловал указанное постановление, и оно было отменено, ни ответчиком, ни третьим лицом ФИО2 суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено также ответчиком и третьим лицом ФИО2 и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных участников дорожного движения.

При этом на момент произошедшего 26.03.2024 дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... являлся ФИО1, а гражданская ответственность его владельцев в порядке обязательного страхования застрахована не была. В свою очередь ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Из взаимосвязи положений ст.ст.210, 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В свою очередь предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды транспортного средства, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчиком доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих факт владения автомобилем марка автомобиля г.р.з. ... в момент произошедшего ДТП иным, нежели он, лицом на законных основаниях либо неправомерного выбытия автомобиля из его владения суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Таким образом, поскольку именно действия третьего лица ФИО2, управлявшего автомобилем марка автомобиля г.р.з. ... привели к столкновению данного автомобиля с автомобилем марка автомобиля г.р.з. ..., которому вследствие этого были причинены механические повреждения, а гражданская ответственность владельцев автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... в установленном порядке, несмотря на обязательность такого страхования, застрахована не была, и надлежащие доказательства передачи права владения автомобилем марка автомобиля г.р.з. ... его собственником ФИО1 иному лицу в установленном законом порядке отсутствуют, ответственным за причиненный собственнику автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... ущерб лицом является собственник автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... ФИО1

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «Единый центр экспертизы и оценки», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... составляет сумма

В связи с имеющимися у ответчика возражениями относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля судом была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» от 06.03.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. ... составляет сумма

Основания не доверять представленному заключению экспертизы у суда отсутствуют. Проводивший ее эксперт имеет соответствующее образование, уровень квалификации, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные им выводы сторонами в судебном заседании не опровергнуты.

Следовательно, с учетом положений п.3 ст.196 ГПК РФ о том, что суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма

Находит суд подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и требования истца о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по оценке размера причиненного ущерба, которые суд признает необходимыми для определения подсудности предъявленного истцом иска, в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма и расходов по уплаченной при подаче иска государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика на основании ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за период с 15.05.2024 по 17.06.2024 в размере сумма удовлетворению не подлежит, поскольку вина ответчика в причинении ущерба и его размер устанавливаются судом в принятом решении, законом не предусмотрено при возникших между сторонами правоотношениях применение ст.395 ГК РФ до принятия такого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» к ФИО1 о взыскании причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» (ИНН <***>) в счет причиненного ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате услуг за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по уплаченной при подаче иска государственной пошлине – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03 октября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова