УИД 74RS0006-01-2025-005114-96

Дело № 2-4544/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Юскиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту АО «ГСК «Югория»), в котором после неоднократных уточнений просил о взыскании убытков в размере 172 300 рублей, страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки за период с 24 апреля 2025 года по 07 октября 2025 года в размере 397 994 рублей 20 копеек и далее по день фактического получения денежных средств, процентов за пользование денежными средствами за период с 24 апреля 2025 года по 14 октября 2025 года в размере 15 757 рублей 19 копеек и далее по день фактического получения денежных средств, а также возмещении расходов, понесенных в связи с досудебной оценкой ущерба в общей сумме 32 000 рублей, расходов, связанных с разбором транспортного средства, в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 953 рублей 60 копеек. Также истец просил возложить на ответчика штраф, предусмотренный нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленным страховщиком добровольно (л.д. 4-6, 188 том 1, л.д. 12-13, 20-21 том 2).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 02 апреля 2025 года в районе дома № (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которой застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах». Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в установленном законом порядке в АО «ГСК «Югория», куда он и обратился с целью получения страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик АО «ГСК «Югория» признал наступившее событие страховым случаем и выдал направление на ремонт в ООО «Ментор Авто», где транспортное средство для ремонта принять отказались. С целью досудебного урегулирования спора ФИО1 обращался в АО «ГСК «Югория», однако в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 30 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 28 том 2).

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5, действующая на основании доверенности от 01 февраля 2024 года, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 140-146 том 1), ссылалась на надлежащее исполнением страховщиком возложенных на него в силу закона обязанностей по организации ремонта путем выдачи направления на ремонт, отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения. Утверждала, что возмещение страховщиком убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрено. В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к взыскиваемым штрафу и неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, возмещении расходов по досудебной оценке ущерба, дефектовке, полагала не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Ментор Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 32-33, 34, 36, 37, 38 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 39 том 2), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75 том 1), сторонами по делу не оспаривалось.

02 апреля 2025 года в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, которая в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управляя автомобилем БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как причинно-следственной связи между действиями данного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11 том 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 94 оборот том 1), риск гражданской ответственности владельца автомобиля БМВ 520D, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что сторонами по делу не оспаривается.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 апреля 2025 года, вред причинен только транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия в результате их взаимодействия, а само дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1, как то предусмотрено ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью возмещения вреда, причиненного его имуществу, 03 апреля 2025 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 154 том 1).

После обращения ФИО1 в АО «ГСК «Югория», принадлежащее ему транспортное средство осмотрено по направлению страховщика 08 апреля 2025 года (л.д. 159, 166 том 1).

Кроме того, после обращения ФИО1 в АО «ГСК «Югория», истцу выдано направление на ремонт в ООО «Ментор Авто» на сумму 400 000 рублей (л.д. 161 том 1), при этом письмом от 18 апреля 2024 года страхователь уведомлен о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства в течении 5 рабочих дней с даты получения направления на ремонт на станцию технического обслуживания по адресу: (адрес) и указанное направление на ремонт получено ФИО1 10 мая 2025 года (л.д. 161-162 том 1).

Исходя из содержания искового заявления, объяснений, данных представителем истца ФИО6 в судебном заседании 07 октября 2025 года следует, что принадлежащее истцу транспортное средство было предоставлено в ООО «Ментор Авто» на основании указанного выше направления на ремонт, осмотрено специалистами ООО «Ментор Авто», однако принять транспортное средство на ремонт в тот же день специалисты ООО «Ментор Авто» отказались, сославшись на отсутствие необходимых деталей, которые следует ожидать около двух недель.

При этом, истец полагал, что ему было отказано в ремонте транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

25 апреля 2025 года ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой ссылаясь на отказ ООО «Ментор Авто» в приеме поврежденного транспортного средства для ремонта, просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 572 300 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 780 рублей, расходы по разбору автомобиля 2 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку, а также проценты за пользование денежными средствами (л.д. 167 том 1).

В ответе от 06 мая 2025 года на указанную выше претензию, АО «ГСК «Югория» указало на то, что ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО «Ментор Авто», в связи с чем на потерпевшем лежит обязанность предоставить поврежденное транспортное средство для ремонта в указанную выше организацию по адресу: (адрес) (л.д. 170 том 1).

18 июня 2025 года АО «ГСК «Югория» повторно уведомило ФИО1 о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Ментор Авто» по адресу: (адрес) (л.д. 173 том 1), 19 июня 2025 года произвело выплату в счет возмещения нотариальных расходов в размере 3 780 рублей и неустойки в общей сумме 2 305 рублей 80 копеек (л.д. 174-175 том 1).

Не согласившись с указанным выше ответом АО «ГСК «Югория», ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного (л.д. 92 том 1).

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, 30 июня 2025 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 принято решение №У-25-69376/5010-003 об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО «ГСК «Югория» убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, расходов на дефектовку, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 49-57 том 1).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

В данном случае, ссылаясь на то, что ООО «Ментор Авто» отказало в ремонте принадлежащего ему транспортного средства, истец ФИО1, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства не представил.

Представленный истцом диск, на котором со слов представителя истца, содержится видеозапись, подтверждающая отказ специалистов ООО «Ментор Авто» в приеме транспортного средства на ремонт, не читался на представленном стороной истца средстве для просмотра, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 07-14 октября 2025 года (л.д. 24-25 том 2) в присутствии представителя истца, а также на рабочем компьютере секретаря судебного заседания, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 26 ноября 2025 года.

Иной диск с видеозаписью, на которую ссылались представители истца, суду не представлен.

Исходя из объяснений представителя истца ФИО6, данных в судебном заседании 07 октября 2025 года, принять транспортное средство на ремонт в день осмотра специалисты ООО «Ментор Авто» отказались, сославшись на отсутствие необходимых деталей, которые надо было ожидать около двух недель, что не противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не свидетельствует об отказе ООО «Ментор Авто» в принятии транспортного средства для ремонта.

Согласно ответу ООО «Ментор Авто» от 18 июня 2025 года, данная организация готова провести восстановительный ремонт автомобиля Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, в полном объеме по направлению на ремонт № 180/25-48-000965. На момент дачи ответа, вышеуказанное транспортное средство на ремонт не представлено (л.д. 173 том 1).

Учитывая, что в настоящее время срок выдачи направления на ремонт истек, принимая во внимание, что согласно заключению специалиста ООО «Навигатор», подготовленному по инициативе АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 471 400 рублей (л.д. 102-116 том 1), а также, что основания для отказа в осуществлении страхового возмещения отсутствуют, суд полагает возможным, в данном случае взыскать с ответчика страховое возмещение в денежной форме, в размере 400 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика.

Кроме того, поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений ст. 39 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договора страхования, при этом нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы правоотношения, вытекающие из договора страхования, в части компенсации морального вреда, в указанной части спорные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В то же время, как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (ст. 401 и п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что после обращения ФИО1 в АО «ГСК «Югория», последнее в установленный нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок подготовило и выдало направление на ремонт, которым ФИО1 не воспользовался, транспортное средство для ремонта не предоставил, то с учетом указанных выше разъяснений действующего законодательства правовых оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки, процентов за пользование денежными средствами не имеется, в указанной части суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Судом установлено, что ФИО1 понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года, а также исходя из среднерыночных цен, в общей сумме 32 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 61, 230 том 1), а также расходы, связанные с дефектовкой транспортного средства в размере 3 000 рублей, с целью осмотра скрытых повреждений, что подтверждается нарядом-заказом от 08 апреля 2025 года и чеком (л.д. 47-48 том 1).

Учитывая, что представленные истцом экспертные заключения не были использованы судом при принятии настоящего решения, то правовых оснований для возмещения истцу указанных выше расходов за счет АО «ГСК «Югория» не имеется, в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 апреля 2025 года и кассовым чеком (л.д. 60, 190 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагал бы возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на 40,57 % (400 000 рублей * 100/ 986 051 рубль 39 копеек), то и понесенные заявителем расходы на оплату юридических услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере 12 171 рубля (30 000 рублей * 40,57 %).

Помимо прочего, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также в адрес лиц, участвующих в деле, искового заявления, общая сумма понесенных истцом почтовых расходов составила 953 рубля 60 копеек (л.д. 44, 63-65 том 1), в связи с чем и с учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных истцом почтовых расходов 386 рублей 88 копеек (953 рубля 60 копеек * 40,57 %).

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 12 500 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в размере 400 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 12 171 рубль, почтовые расходы в размере 386 рублей 88 копеек, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН <***>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года

Судья Н.А. Максимова