Решение по делу № 2-919/2025 от 29.07.2025 | Мичуринский городской суд (Тамбовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Мичуринский городской суд обратился <ФИО> с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством Nissan Patrol

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком результаты экспертизы, произведенной ООО «Оценка Собственности» не оспаривались, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялись. На основании

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ИНН , ОГРН – удовлетворить частично.

Гр. дело № 2-919/2025

68RS0013-01-2025-000947-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.К.,

с участием помощника судьи Белоусова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-919/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

в Мичуринский городской суд обратился ФИО1 с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что истец обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего на у мкр. Кочетовка, , между водителем ФИО1, управлявшим автомобилем LADA 11930 г. и водителем ФИО2, управлявшим автомобилем НИССАН ПАТРОЛ г. . (собственник ФИО3).

Причиной ДТП были признаны действия водителя ФИО2, который управляя автомобилем не учет допустимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от .

произведён осмотр автомобиля LADA11930 г.р.з. .

По результатам осмотра страховая компания предложила истцу заключить соглашение о страховой выплате на сумму 107000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек, что недостаточно для проведения ремонта самостоятельно.

ФИО1 обратился к страховщику с требованием организовать ремонт на любой СТОА. Просил ознакомить с экспертизой, дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, просил оплатить нотариальные, почтовые и представительские расходы. Претензия ответчиком получена .

страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 105700 (сто пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

Письмом от ПАО СК «Росгосстрах» сообщила об отсутствии в списке партнеров СТОА, имеющих достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля LADA11930 г. принадлежащего ФИО1 и о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Так как полная стоимость страхового возмещения (убытка) не возмещена, а также на основании п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, ФИО1 обратился к независимому эксперту технику. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Оценка собственности» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> по среднерыночным ценам составила 219700 (двести девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В соответствии с Единой методикой расчета (ЕМР) без учёта износа заменяемых деталей составила 192400 (сто девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, с учётом износа заменяемых деталей составила 141400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

ФИО1 повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения неустойки и стоимости НТЭ. Данная претензия получена страховой компанией и удовлетворена частично.

страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27267 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей 00 копеек. Из которых 20900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта, 6367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек — стоимость НТЭ. Кроме того, выплачена неустойка в размере 33022 (тридцать три тысячи двадцать два) рубля 00 копеек.

ФИО1 посредством почтовой связи обратился в службу финансового уполномоченного в сфере страхования. Заявление получено .

Решением от заявленные истцом требования были удовлетворены частично.

по инициативе Финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих 5 изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии у Финансовой организации на момент рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. В этой связи у Заявителя возникло право требования возмещения убытков ответчиком.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от №У- , проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату выплаты составляет 263600 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 313663 (триста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек

Решением СФУ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 110600 (сто десять тысяч шестьсот) рублей 00 копейки

решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу срок для подачи иска оканчивается .

Истец указал, что так как страховщик в установленное закон время не выдал направление на ремонт, то он должен возместить полностью все убытки по страховому случаю. С учётом правовой позиции отражённой в Определении Верховного Суда РФ (Дело№ 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 г.) размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта.

Также ответчиком подлежат возмещению расходы истца:

- по претензионной работе – на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

- нотариальные расходы на оплату доверенности - 3600 рублей.

- почтовые расходы 510 рублей.

Согласно экспертизе, проведенной по инициативе ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР без учёта износа заменяемых деталей, составила 192400 (сто девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. Также стоимость, рассчитанная по инициативе страховщика, составила 195000 (сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, что можно признать статистической достоверностью.

Общая сумма страхового возмещения по страховому случаю составляет 202470 (двести две тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек (192400+7000+2560+510).

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, составляет 10070 десять тысяч семьдесят рублей 00 копеек (202470-192400).

Указанные сумму страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика.

Помимо этого, истец просила взыскать в его пользу неустойку, расчёт которой будет проводиться от суммы восстановительного ремонта ТС <***> по ЕМР без учёта износа заменяемых деталей - 192400 (сто девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек. С учетом иных расходов обусловленных страховым случаем и не выплаченные страховщиком.

202470 (двести две тысячи четыреста семьдесят) рублей 00 копеек - общая сумма страхового возмещения для расчёта штрафа и неустойки на дату обращения в суд (192400+10070).

192400/100*1=1924 рубля 00 копеек- сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт.

1924,00 х 253 = 486772 рублей 00 копеек - сумма неустойки за 253 дня просрочки с по (документы в ПАО СК «Росгосстрах» поданы , 20-дневный срок истек )

Истец указала, что так как сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком не может превышать 400000 рублей.

страховая компания выплатила неустойку в размере 33022 (тридцать три тысячи двадцать два) рубля 00 копеек.

366978 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, которую истец просил взыскать с ответчика в свою пользу (400000-33022=366978)

Также истец просил взыскать штраф на основании: п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 101200 (сто одна тысяча двести тридцать пять) рублей 00 копеек (202470 *50% = 101235)

Также истец указал, что ФИО1 оплатил стоимость независимой экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей 00 копеек

Страховая компания оплатила затраты по подготовке экспертного заключения в размере 6367 (шесть тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек

9000-6367=2633 рублей 00 копеек – стоимость независимой экспертизы, не оплаченная ответчиком, указанную сумму истец также просил взыскать с ответчика.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» нарушены права истца - потребителя, то истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Также ФИО1 заявлены к возмещению с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела по его иску судом - в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей и почтовые расходы в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей.

Определением суда от 28.05.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования – ФИО4

Истец ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании представитель истца ФИО6 заявленные истцом исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования ФИО1, указав в обоснование, что сторонами спора было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое ответчик исполнил в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер неустойки и штрафа, так как в данном случае, основанием для применения ст.333 ГК РФ является несоразмерность заявленных истцом требований последствиям нарушения обязательства, также указал, что отсутствуют основания для взыскания в полном объеме компенсации морального вреда, так как ответчиком не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в отношении заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя указал на их чрезмерность, так как дела рассматриваемой категории не представляют особой сложности, указал на недоказанность истцом почтовых расходов, взаимосвязанных с рассматриваемым делом.

Заинтересованное лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 в лице своего представителя представил в суд материалы по результатам рассмотрения обращения истца. В соответствии с решением СФУ №У- от требования ФИО1 были удовлетворены частично. Решением СФУ с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы: убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 110 600 (сто десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек. Также Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства истца, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков. Таким образом, на сумму подлежащих возмещению ответчиком убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму 71 200 рублей 00 копеек (110 600 рублей 00 копеек - 39 400 рублей 00 копеек). Одновременно указал, что указанные проценты подлежат взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ответчиком решения СФУ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ранее участвуя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 в отношении ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» не возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы, дела суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Patrol, государственный регистрационный номер был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Kalina, государственный регистрационный номер года выпуска (далее - Транспортное средство, ТС).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX .

истец обратился в компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП.

произведён осмотр автомобиля LADA11930 г.р.з

по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172900 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 132100 рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился к ответчику с требованием организовать ремонт на любой СТОА. Просил ознакомить с экспертизой, дал согласие на доплату стоимости восстановительного ремонта, просил оплатить нотариальные, почтовые и представительские расходы. Претензия ответчиком получена .

ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 105700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

ответчик дополнительно выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 26400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

Письмом от № «Росгосстрах» уведомило представителя истца об отсутствии СТОА, имеющей техническую возможность и достаточное оснащение для ремонта Транспортного средства и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО1 обратился к независимому эксперту технику. Согласно Заключению, проведенного ООО «Оценка собственности» от 11.12.2024г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA11930 г.р.з. среднерыночным ценам составила 219700 (двести девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В соответствии с ЕМР без учёта износа заменяемых деталей составила 192400 (сто девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, с учётом износа заменяемых деталей составила 141400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

по инициативе ответчика ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение , согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 153 000 рублей 00 копеек.

страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 20900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

Общий размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу, составляет 153 000 рублей 00 копеек (105 700 рублей 00 копеек + 26 400 рублей 00 копеек + 20 900 рублей 00 копеек).

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6367 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .

ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы 33 022 рубля 00 копеек с удержанием 13% налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 4 293 рубля 00 копеек, в связи с чем Заявителю перечислено 28 729 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением и справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 от .

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного в сфере страхования. Заявление получено .

Решением от заявленные требования были удовлетворены частично.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от № , проведенного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату выплаты составляет 263600 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 313663 (триста тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 88 копеек

решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу срок для подачи иска оканчивается .

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление факта исполнения или неисполнения обязательств страховой компанией по страховому возмещению.

Законом, определяющим правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, является ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему гражданскому делу установлено и подтверждается самим ответчиком в представленных суду возражениях, что у ответчика отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Следовательно, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и возражения ответчика в данной части - суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что, так как у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств в регионе жительства истца – Тамбовской области, которые смогли бы выполнить ремонт в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО - данное обстоятельство наделяет страховщика правом выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей - суд не может принять, так как они не основаны на указанных нормах законодательства.

В соответствии с Правилами обязательного страхования и Единой методикой ФИО1 был вправе претендовать на восстановительный ремонт своего автомобиля теми запасными частями и агрегатами, применение которых повлечет приведение ее автомобиля в то состояние, в котором он должен был находиться в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, обязанности истца соглашаться на ремонт не оригинальными запасными частями либо права СТОА и страховщика в одностороннем порядке использовать при восстановительном ремонте сертифицированные запасные части, не являющиеся оригинальными для конкретного автомобиля, действующее законодательство об ОСАГО не предусматривает.

Доказательств того, что между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» было достигнуто соглашение о возмещении вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО с указанием согласованного сторонами спора размера страхового возмещения в денежной форме суду также не представлено.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к независимому эксперту технику. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Оценка собственности» от стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA11930 г.р.з. по среднерыночным ценам составила 219700 (двести девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек. В соответствии с Единой методикой расчета (ЕМР) без учёта износа заменяемых деталей составила 192400 (сто девяносто две тысячи четыреста) рублей 00 копеек, с учётом износа заменяемых деталей составила 141400 (сто сорок одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Право потребителя финансовых услуг на проведение указанной экспертизы при несогласии с результатами экспертиз, проведенных по заказу СФУ или страховщика предусмотрено Законом об ОСАГО и подтверждено Верховным Судом РФ в п.134, п. 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным суд кладет в основание принимаемого решения результаты указанной экспертизы.

Согласно анализу, отражённому в п.10 обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года):

В сумму страхового возмещения должны включаться и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В судебном заседании установлено, что истцом для реализации права на получение страхового возмещение были понесены расходы:

- за оказание юридических услуг (досудебная - претензионная работа) - 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от на указанную сумму.

- расходы на оформление нотариальной доверенности, копии доверенности, паспорта и свидетельства о регистрации ТС – 2560 рублей.

- почтовые расходы в размере 510 рублей.

В силу указанных требований закона данные расходы подлежат включению в размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом в результате ДТП размер ущерба, причиненного ФИО1 составляет:

Общая сумма страхового возмещения, не выплаченная страховщиком, с учетом произведенных выплат в досудебном порядке составляет 10070 (десять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек (202470-192400).

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 10070 (десять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определениях Верховного Суда Российской Федерации по делу №81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025г., по делу №39-КГ24-3-К1 от 28.01.2025г., по делу № 75-КГ24-2-КЗ от 11.02.2025г.: удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

На основании изложенного, с учетом произведенных ответчиком выплат, суд определяет подлежащим взысканию в ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 101200 (сто одна тысяча двести тридцать пять) рублей 00 копеек ((192400+10070=202470) х 50%)

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно, разъяснениям указанных в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка предусмотрена законодателем в качестве меры ответственности страховщика в случаях нарушения им своих обязательств по договорам ОСАГО.

Суд соглашается с доводами истца о том, что расчёт неустойки следует проводить от суммы восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа заменяемых деталей в размере 192400 рублей.

Документы истцом в ПАО СК «Росгосстрах» поданы 27.08.2024г., 20-дневный срок истекал .

192400/100*1=1924 рубля 00 копеек - сумма неустойки за каждый день просрочки за невыдачу направления на ремонт.

1924.00 *253 = 486772 рублей 00 копеек - сумма неустойки за 253 дня просрочки за период просрочки с по (дата подачи иска в суд)

Суд учитывает, предельный размер неустойки, взыскиваемой в пользу физического лица, не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (в части вреда имуществу - 400 000 руб.).

Из материалов дела следует, что страховая компания выплатила неустойку в размере 33022 (тридцать три тысячи двадцать два) рубля 00 копеек.

На основании изложенного суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 366978 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек (400000-33022=366978).

Оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Суд также учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ввиду того, что настоящим решением взимается неустойка в максимально возможном размере с учетом положений ст. 7 Закона об ОСАГО – оснований для принятия решения о взыскании неустойки подлежащей взысканию до исполнения решения суда – суд не усматривает.

В отношении заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд исходит из следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая степень вины ответчика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая характер исковых требований, а также учитывая, что ответчиком в возражениях о снижении размера морального вреда не заявлялось - суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в данной части и взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10000 (девять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 того же Кодекса предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Перечень издержек, указанных в данной статье, является открытым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие судебные расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела судебные расходы, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты прав, из которых:

- 18000 рублей – на оплату услуг представителя (подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру от на указанную сумму)

- 860 рублей на оплату почтовых расходов за направление заявления финансовому уполномоченному, претензии и искового заявления ответчику (подтверждается кассовыми чеками – л.д. 33, 9, 10 т.1).

Также представителем ФИО1 – ФИО6 оплачена стоимость независимой экспертизы в размере 9000 рублей.

При этом суд учитывает, что в досудебном порядке ответчиком была произведена выплата стоимость указанной экспертизы истцу в размере 6367 рублей. Невыплаченной остается разница в размере 2633 рубля.

Факт подготовки представителем процессуальных документов в интересах истца подтверждается наличием данных документов в материалах дела, факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 15 ноября 2024 г. минимальная ставка оплаты за представительство в суде в суде первой инстанции составляет: составление искового заявления – от 7500 рублей, составление отзыва на исковое заявление от 7500 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов от 3000 рублей, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 4500 рублей, подача заявления в суд – от 2000 рублей, представление интересов заказчика в суде первой инстанции – от 10000 рублей за одно заседание, представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за одно заседание, составление апелляционной жалобы – от 15000 рублей.

Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая объем указанных юридических услуг, объем защищаемого права, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний, учитывая, что представитель истца в судебном заседании, в котором дело рассматривалось по существу, не участвовал - считает размер понесенных расходов за оказание представителем юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела разумным и обоснованным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере – 13000 рублей.

Как было указано выше факт оплаты истцом производства досудебной экспертизы и почтовых расходов подтверждается представленными платежными документами и также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 16493 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

В силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Согласно вышеуказанным нормам закона с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17869 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, из которых 14869 рублей - пошлина за удовлетворенные имущественные требования, 3000 рублей – пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 10070 (десять тысяч семьдесят) рублей 00 копеек.

- неустойку в размере 366978 (триста шестьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 00 копеек.

- штраф в размере 101200 (сто одна тысяча двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

- судебные расходы в общей сумме 16493 (шестнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17869 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий судья А.К. Сергеев

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев