Дело № 2-68/2022 13 сентября 2022 года

УИД 29RS0021-01-2021-001592-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п.Плесецк 13 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области- Управления лесничествами к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей

установил:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области- Управления лесничествами обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность государственной гражданской службы -заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-управление лесничествами (Приозерное обособленное подразделение). При назначении на должность с ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В качестве материально-ответственного лица ФИО1 было передано имущество для использования в работе: высотометр-клинометр электронный «НЕК-R» имп., стоимостью 32000 рублей и ручной компас КВ-14/360RG COMPASS, стоимостью 11130 рублей, а всего на сумму 43130 рублей. ФИО1 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. При проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица ДД.ММ.ГГГГ не были обнаружены материальные ценности в виде высотометр-клинометр электронный «НЕК-R» имп. и ручной компас КВ-14/360RG COMPASS. Поскольку ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, ему было предложено возместить материальный ущерб, причиненный работодателю. От добровольного возвращения материального ущерба ответчик отказался. Просят взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 43130 рублей 00 копеек.

Представитель истца Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области- Управления лесничествами в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями он не согласен. Каждый год данные приборы должны были проверяться метрологами на предмет их погрешности, что не делалось. В настоящее время данные приборы должны быть списаны ввиду окончания срока их эксплуатации, работодателем стоимость данных приборов завышена.

Третье лицо Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Согласно приказа министра Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность государственной гражданской службы -заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-управление лесничествами (Приозерное обособленное подразделение). С ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт №.ДД.ММ.ГГГГ между ТО Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «Приозерное лесничество» в лице директора ФИО4 и руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса <адрес> - управление лесничествами (Приозерное обособленное подразделение) ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования государственным имуществом.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передано в безвозмездное пользование движимое имущество в виде: Gps навигатор Garmin 64, высотометр-клинометр электронный «НЕК-R» имп., ручной компас КВ-14/360RG COMPASS, компьютер в сборе (системный блок USN DremFX512 Twin AMD AthlonLL X2 240 2.8/2048Mb/500 Gb/Cart-R/DVD- RW/512 Mb NVIDIA GF220/450 W, мышь, клав., сет.фильтр), принтер лазерный CANON:I-SENSYS LBP3250, источник бесперебойного питания UPS IPPON BACK Office 600, мерная лента «Камелон» 50 м (фиберглас), лыжи промысловые, стол письменный, стол для переговоров, стул Изо/черный c11 (5 шт.), кресло руководителя COLLEGE H-8846L-1 черный, светильник «Бюрократ» настольный на струбнице белый, лампа G23 11 Вт DPL -008,6 W, набор офисной мебели, тумба. В качестве недвижимого имущества передано нежилое помещение № на 2 этаже здания, находящегося по адресу: <адрес>.

Приказом и.о. министра министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 освобожден от должности государственной гражданской службы -заместителя руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области-управление лесничествами (Приозерное обособленное подразделение).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области уведомил директора ГКУ Архангельской области «Приозерное лесничество» о том, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация в Приозерном обособленном подразделении в связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 не были обнаружены материальные ценности в виде высотометра-клинометра электронного «НЕК-R» имп. и ручного компаса КВ-14/360RG COMPASS.

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что высотометр-клинометр электронный «НЕК-R» импортный и ручной компас КВ-14/360RG COMPASS были утеряны им ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра лесных насаждений в 18 квартале Лелемского участкового лесничества.

Из сообщения ГКУ Архангельской области «Приозерное лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость утраченного имущества составляет 43130 рублей: из них высотометра-клинометра электронного «НЕК-R» импортного 32000 рублей, ручного компаса КВ-14/360RG COMPASS 11130 рублей. Как указано в обосновании расчета, для расчета использована информация, полученная путем изучения рыночных цен в открытом доступе в сети Интернет. (л.д.57)

Согласно претензии ТО Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области- Управление лесничествами Онежское обособленное подразделение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено возместить в добровольном порядке стоимость утраченного имущества: высотометра-клинометра электронного «НЕК-R» имп., стоимостью 32000 рублей и ручного компаса КВ-14/360RG COMPASS, стоимостью 11130 рублей, а всего на сумму 43130 рублей.

Претензия направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без внимания, стоимость утраченного имущества ФИО1 в добровольном порядке не возмещена.

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области- Управления лесничествами обратился к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей в размере 43130 рублей.

Не согласившись с указанной суммой ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением Плесецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ЧПО ФИО2.

Как следует из экспертного заключения ЧПО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость утраченного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС и износа составляет: высотометра-клинометра электронного «НЕК-R» импортного 12117 рублей 68 копеек, ручного компаса КВ-14/360RG COMPASS 6094 рубля 48 копеек, всего 18212 рублей 16 копеек.

Оценивая представленные доказательства о рыночной стоимости имущества: высотометра-клинометра электронного «НЕК-R» импортного и ручного компаса, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение ЧПО ФИО2 наиболее точно отражает рыночную стоимость утраченного имущества, поскольку заключение основано на материалах дела, мотивировано, выводы эксперта логичны и обоснованы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при составления заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный работодателю в размере 18212 рублей 16 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 96 ГПК РФ, вознаграждение экспертам выплачивается стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика ФИО1 назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы возложены на ответчика.

Как следует из счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг ЧПО ФИО2 по проведению судебной экспертизы составила 10000 рублей. Указанные расходы ответчиком экспертному учреждению не возмещены и с учетом положений ст. ст.96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области- Управления лесничествами обратилось в суд и на основании п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК освобождено от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 728 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области- Управления лесничествами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области- Управления лесничествами (ОГРН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 18212 (восемнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Частнопрактикующего оценщика ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального округа в размере 728 рублей 50 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено 20 сентября 2022 года.

Председательствующий: <данные изъяты> А.П. Залогова

<данные изъяты>