К делу № 2-3467-2025
61RS0022-01-2025-003088-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2025 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи И.А. Бушуевой
При секретаре И.Л. Вивчеренко
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возврате деталей на автотранспортное средство, обязании заключить договор на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате деталей на автотранспортное средство, обязании заключить договор на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства. В обоснование предъявленного иска истец указал, что в производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № г. по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> по делу № Решение Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> по делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, возникшие вследствие неорганизации ремонта транспортного средства в размере 380 783,71 руб. при обращении ФИО1 в суд с первоначальным иском, его требования основывались о необходимости взыскания убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам. Требования ответчика вытекали из ст. 393, 15 ГК РФ. Определением Таганрогского городского суда Ростовской области по делу № от <дата> назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. Экспертное заключение, было подготовлено экспертами ООО «Исследовательский Центр «НАШЕ МНЕНИЕ» № от <дата> Составляя данное заключение, эксперт руководствовался актами осмотра от <дата>, от <дата> В актах осмотра установлены механические повреждения транспортного средства Хенде Солярис г.р.з. Р331ЕТ 761. Соглашение с потерпевшим относительно деталей, требующих замены, не заключалось. Также указал, что СПАО «Ингосстрах», как лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых (замененных) деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо за зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» имеет право распорядиться заменёнными поврежденными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами) при взыскании суммы с применением среднего рынка.
В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд возложить обязанность на ФИО1 вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированнию) с автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от <дата> по следующему перечню: БАМПЕР 3 8661 1H5000; 3 МОЛДИНГ H БАМПЕРА 3 86612Н5000; БАЛКА БАМПЕРА 3 86630Н5000; ЩИТОК ЗАДКА 69100Н5000; ЗАМОК КРЫШК БАГАЖИ 81230115010; К-Т КЛЕЯ Д/СТЕКЛА 3 ZK20063001А; СЕПАРАТОР 861142Н000; ПРОСТАВКА 871143К000; НАКОН ПЕДП ПОДОГР 87116D2000; ГАБ ФОНАРЬ 3 НАР Л 92401Н5000; ГАБ ФОНАРЬ 3 НАР ПР 92402Н5000; ОТРАЖАТЕЛЬ ПР 92406Н5000; БОКОВИНА 3 ПР В СБ 71504Н5С00; КРЕП ПАН ФОНАРЯ 3 ПР 71585Н5000; ЗАЩ ПЛЕН Н А/К 3 ПР 84126Н2000; ПОЛ БАГАЖНИКА В СБ 65500Н5050; НАБОР ДЛЯ ВКЛЕЙКИ МММРВ07333; ПОДКРЫЛОК 3 ПР 86822И5000; ОБЛ ЩИТКА ЗАДКА 3 85770H5000TRY; ОБЛ ПР БАГАЖНИКА 85740H5000TRY; ЗАДН ЧАСТЬ ГЛУШИТЕЛЯ в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта; возложить на ФИО1 обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***>, не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договора; взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 20 000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на иск, в котором указал, что его транспортное средство давно уже отремонтировано, заменяемые запчасти давно утилизированы в связи с ненадобностью после решения суда по делу 2-4956/2024. Также указал, что как собственник вправе самостоятельно определять как именно и где он должен производить ремонт, и также самостоятельно устанавливать сроки проведения ремонта. Истец по делу не вправе требовать от него проведения ремонта в определенные сроки. А поскольку ремонт уже выполнен, то обязательство, которое на него хочет возложить истец, является несуществующим. В связи с чем, просил в иске отказать полностью.
В отсутствии сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, статей 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.04.2017 N 309-ЭС17-3887 по делу N А47-12491/2015).
Согласно правоприменительному подходу, изложенному в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 309-ЭС21-7026 по делу N А47-597/2020, согласно которому если требование к причинителю вреда об оплате стоимости новых деталей основано на положениях статей 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. Лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых (замененных) деталей, не может быть лишено права на возврат потерпевшим старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба. Вывод судов об ином не основан на вышеприведенных нормах гражданского законодательства. При этом причинитель, ссылаясь на неосновательное сохранение потерпевшим за собой старых деталей, по общему правилу не вправе выдвигать против суммы предъявленных к возмещению убытков возражений, связанных с использованием при ремонте узлов и деталей с иной степенью износа, чем у узлов и деталей, подлежащих замене. Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривался в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции, удовлетворившей иск (Постановление от 04.07.2013 N 491/13).
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.
В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Положения абзаца 7 статьи 12 ГК РФ предусматривают защиту гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, что означает, по сути, понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Как разъяснено в пункте 22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, а также разрешает вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства (абзац 2, 3 указанного пункта).
По правилам статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.
В абзаце первом пункта 23 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.
Иными словами, препятствием к исполнению обязанности в натуре является лишь объективная невозможность исполнения обязательства в натуральной форме.
Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 октября 2016 года N 2283-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> в г.Таганроге, произошло ДТП с участием и на принадлежащем ответчику автомобиле Хендэ Солярис г/н. №, а также с участием виновного водителя ФИО2 на автомобиле Хендэ Акцент г/н. № Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2. Ответственность виновного водителя застрахована САО «ВСК», а ответчика в СПАО «Ингосстрах».
14.11.23г ответчик обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, просил организовать осмотра транспортного средства и выдать направление на ремонт.
<дата> СПАО "Ингосстрах" был организован осмотр транспортного средства. Также СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 32 909 руб., с учетом износа составляет 23 467 рублей.
<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в размере 23 500 рублей.
<дата> СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ответчика с требованием произвести дополнительный осмотр. <дата> СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца.
<дата> СПАО «Ингосстрах» посредством почтового отправления АО «Почта России» осуществила в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 76 500 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> Данный перевод не был получен истцом.
<дата> ответчик обратился с досудебной претензией к СПАО «Ингосстрах», на которую ответ дан не был.
<дата>. истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании убытков и неустойки.
<дата> истец обратился с заявлением об осуществлении повторного почтового перевода денежных средств, поскольку получить первоначальный не успел.
В письме от <дата> ответчик сообщил истцу, что <дата> осуществлен повторный перевод денежных средств истцу в размере 76 500 руб.
Решением Финансового Уполномоченного № от <дата> рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено, ввиду использования транспортного средства «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № в предпринимательских целях.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> №, с учетом Определения Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» - отказано. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП- 380 783,71 руб.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от <дата> по делу № Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> по делу № отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки, возникшие вследствие неорганизации ремонта транспортного средства в размере 380 783,71 руб.
Как установлено судом и подтверждено ответчиком следующие детали: БАМПЕР 3 8661 1H5000; 3 МОЛДИНГ H БАМПЕРА 3 86612Н5000; БАЛКА БАМПЕРА 3 86630Н5000; ЩИТОК ЗАДКА 69100Н5000; ЗАМОК КРЫШК БАГАЖИ 81230115010; К-Т КЛЕЯ Д/СТЕКЛА 3 ZK20063001А; СЕПАРАТОР 861142Н000; ПРОСТАВКА 871143К000; НАКОН ПЕДП ПОДОГР 87116D2000; ГАБ ФОНАРЬ 3 НАР Л 92401Н5000; ГАБ ФОНАРЬ 3 НАР ПР 92402Н5000; ОТРАЖАТЕЛЬ ПР 92406Н5000; БОКОВИНА 3 ПР В СБ 71504Н5С00; КРЕП ПАН ФОНАРЯ 3 ПР 71585Н5000; ЗАЩ ПЛЕН Н А/К 3 ПР 84126Н2000; ПОЛ БАГАЖНИКА В СБ 65500Н5050; НАБОР ДЛЯ ВКЛЕЙКИ МММРВ07333; ПОДКРЫЛОК 3 ПР 86822И5000; ОБЛ ЩИТКА ЗАДКА 3 85770H5000TRY; ОБЛ ПР БАГАЖНИКА 85740H5000TRY; ЗАДН ЧАСТЬ ГЛУШИТЕЛЯ утилизированы. В связи с чем, исполнение обязательства в натуре, а именно передача истцу данных деталей, получивших повреждения невозможна.
Неисполнимость обязательства в натуре является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности передать истцу поврежденные детали.
В части требования о возложения на ФИО1 обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договора суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 2 Закона об ОСАГО законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" установлено, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.
Таким образом, исходя из приведенных норм права, обязанность заключить договор в судебном порядке может быть возложена, если это предусмотрено действующим законодательством или соглашением сторон. В данном случае действующим законодательством, подлежащем применению к спорным правоотношениям, не предусмотрено право страховщика требовать от страхователя заключения с третьим лицом договора на проведение восстановительного ремонта автомобиля для возврата страховщику неисправных деталей. Соглашение между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства перед истцом заключить с третьим лицом договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля также не предоставлено.
В связи с установленным, суд приходит к выводу, что требование истца о возложении на ответчика обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № не позднее 10 (десяти) календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер № не более 60 (шестидесяти) календарных дней с момента даты заключения договор удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку истцу в иске отказано полностью, то расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возврате деталей на автотранспортное средство, обязании заключить договор на проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства-оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 02.09.2025 г.