Дело №2-33/2025
УИД 21RS0025-01-2022-007244-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Петровой О.В., при секретаре судебного заседания Алексеевой А.И.,
при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО3 Л,В. к ИП ФИО2 в защиту прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) в защиту прав потребителя.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, подрядчиком, и ФИО3, заказчиком, заключен договор подряда на строительство бани. Цена договора составила 570000 руб., 100000 руб. - предоплата, 506000 руб. – оплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего оплачено 606 000 руб. Срок изготовления: срочно. Ответчиком объект на сегодняшний день не сдан, акт приема-передачи не подписан. Эксплуатация бани по назначению невозможна из-за некачественно выполненных строительных работ, выявлены недостатки построенной бани, отступления от условий договора и обязательных требований, приведшие к ухудшению качества бани и препятствующие ее нормальной эксплуатации. С учетом уточнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец ФИО3 просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость работ восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 157649 руб. 74 коп., стоимость строительно-технической экспертизы в размере 65000 руб. 00 коп., стоимость оказания услуг в области пожарной безопасности (пожарно-техническое исследование) о соответствии требованиям пожарной безопасности банной печи по договору №?121 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 288 руб. 00 коп.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 157649 руб. 74 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % от стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; штраф, предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Истец ФИО3, извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.
Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, явку своего представителя не обеспечил. Ранее в судебных заседаниях отрицал факт заключения договора подряда, пояснял, что как истец просила, так и сделал. Ранее в суд представил заявление о применении срока исковой давности.
Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Чувашской Республике – Чувашии, ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили в адрес суда заявления о рассмотрении дела без участия представителя.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.
Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, по материалам, имеющимся в деле.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу п. 1 ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался осуществить работы по строительству двухэтажной бани, срок изготовления: срочно. Цена договора изначально составляла 570000 рублей, но истец при заключении договора оплатила 100000 рублей и позже 506000 рублей, т.е. всего 606000 рублей.
Ответчиком объект на сегодняшний день не сдан, акт приема-передачи до сих пор не подписан.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом того, что недостатки выявлены в гарантийный период, именно на ответчике лежит обязанность доказать факт выполнения работ с надлежащим качеством, а также факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащей эксплуатации помещения.
Между тем, ответчик не представил доказательств того, что недостатки выполненных им работ возникли вследствие причин, на которые не распространяются гарантийные обязательства.
Показания допрошенного в судебном заедании свидетеля ФИО4, пояснившего, что строительный материал был приобретен по выбору заказчика, что истец контролировал строительство, не снимают ответственность с подрядчика, взявшего на себя ответственность перед заказчиком за качество выполнения работ.
В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Из положений пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. № 1399/13).
Судом установлен факт наличия на стороне ответчика договорной обязанности перед истцом по выполнению строительных работ, результат которых обеспечен гарантийным сроком.
В рамках настоящего дела рассматривается спор об исполнении ответчиком обязательств из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность, в том числе специальные нормы об исковой давности (статья 725 ГК РФ), а не положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ о течении исковой давности по регрессным обязательствам.
Так, согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год. Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.
На основании пунктов 1, 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, т.е. три года.
В силу ч. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.
Поскольку истец ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ банный комплекс построен в ноябре 2019 г., в июле 2021 г. обнаружила недостатки, получив заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии банного комплекса требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен общий срок исковой давности 3 года, установленный для требований о ненадлежащем качестве работ в зданиях, сооружениях в соответствии со ст.ст. 196, 725 ГК РФ.
Так истец ФИО3 обратилась в суд с иском об уменьшении стоимости работ, в связи с необходимостью устранения недостатков. Просила суд взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 196465 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 12288 рублей за изготовление заключения специалиста.
В последующем истец неоднократно уточняла исковые требования.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза для определения наличия недостатков в строительстве банного комплекса, стоимости устранения недостатков, рыночной стоимости банного комплекса.
ДД.ММ.ГГГГ истец заявила требование о расторжении договора и взыскании стоимости постройки бани, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта (Том 2 л.д. 167-168) в строительстве банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следующие недостатки: нарушение толщины растворных швов: отсутствует заполнение раствором швов кладки; отклонение кладки от вертикали; облицовочный кирпич в количестве 24 шт. имеет трещины; в нижней части кладки всех углов уложен кирпич, который в ходе строительства был окрашен в построечных условиях; печь в здании бани не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности; следы термического воздействия на утеплитель и деревянные конструкции в местах прохода дымовой трубы; в предбаннике уложена гладкая глянцевая плитка; металлический каркас полок в помещении бани некачественно обработан антикоррозионными составами; при выполнении отделки в парильной использована вагонка с большим содержанием сучков и высокой смолистостью; наблюдается усыхание вагонки и появление щелей между досками вагонки на мансардном этаже; отсутствует плинтус пола у дверного проема при переходе из коридора в предбанник; металлопрокат дверной и оконной перемычки не обработан антикоррозийным покрытием; отсутствует отмостка вокруг банного комплекса.
Все перечисленные дефекты (за исключением вагонки на мансардном этаже) явные, производственные - устранимые.
Для устранения дефектов необходимо произвести заполнение раствором швов кладки облицовочного кирпича. Печь с дымоходом необходимо демонтировать. Выполнить работы по установке печи с дымоходом, а также сопутствующие работы согласно требованиям СП 7.13130.2013. Глянцевую гладкую плитку в предбаннике заменить на нескользящую. Обшивку стен в парильной из вагонки заменить на менее смолянистую, обшивку полок разобрать для выполнения качественной обработки антикоррозионными составами с обраткой обшивкой без замены самой вагонки. Выполнить плинтус у дверного проема. Металлопрокат дверной и оконной перемычки обработать антикоррозийным покрытием. Выполнить отмостку по периметру банного комплекса.
Рыночная стоимость работ восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в уровне цен IV квартала 2024 года - в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет 157 649 руб. 74 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлено уточненное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость работ восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков банного комплекса в размере 157 649 руб. 74 коп.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор бытового подряда дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы или услуги, не предусмотренной договором.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Аналогично право заказчика отказаться от договора и потребовать полного возмещения убытков в случае существенного недостатка результата работ предусмотрено в п. 3 ст. 723 ГК РФ.
Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения судебного строительно-технического эксперта ФИО1, так как оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Принимая во внимание, что право заказчика потребовать возмещения причиненных убытков прямо предусмотрено вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 157 649 руб. 74 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 157649 руб. 74 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения обязательства из расчета 3 % от стоимости ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков.
Так на судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу стоимость работ восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков банного комплекса в размере 157 649 руб. 74 коп.
Истец исчисляет неустойку с даты заседания суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик должным образом ознакомился с уточненным исковым заявлением и заключением экспертизы: 10-дневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств истекает ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 157649,74 руб. х 3 % х34 = 160802,73 руб. Истец самостоятельно снизил размер неустойки до 157 649 руб. 74 коп.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать цену услуги и ответчиком не заявлено ходатайство о её снижении и применении ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 157649 руб. 74 коп.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также поведение каждой из сторон в рамках возникших спорных правоотношений, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Оснований, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности, а также для снижения размера штрафа стороной ответчика не приведено, оснований для его снижения судом не установлено.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 160149 руб. 74 коп. (157649,74+157649,74+5000 руб. =320299,48 / 2).
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что размер исковых требований первоначально основывался на данных заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-18), за проведение которого истец оплатила 12288 руб. 00 коп., что подтверждается чеком на л.д.32 в томе № 1.
Также истцом оплачено 65000 руб. 00 коп. (чек на л.д. 23 в томе № 2) за проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения специалиста в размере 12288 руб. 00 коп. и за проведение судебной строительно-технической экспертизы 65000 руб. 00 коп.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены и истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 382 руб. (10 382 руб. за имущественное требование и 3000 руб. за требование неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 Л,В. (паспорт №) стоимость работ восстановительного ремонта по устранению производственных недостатков банного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 157649 руб. 74 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере 157649 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в сумме 160149 руб. 74 коп., расходы за составление заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12288 руб. 00 коп. и за проведение судебной строительно-технической экспертизы - 65000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО3 Л,В. отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход государства в сумме 13382 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий судья О.В.Петрова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.