РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 15 ноября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-6556/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 ссудной задолженности по договору денежного займа от 12 января 2020 года в сумме 9.230.000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 1.069.668 рублей сумма и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования, систематическим неисполнением заемщиком ФИО2 обязательств по договору денежного займа в части возврата суммы займа и наличия у последнего ссудной задолженности в истребуемой к взысканию сумме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании, требования заявленного спора поддержала и настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании, исковые требования в части суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество признал в полном объеме, в части процентов просил суд снизить их размер до минимально возможного.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке, в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей не основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Положения ст.ст.309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами гражданского дела установлено, что 12 января 2020 года между ФИО1 (далее по тексту – истец / займодавец) и ФИО2 (далее по тексту – ответчик / заемщик) на условиях срочности, платности и возвратности был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец на срок 36 месяцев, представил заемщику кредитные денежные средства в сумме 10.000.000 рублей с процентной ставкой за пользование суммой займа в размере 15% годовых.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 12 января 2020 года, на условиях и в порядке указанных в договоре, сторонами в судебном заседании не оспаривались, и подтверждается распиской составленной от имени ФИО2 о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 10.000.000 рублей.

Анализируя условия договора денежного займа, суд отмечает, что сторонами при заключении договора, были достигнуты ключевые условия по вышеназванной сделке займа, отвечающие требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ и содержащие в себе – стороны по договору, предмет и обязательства по возврату полученных денежных средств.

Кроме того, согласно 2 абзацу ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заключая названную сделки, стороны в полной мере согласились с условиями договора займа, и взяли на себя обязательства по их исполнению, в частности истец после подписания договора, предоставил ответчику денежные средства, а также информацию о порядке их возврата. При этом ответчик в установленный договором срок, заемные денежные средства истцу не вернул, чем существенно нарушил условия договора займа и законные права истца.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков возврата суммы займа по вышеназванному договору, 02 декабря 2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа, которым стороны установили, что возврат суммы долга и уплата процентов подлежит досрочному исполнению ответчиком в срок до 25 декабря 2021 года, также стороны установили, что обязательства ответчика перед истцом обеспечены залогом недвижимого имущества находящегося в собственности ответчика и состоящего из хозяйственного строения, жилого помещения и земельного участка расположенных по адресу: адрес, СНТ «Металлург», севернее адрес, уч.279.

Однако как указал истец, ответчиком обязательства по договору займа в редакции дополнительного соглашения от 02 декабря 2021 года в установленный договором срок – 25 декабря 2021 года, исполнены не были. Истцом в адрес заемщика направлялись требования о возврате суммы долга по договору, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Вместе с тем, из представленных письменных материалов гражданского дела следует, что ответчиком в счет исполнения обязательств по вышеназванному договору были переданы истцу денежные средства в общей сумме сумма, о чем между сторонами были составлены расписки о получении денежных средств.

Таким образом, к моменту обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, общий размер задолженности ответчика по основному долгу по договору займа составил 9.230.000 рублей и стороной ответчика не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, установив значимые по делу обстоятельства, суд с учетом положений ст. ст. 309, 310, 384, 389, 420, 807 - 811 ГК РФ, приходит к выводу, что ответчик по окончанию срока действия договора денежного займа, существенно нарушил установленные сторонами условия по возврату денежных средств, и взятые на себя обязательств по упомянутым сделкам, в частности надлежащим образом не исполнил ключевые условия договора, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору денежного займа в сумме 9.230.000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование суммой займа, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как судом указывалось ранее, сторонами при подписании договора денежного займа, в числе прочих условиях было установлено, что заемщик в установленные договором сроки и порядке оплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 15% годовых от суммы займа.

Указанные условия договора сторонами оспорены не были, а сам договор фактически был приведен в исполнение в порядке и на условиях изложенных судом ранее. Договор займа заключен на условиях возвратности и платности, при этом ключевые требования договора не содержат условий, которые нарушали бы права, обычно предоставляемые по договорам займа, не ограничивает и не исключает ответственность заимодателя, при заключении договора займа ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями договора и не был лишен возможности внести свои предложения и изменения в его условия. В силу принципа свободы договора ответчик также был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. Доказательств злоупотребления истцом свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора займа на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.

Согласно расчету представленному стороной истца, размер процентов за пользование займом за период с 02 декабря 2021 года по 09 сентября 2022 года составляет 1.069.668 рублей сумма.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком был оспорен, но доказательств отсутствия задолженности по займу, или задолженности в другой сумме, представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика о том, что размер процентов за пользование займом является завышенным, поскольку превышает ставку рефинансирования, в связи с чем, по мнению ответчика, подлежит снижению, судом не приняты во внимание, поскольку размер процентов за пользование займом в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ не поставлен в зависимость от ключевой ставки ЦБ РФ, соответствует обычаям делового оборота и согласован сторонами при заключении договора. Требование ответчика о снижении договорных процентов фактически направлено на односторонне изменение условий договора и/или отказ от исполнения договора на согласованных условиях, что в силу ст. 309 - 310 ГК РФ не допустимо. Ответчик реализовал право, предусмотренное договором займа и согласованное с истцом при заключении договора о зачислении сумм от заемщика в соответствии с условиями договора. При заключении договора сторонами были сформулированы и согласованы все существенные условия. Кредитор в соответствии с условиями договора передал сумму займа на условиях срочности, возвратности, платности, тем самым добросовестно исполнив свои обязательства по договору в полном объеме. При этом заемщик был вправе отказаться от заключения договора и обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях. Между тем, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом заимодавец взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Заключая договор займа, заемщик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора.

Анализируя изложенное, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также исходя из установленного судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа и наличия между сторонами согласованных договором условий о начислении процентов за пользование займом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 1.069.668 рублей сумма.

Также суд находит состоятельными требования истца о обращении взыскания на заложенное имущество, разрешая которое суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Дополнительным соглашением №1от 02 декабря 2021 года и договором залога от 02 декабря 2021 года стороны договорились, что обязательства ответчика по договору займа от 12 января 2020 года обеспечены залогом имущества находящегося в собственности ответчика и состоящего из хозяйственного строения (сооружения), площадью 19кв.м., кадастровый номер 50:01:0060434:188, хозяйственного строения (сооружения), площадью 1кв.м., кадастровый номер 50:01:0060434:186, хозяйственного строения (сооружения), площадью 6кв.м., кадастровый номер 50:01:0060434:223, строения, площадью 43кв.м., кадастровый номер 50:01:0060434:217 и земельного участка, площадью 602кв.м., кадастровый номер 50:01:0060434:26 расположенных по адресу: адрес, СНТ «Металлург», севернее адрес, уч.279.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В связи с чем, суд считает необходимым обратить взыскание на вышеназванное недвижимое имущество являющееся предметом залога по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21.12.2013 № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается в размере 2.000.000 рублей установленную сторонами при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма. Также с ответчика ФИО2 в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по договору денежного займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа в размере 9.230.000 рублей, проценты в сумме 1.069.668 рублей сумма и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога от 02 декабря 2021 года, состоящее из хозяйственного строения (сооружения), площадью 19кв.м., кадастровый номер 50:01:0060434:188, хозяйственного строения (сооружения), площадью 1кв.м., кадастровый номер 50:01:0060434:186, хозяйственного строения (сооружения), площадью 6кв.м., кадастровый номер 50:01:0060434:223, строения, площадью 43кв.м., кадастровый номер 50:01:0060434:217 и земельного участка, площадью 602кв.м., кадастровый номер 50:01:0060434:26 расположенных по адресу: адрес, СНТ «Металлург», севернее адрес, уч.279, установив начальную продажную стоимость в размере 2.000.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья: Завьялова С.И.