Дело №2–2924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область «30» октября 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца– ФИО5,

представителя ответчика ФИО1– ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №.... "."..г. в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> совершил столкновение с автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу, после чего истец совершил наезд на припаркованный автомобиль <...>, государственный регистрационный номер №... принадлежащий ФИО6 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "."..г., ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с п.3 ст.12.14 КоАП РФ. На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 по полису ОСАГО застрахована не была. Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... является ФИО4 Истцом была проведена оценка ущерба, согласно которой установлено, что в результате ДТП от "."..г. произошла полная гибель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.... В случае полной гибели транспортного средства, величина права требования возмещения ущерба представляет собой разницу между средней рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков на дату оценки. Средняя рыночная стоимость автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... составляет 819 900 рублей. Стоимость годных остатков округленно – 133 200 рублей. Итого, величина права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №... на дату оценки составляет 686 700 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 солидарно сумму материального ущерба в размере 686 700 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 18 734 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением суда от 20 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО1– ФИО2 в судебном заседании просили в исковые требования удовлетворить в пределах ущерба установленного экспертизой.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 15 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО4, автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО3 и автомобиля <...>, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий ФИО6

Собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В результате ДТП, автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в Бюро оценки «Волга» для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчету №... от "."..г., итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного ТС <...>, государственный регистрационный знак №... на дату оценки составляет 686 700 рублей

По ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» №... от "."..г., рыночная стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП "."..г. составляет 608 800 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... по состоянию на дату ДТП "."..г. по среднерыночным ценам Волгоградского региона составляет (округленно): без износа 1 590 300 рублей, с износом – 622 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №... составляет 61 684 рублей 10 копеек.

Оснований сомневаться в указанном экспертном заключении у суда не имеется. Заключение полностью соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 Федерального закона от "."..г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г.г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом на момент исследуемого ДТП автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак №..., находился в пользовании водителя ФИО1, совершившего ДТП, в том числе с учетом положений ст.34 СК РФ, которой установлено понятие совместной собственности супругов, в этой связи в силу закона последний несет ответственность перед потерпевшим как владелец источника повышенной опасности.

То обстоятельство, что титульный собственник указанного автомобиля ФИО4 передала своему супругу ФИО1 транспортное средство, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на неё ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах дела отсутствие договора ОСАГО какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размер ущерба определенного экспертным заключением ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не имеются, отраженный в них характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО1, как к виновнику ДТП и взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от "."..г. денежные средства в размере 547 115 рублей 90 копеек, из расчета: 608 800руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 61 684,10руб. (стоимость годных остатков).

Оснований для удовлетворения требований истца ФИО3 к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется по вышеизложенным основаниям.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В процентном соотношении 547 115 рублей 90 копеек (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы 686 700 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет 79,673%.

Поскольку ответчик своих обязательств по выплате причиненного вреда потерпевшему не выполнил, что повлекло за собой судебные расходы, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 967 рублей 30 копейки (10 000руб.Х79,673%), расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 925 рублей 94 копеек (18 734руб.Х79,673%). Данные расходы подтверждены истцом договорами и платежными документами.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права. За оказание юридической помощи в суде он оплатил сумму в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от "."..г..

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной работы в рамках рассмотрения гражданского дела, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу ФИО3 суд считает взыскать с ФИО1 в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В целях назначения по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы, ФИО1 внес 30 000 рублей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением от "."..г..

"."..г. поступило заключение эксперта ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга», проведенное согласно определению суда от "."..г..

ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» письменно ходатайствовало о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу по делу в размере 40 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, следовательно, в пользу ООО «Инженерно-Технический Центр «Волга» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в размере 1 869 рублей 20 копеек (40 000руб.Х79,673%–30 000руб.), а с истца ФИО3 в размере 8 130 рублей 80 копеек (40 000руб.Х20,327%).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия,– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) сумму материального ущерба в размере 547 115 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 967 рублей 30 копеек, государственной пошлины в размере 14 925 рублей 94 копейки, услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг оценщика, государственной пошлины и услуг представителя в размере – отказать.

Взыскать с ФИО1 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» (№...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 1 869 рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» (ИНН №...) расходы по производству судебной экспертизы в размере 8 130 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Волжский городской суд Волгоградской области.

Судья–подпись

Справка: в окончательной форме решение принято 14 ноября 2025 года.

Судья–подпись

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №2-2924/2025

УИД 34RS0011-01-2025-004253-19