Копия

№ 2-548/2022

56RS0018-01-2021-010847-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующего в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог» (далее по тексту ОРОО «Центр защиты прав потребителей «Диалог»), действуя в интересах ФИО3, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «РТК»), указав, что ФИО3 ... приобрел у ответчика Apple iPhone 11 Pro Max, imei N за 106990 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации товара выявился дефект, а именно перестала работать вспышка. ... ФИО3 обратился в авторизированный сервисный центр ООО «...», который установил производственный характер дефекта. ... истец обратился к ответчику с заявлением о ремонте телефона. Ответчик в письме от ... отказал в ремонте. ... ФИО3 обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи. Ответчик в письме от ... отказал истцу в удовлетворении требований. Полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений окончательно просил суд утвердить отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 106990 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 171184 рубля по состоянию на ... и с ... по момент фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы 106990 рублей, взыскать с ответчика разницу между стоимостью товара в размере 53000 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 490,78 рублей, а также штраф в размере 50%.

Определением суда к участию в деле в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражал. Положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда полагал не подлежащими применению, поскольку они могут применяться только при условии неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке. Между тем, истец не обращался в офис продаж ответчика, не предпринимал попытки передать товар для проведения гарантийного обслуживания, не направлял телефонный аппарат ответчику вместе с претензией, со сроками проведения гарантийного ремонта не соглашался. Считали заявленные истцом требования в данной части несоразмерными и подлежащими снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 названного выше закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ... ФИО3 по договору купли-продажи приобрел у АО «РТК» по адресу: ... сложное техническое устройство – сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro Max, imei N, оплатив его цену в размере 106990 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела оригиналом товарного чека N от ... (л.д. 128).

Обнаружив в процессе эксплуатации наличие недостатка в телефоне (не работает вспышка) ФИО3 ... обратился в авторизированный сервисный центр ООО «...», который в ходе проведенной диагностики установил наличие гарантийного дефекта. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ от ... (л.д.7).

Со слов представителя истца установлено, что истец ФИО3 отказался передать телефон в ООО «МЦ «Сервис» для проведения ремонта сроком на 45 дней, поскольку в данном авторизированном сервисном центре ему отказали в предоставлении подменного телефона на период проведения ремонта.

После этого, ... истец ФИО3 обратился с письменной претензией к ответчику, в которой просил отремонтировать телефон в течении минимального срока объективно необходимого для устранения недостатка (не работает вспышка). Кроме того, на время ремонта просил предоставить ему в пользование товар с аналогичными характеристиками, с возможностью выхода в интернет, просмотра электронной почты, использование фотокамеры, так как данные функции ему необходимы. При этом, вместе с претензией ответчику направлена копия товарного чека, копия акта ООО «...» (л.д.8,9).

Письмом от ... исх. N ответчик АО «РТК» отказал в удовлетворении претензии, ссылаясь на истечение гарантийного срока товара, который составляет 12 месяцев и исчисляется со дня передачи товара потребителю (л.д.10).

... ФИО3 обратился к ответчику АО «РТК» с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 10-дневного срока на приложенные реквизиты. Также просил рассчитать и выплатить неустойку за нарушение срока ремонта товара. Претензия направлена ответчику почтовым отправлением с приложением банковских реквизитов. (л.д. 11-12).

В ответе от ... исх. N ответчик АО «РТК» отказал в удовлетворении данной претензии, вновь сославшись на истечение срока гарантии товара ... (л.д.13).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в ходе рассмотрения спора установлено наличие в спорном телефоне производственного недостатка (не работает вспышка), что не оспаривалось стороной ответчика, а также то, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГРФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю, суд полагает требования истца в части отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об истечении гарантийного срока, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения предъявленных истцом требований подлежат отклонению судом, поскольку в силу пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку истцом в рамках настоящего гражданского дела доказан факт возникновения недостатка в приобретенном им товаре в пределах гарантийного срока по причинам, возникшим до его передачи потребителю, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ответчик претензию истца без уважительных на то оснований не удовлетворил, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию уплаченные истцом за товар денежные средства в размере 106990 рублей. При этом, на истца возлагается обязанность по возвратить ответчику АО «РТК» приобретенный им телефон ненадлежащего качества.

Довод ответчика о том, что истец не оставил телефон для ремонта в сервисном центре, ввиду чего нарушил право продавца на проверку качества товара, также подлежит отклонению судом, поскольку доказательства совершения ответчиком активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и сроков их нарушения, истребования телефона у истца для проверки его качества, равно как и доказательств разъяснения потребителю порядка возврата товара, порядка организации приемки такого товара у потребителя для проверки качества, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес ответчика не были представлены банковские реквизиты с целью обеспечения исполнения обязательства по возврату стоимости товара, опровергаются материалами дела. Как указывалось выше, при направлении в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи от ... к ней были приложены банковские реквизиты истца.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ... по ... исходя из расчета 106990 х 1% х 160 дней = 171184 рубля.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что претензия истца от ... получена ответчиком .... Следовательно, неустойка подлежит начислению, начиная с ... по ... (день вынесения решения), а именно 106990 х 265 х 1% = 283523,50 рублей. Учитывая положения закона об ограничении неустойки ценой товара, неустойка за вышеуказанный период будет составлять 106990 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В этой связи, с учетом установленного периода, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки равной 10 000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере, равно как и для взыскания неустойки в большем размере, суд не находит.

В пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера неустойки в 10 000 рублей в соотношении с суммой неустойки, исходя из расчета 1% в день, а также периодом просрочки и характером допущенного нарушения, суд не находит основания для взыскания неустойки в большем размере. Определенный судом размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства в сфере защиты прав потребителей.

Определяя в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, а также степень физических и нравственных страданий истца, и взыскивает с ответчика в пользу истца 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере при установленных обстоятельствах по делу суд не находит.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора установлены факты нарушения прав истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований размер штрафа должен составлять 106990 рублей + 2000 рублей:2 = 54495 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки (штрафа), руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из необходимости соблюдения при определении размера штрафных санкций принципа разумности, соответствия установленного размера последствиям допущенного ответчиком нарушения, суд определяет его размер равным 10 000 рублей.

Предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Учитывая то обстоятельство, что с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО3 в рассматриваемом случае обратилась Оренбургская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей «Диалог», то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, а именно 5000 рублей, подлежит перечислению указанной организации.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от 106 990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 марта по день фактического исполнения решения суда, поскольку возможность взыскания такой неустойки с ответчика прямо предусмотрена законом.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения убытков в виде разницы в стоимости приобретенного товара в сумме 53000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В материалы дела представителем истца к уточненному иску приложена информация с официального сайта ответчика о том, что стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max по состоянию на ... составляет 179990 рублей. В судебном заседании представитель истца уточнил требования исходя из данных официального сайта ответчика на день рассмотрения спора, где указанная модель телефона продается за 159990 рублей. Соответственно просил взыскать с ответчика разницу в стоимости товара в размере 53000 рублей.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Требования истца в части возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

Поскольку сведений о продаже модели смартфона Apple iPhone 11 Pro Max, приобретенной истцом, на официальном сайте ответчика не имеется, то суд полагает необходимым для сравнения стоимости взять модель смартфона Apple iPhone 12 Pro Max, стоимость которого у ответчика на день вынесения судом решения составила 111990 рублей (данные сайта shop.mts.ru). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница в стоимости товара в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции (досудебных претензий) в адрес ответчика в сумме 490,78 рублей, поскольку признает данные расходы необходимыми, несение истцом данных расходов подтверждено приложенными в материалы дела квитанциями.

Поскольку истец в силу положений действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то, руководствуясь частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Оренбург» в размере 3279,80 рублей с ответчика.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог», действующего в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 106990 рублей, неустойку за период с ... по ... в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 5000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 неустойку за период с ... по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы товара 106990 рублей, то есть 1069 рублей 90 копеек в день.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей «Диалог» штраф в размере 5000 рублей.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение десятидневного срока после выплаты ему ответчиком всех взысканных судом сумм возвратить Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» товар Apple iPhone 11 Pro Max, imei N в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета МО «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3279 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июля 2022 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Оригинал подшит в деле № 2-548/2022, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга