РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО14 представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО44А., представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО45., представителя ответчика ФСБ РФ ФИО15., представителя ответчика ЦБ РФ ФИО13 с участием эксперта ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ПАО «Сбербанк России»,ПАО «Банк ВТБ», ООО "СФО Оптимум Финанс", Центральному банку РФ, ФИО43, АО "Альфа Банк", ФСБ РФ о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО46 о признании недействительными кредитных договоров:

- кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сПАО «Сбербанк России»;

- кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сПАО «Банк ВТБ»,

применении последствий недействительности данных сделок, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда (т. III, л.д. 42 – 48).

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней иПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №; также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор № №.

Вместе с тем, истец указывает, что заключенные между ней и ответчикамиПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» кредитные договоры являются недействительными, поскольку в момент совершения сделок ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ).

При этом истец указывает, что заключила и совершила вышеуказанные сделки под влиянием лиц, представившихся сотрудниками ФСБ РФ (привлечена к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца; т. II, л.д. 143 – 151) и Центрального банка РФ (привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца;т. II, л.д. 143 – 151), а также на основании представленных ей документов за подписью первого заместителя председателя ЦБ РФ ФИО3 (привлечен к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца; т. II, л.д. 143 – 151). Полученные истцом в качестве кредита денежные средства в последующем, в том числе, переведены на счет гражданина ФИО12 (привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица,т. III, л.д. 72 – 73), отрытый в АО "Альфа Банк" (привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца; т. II, л.д. 143 – 151).

С учетом изложенного, а также поступивших уточнений исковых требований, истец окончательно просила суд:

- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки – кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору денежных средств в размере273 939,40 руб.;

- признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) и ФИО1;

- применить последствия недействительности сделки – кредитного договора№ № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 сумму уплаченных по договору денежных средств в размере164 813,50 руб.

- взыскать с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда по 250 000 руб.;

Также истец просила суд указать, что решение суда является осованием к аннулированию записи и (или) иных данных кредитной истории.

Требования, заявленные к ответчику ООО "СФО Оптимум Финанс", сторона истца окончательно не поддержала, о чем заявила суду под протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО11 поддержали заявленные исковые требования с учетом поступивших уточнений, на иске настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО6, представитель ответчика ФСБ ФИО4, представитель ответчика ЦБ РФ ФИО8 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) заключен договор потребительского кредита № на сумму 802 000 руб. (т. I, л.д. 100 – 101).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) заключен кредитный договор № № на сумму 481 463 руб. (т. II, л.д. 136 – 140).

Факт заключения данных договоров и перечисления денежных средств со счетов Банков на ее счет истец не оспаривала в ходе разбирательства по делу.

Вместе с тем, истец в обоснование заявленных требований указала в иске, что заключила и совершила вышеуказанные сделки под влиянием лиц, представившихся сотрудниками ФСБ РФ и Центрального банка РФ, а также на основании представленных ей документов за подписью первого заместителя председателя ЦБ РФ ФИО3

Также истец указала в иске, что полученные в качестве кредита денежные средства в последующем переведены ФИО2 на счета неизвестных ей лиц.

При этом истец ссылалась на то, что заключенные между ней и ответчикамиПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк ВТБ» кредитные договоры являются недействительными, поскольку в момент совершения сделок ФИО2 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В ходе разбирательства по делу стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертизу в отношении ФИО2 Производство судебно-психиатрической экспертизы поручено экспертам (врачам)ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

Страдает ли ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каким-либо психическим либо иным расстройством (заболеванием), если да, то каким именно?

Могла ли ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понимать значение своих действий и (или) руководить ими в период заключения и совершения сделок: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России»; кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк ВТБ»?

Могла ли ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., понимать в период после заключения и совершения сделок: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России»; кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк ВТБ»; значение совершаемых ею действий по переводу (перечислению) денежных средств в пользу (интересах) третьих лиц?

Находилась ли ФИО1 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период заключения и совершения вышеуказанных сделок, а также в период после их заключения и совершения, в соответствующем психическом (психологическом) состоянии, влияющем на ее способность осознавать фактическое состояние своих действий и волевое управление ими (влияние на полноценность волеизъявления)?

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в настоящее время обнаруживает клинические признаки расстройства адаптации в форме смешанной тревожной и депрессивной реакции (шифр F 43.22 по международной классификации болезней 10 пересмотра), относящегося к категории «временных психических расстройств» и клинически проявляющегося как симптомами тревоги, так и депрессии, возникшими в период адаптации подэкспертной к стрессовым событиям (существенные материальные трудности, финансовое обязательство, резкое изменение жизненного стереотипа).

В юридически-значимый период ФИО1 не обнаруживала такого психического расстройства, которое повлияло на ее способность осознавать фактическое состояние своих действий и волевое управление ими (влияние на полноценность волеизъявления).

Однако в юридически-значимый период: при заключении и совершении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России»; кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Банк ВТБ», а также при осуществлении ею действий по переводу (перечислению) денежных средств в пользу (интересах) третьих лиц, подэкспертная ФИО1 не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими из-за ошибочного смыслового восприятия ею оценки ситуации, обусловившего нарушение способности свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по его реализации вследствие повышенного эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью (т. II, л.д. 246 – 249).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснила суду, что экспертное заключение составлено комиссией экспертов, противоречия между выводами экспертов в заключении не содержатся.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы; экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 согласно материалам дела заключены договоры потребительского кредитования, однако в ходе разбирательство по делу установлено, что ФИО1, заключая оспариваемые договоры, не преследовала цель, для которой в обычных условиях данный тип договора заключается (потребительские цели).

Учитывая изложенное, результаты состоявшейся по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что истец в момент заключения оспариваемых договоров не могла понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, заключение кредитных договоров происходило помимо воли истца, что свидетельствует о наличии оснований для признания кредитных договоров недействительным.

При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом, сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума 23 июня 2015 N 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу данной нормы основания для признания сделки недействительной не предполагают невозможность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими исключительно в результате введения в заблуждения (в отличие от статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не ставит возможность признания сделки недействительной в зависимость от наличия либо отсутствия у контрагента такого гражданина сведений о неспособности последнего понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, установив на основании выводов судебной экспертизы, что на момент заключения оспариваемых договоров ФИО1 была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу о признании оспариваемых договоров недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд учитывает, что согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ст.171 ГК РФ.

Так, согласно абзацу второму пункта 1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В просительной части искового заявления стороной истца заявляются требования о применении последствий недействительности сделки – кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ПАО «Сбербанк России» (ИНН ФИО22) в пользу ФИО1 суммы уплаченных по договору денежных средств; а также о применении последствий недействительности сделки – кредитного договора№ № от ДД.ММ.ГГГГ путем взыскания с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 суммы уплаченных по договору денежных средств.

Согласно материалам дела: сумма уплаченных ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №), денежных средств составила 273 939,40 руб. (т. III, л.д. 49 – 50); сумма уплаченных ФИО2 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №), денежных средств составила 166 276,50 руб. (т. III, л.д. 51 – 53).

Учитывая изложенное, положения п. 3 ст.177 ГК РФ, вышеуказанные денежные средства подлежат взысканию с банков в пользу ФИО1

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд также полагает обоснованным взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб., а также с ответчика ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размер 50 000 руб.

Вместе с тем, суд также учитывает, что и ФИО1 как сторона по сделке, признанной судом недействительной, обязана возвратить другой стороне все полученное в натуре.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) подлежит взысканию сумма выданных кредитных денежных средств в размере 802 000 руб., также с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) подлежит взысканию сумма выданных кредитных денежных средств в размере 481 463 руб.

Таким образом, окончательно в порядке взаимозачета окончательно сФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 478 060,60 руб., также в порядке взаимозачета с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) подлежит взысканию сумма денежных средств в размере 265 186,50 руб.

Оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных к ответчикамООО "СФО ФИО24, ФИО3, ФИО23, суд не усматривает, поскольку в ходе разбирательства по делу не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны данных ответчиков.

Также суд не усматривает оснований к удовлетворению иска в части требований об указании, что решение суда является основанием к аннулированию записи и (или) иных данных кредитной истории истца, поскольку в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона"О кредитных историях" внесение изменений и (или) дополнений в кредитную историю конкретного лица носит заявительный характер. Таким образом, ФИО1 не лишена права обратиться с соответствующим заявлением по итогам настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153 – 154, 166 – 169, 177 – 179, 432, 807 – 808, 819 – 820 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 5, 7 Федерального закона"О потребительском кредите (займе)", ст.ст. 4, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях", ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО25 к ФИО26, ФИО3, АО "ФИО33 о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (ИНН № и ФИО1 ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №.

Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 273 939 (двести семьдесят три тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 40 коп.

- взыскать с ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:<адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) сумму выданных кредитных денежных средств в размере 802 000 (восемьсот две тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; компенсацию морального вреда в размер 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В порядке взаимозачета окончательно взыскать с ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН №) сумму денежных средств в размере 478 060 (четыреста семьдесят восемь тысяч шестьдесят) рублей 60 коп.

Признать недействительным кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) и ФИО1 ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №.

Применить последствия недействительности сделки – кредитного договора№ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН № в пользу ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № № №; сумму уплаченных по договору денежных средств в размере166 276 (сто шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят шесть) рублей 50 коп.

- взыскать с ФИО1 ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:<адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) сумму выданных кредитных денежных средств в размере481 463 (четыреста восемьдесят одна тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; компенсацию морального вреда в размер 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В порядке взаимозачета окончательно взыскать с ФИО1 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №; в пользу ПАО «Банк ВТБ» (ИНН №) сумму денежных средств в размере 265 186 (двести шестьдесят пять тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 50 коп.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования, заявленные к ответчикам ФИО40 ФИО3, ФИО41 РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению 01.10.2025.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено 01.10.2025.

Судья____________________Абишев М.С.