Судья Казаринова Т.В. УИД 35RS0006-01-2023-000804-98

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2023 года № 22-1898/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Муравченковой Н.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Харионовской Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту – адвоката Ананьевой А.А. на приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Харионовской Е.Л. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 года ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый 7 июня 2022 года Великоустюгским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 7 июня 2022 года в виде 3 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу;

в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 1 августа 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

принято решение по вещественным доказательствам.

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лишённым права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а также в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 30 апреля 2023 года в Великоустюгском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который на основании ходатайства осужденного постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ананьева А.А. выражает несогласие с приговором суда в части вида и размера назначенного основного наказания, а также в части избрания ФИО1 на апелляционный период меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом отмечает, что в приговоре отсутствует мотивировка невозможности исправления ФИО1 при назначении ему более мягкого наказания в виде исправительных работ. Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, он молод, имеет профессию, трудоспособен, является сиротой.

Кроме того, приговор в части избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивирован. В период дознания мера пресечения её подзащитному не избиралась. С учётом данных о личности ФИО1 и того, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, то в силу требований ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу могло быть избрано лишь в случае, если он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, его личность не установлена, им нарушена ранее избранная мера пресечения. Вместе с тем, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд в приговоре ограничился только тем, что данная мера пресечения избирается для исполнения приговора. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, назначить тому основное наказание в виде исправительных работ, а также отменить приговор в части избрания в ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. При этом отмечает, что не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: раскаяние в содеянном, полное признание вины, а также характеризующие данные, его возраст и то, что он вырос без родителей. Обращает внимание, что он очень сильно сожалеет и осознаёт всю степень и опасность им содеянного. Просит смягчить приговор суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Б просит оставить их без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Харионовская Е.Л. апелляционные жалобы поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала приговор законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным.Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований, установленных главой 40 УПК РФ, на основании заявления последнего, которое было подано им при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный, осознавая существо обвинения, характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его, согласившись с предъявленным обвинением в полном объёме. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждена, при этом квалификация его действий по ч. 1 ст. 264.3 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности преступления, рассмотрения дела в особом порядке, а также данных о личности ФИО1, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: раскаяния в содеянном и возраста виновного при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания без применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, вопрос назначения конкретного наказания подсудимому относится к полномочиям суда первой истанции. При этом наказание назначается с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Причём назначенное судом наказание в каждом конкретном случае должно преследовать не только цель исправления осужденного, но предупреждение совершения им новых преступлений.

В данном случае суд первой инстанции оценил все указанные обстоятельства и пришёл к обоснованному выводу о невозможности назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Кроме того, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 по обоим преступлениям дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не нашёл оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 96 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности избрания на апелляционный период ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

В соответствии с требованиями п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд в приговоре решил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора.

В этой связи, принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде реального лишения свободы, избрание ему в приговоре меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращённому к исполнению приговору, суд одновременно с постановлением этого приговора вправе избрать меру пресечения соответственно назначенному наказанию.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, на основании ст. 58 УК РФ судом назначен правильно.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое как за каждое преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений и приговоров ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Великоустюгского районного суда Вологодской области от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Мищенко