Дело № 2-1314/2025

УИД 69RS0037-02-2025-001132-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониным Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (с перерывом с 4 на 8 августа 2025 года) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав о том, что 29 августа 2024 года около 18 часов 05 минут по адресу: Тверь, Тверской пр—кт 14а ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с принадлежащий истцу автомобилем «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки» № 06/03-25Э от 10 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, составляет 266 684 рублей, страховщик произвел выплату 12 сентября 2024 года в размере 33100 рублей, таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба составляет 233 584 рублей ( 266684 - 33100).

Поскольку ответчик является виновником ДТП, данная сумма ущерба подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда наряду с расходами истца на оплату досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходами на уплату государственной пошлины в размере 18 000 рублей 8 копеек.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, и не просили об отложении судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2 извещен о судебном заседании надлежащим образом, применительно к правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в судебное заседание не явился после вторичного извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дополнительно извещался о судебном заседании на 4 августа 2025 года под расписку 25 июля 2025 года.

В судебном заседании 4 августа 2025 года принимал участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 28 июля 2025 года 69 АА 3338506 ФИО2, который возражал против удовлетворения исковых требований ввиду несогласия с размером ущерба.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в статье 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 29 августа 2024 года в 18 часов 05 минут по адресу: <...> водитель автомобиля « Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущимся попутно.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением № 18810069230000310091, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В письменных объяснениях ФИО1 от 29 августа 2024 года указывает, что при повороте автомобиль «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, двигался с крайней левой полосы, пересек три полосы и совершил в крайнем правом ряду столкновение. От столкновения невозможно было уйти, поскольку рядом находился тротуар с пешеходами.

В письменных объяснениях, имеющихся в материалах по факту ДТП о 29 августа 2024 года, ответчик ФИО2, который управлял автомобилем марки «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак № не признает себя виновным в ДТП.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, оформленным сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, содержащим объяснения водителей-участников ДТП и схему места совершения административного правонарушения, с которой ФИО2 согласился.

Факта принадлежности на момент ДТП автомобиля «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак № ответчику в судебном заседании не оспаривался, подтверждается карточкой учета транспортного средства и историей регистрационных действий с автомобилем.

Факт принадлежности истцу ФИО1 автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, на дату происшествия подтверждается карточкой учета транспортного средства и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения водитель при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В связи с несоблюдением ФИО2 приведенного положения ПДД РФ он совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством.

Таким образом, факт нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации и его вина в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, объективно установлены.

В постановлении по делу об административном правонарушении отражены показания свидетелей происшествия, согласно которым в результате удара (наезда автомобиля «Джип Чероки») автомобиль «Фольксваген Тигуан» развернуло на 180 градусов, в связи с чем задней частью автомобиля ударило потерпевшую ФИО3, которой от удара был причинен легкий вред здоровью.

В административном материале по факту ДТП, а именно в сведениях (справке) о ДТП от 29 августа 2024 года, отражены повреждения транспортных средств, образовавшиеся в результате столкновения автомобиля «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 на транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №

В частности у автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в результате столкновения были повреждены: левое переднее крыло, передняя левая дверь с молдингом.

Согласно Акту осмотра АТ 14828239 от 30 августа 2024 года, при осмотре автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № по направлению страховщика, на транспортном средстве обнаружены повреждения: крыло переднее левое – деформация в арочной и задней части, накладка арки кресла переднего левого сиденья, дверь передняя, левая – деформация с заломом 50?40мм, повреждение внутреннего каркаса

Согласно экспертному заключению № 06/03-25Э от 10 марта 2025 года, выполненному по заказу истца ООО «Центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, составляет 266 684 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия», где на дату ДТП был застрахован риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО2 по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № 7061900839, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 признало вышеуказанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 33100 рублей.

Факт выплаты истцу страхового возмещения в указанном размере подтверждается копией платежного поручения № 479704 от 12 сентября 2024 года.

Факт надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств в связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП подтверждается материалами выплатного дела. Между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 30 августа 2024 года, данное соглашение не было оспорено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Согласно материалам дела, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено материалами дела, заключено в письменной форме. Данное соглашение является явным и недвусмысленным, содержит порядок определения страховой выплаты, содержит подписи и расшифровки лиц подписавших соглашения. Факт заключения данного соглашения не оспаривался.

Вместе с тем, стоимость расходов на ремонт транспортного средства превышает размер страхового возмещения.

Обстоятельства ДТП, вина ответчика и механизм ДТП, а также размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате контакта с принадлежащим ответчику автомобилем «Ниссан Сентра», государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела. В судебном заседании судом неоднократно разъяснялись положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право ответчика, в случае несогласия с размером ущерба, ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, были объявлены неоднократные перерывы 4 августа 2025 года и до 8 августа 2025 года, ответчик и его представитель после перерыва не явились, ходатайств в приёмную суда не подавали.

Ответчик фактически заключение № 06/03-25Э от 10 марта 2025 года, выполненное ООО «Центр оценки», и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак №, в размере 266 684 рублей не оспорил, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался, доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил.

Оценив указанные письменные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми доказательством по делу и руководствуется данными письменными доказательствами для определения размера ущерба, причиненного истцу в ДТП. Ответчиком какие-либо доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта, не представлены.

Объем и локализация повреждений автомобиля истца согласуются со сведениями, указанными инспектором ГИБДД в дополнительных сведениях (справке) о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами с места происшествия, схемой ДТП, актом осмотра транспортного средств АТ 14828239 от 30 августа 2024 года, при осмотре автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № по направлению страховщика.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает размер выплаченного страхового возмещения, размер ущерба определен истцом как разница между стоимостью расходов по восстановительному ремонту транспортного средства и страховым возмещением 266684- 33100 = 233584 рублей.

Оснований для иного порядка определения размера ущерба при установленных обстоятельствах дела, суд не усматривает.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, установив, что по вине ответчика ФИО2, нарушившего ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем и, как следствие, его повреждение, при этом размер ущерба превышает выплаченное страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным размером страхового возмещения 233584 рублей, то есть приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Так, не подлежит возмещению вред, возникший вследствие умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Сведения, подтверждающие обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность уменьшения размера причиненного вреда либо возможность освобождения ответчика от возмещения ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Понесенные истцом расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, подтвержденные квитанцией к кассовому ордеру № 29 от 3 марта 2025 года и заключением № 06/03-25Э также относятся к убыткам, подтверждены надлежащим образом и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится государственная пошлина.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18008 рублей, подтвержденные чеком от 20 марта 2025 года на сумму 10 000 рублей, и чеком на сумму 8008 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) 233584 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18008 рублей, а всего взыскать 256592 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Василенко

Мотивированное решение составлено 8 августа 2025 года.