дело № 22-1420/2023

судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Сесина М.В.,

судей Митюшниковой А.С., Егоровой С.В.

при секретаре судебного заседания Уваровой О.Ю.,

с участием прокуроров Пудовкиной И.А., ФИО1

осужденного ФИО2,

адвоката Амираслановой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ш.Р.С, на приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2023 года, которым

ФИО2 , *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

- *** по ч. 2 ст. 162 УК РФ на 8 лет;

- *** по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ на 7 лет;

- *** по ч. 1 ст. 318, ч.5 ст.69 УК РФ на 8 лет;

- *** по ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ на 5 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 228 УК РФ (первое преступление от ***) на 4 года; по ч. 2 ст. 228 УК РФ (второе преступление от ***) на 3 года 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на 5 лет; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда *** от ***, окончательно на 7 лет в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территориального муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложением на ФИО2 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Сесина М.В., выслушав прокурора Пудовкину И.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Амирасланову О.А., находивших доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ш.Р.С, выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя изложенные в приговоре выводы суда о переквалификации действий ФИО2 по первому преступлению от *** с ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст.228 УК РФ, считает их необоснованными. Указывает, что в ходе личного досмотра ФИО2 в присутствии понятых и сотрудников полиции пояснял, что устроился закладчиком в магазин «***» в сети «***», но впоследствии решил забрать наркотическое средство себе, что ФИО2 был задержан сразу после получения наркотиков из тайника-закладки и не смог довести свой преступный умысел до конца. Не дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО2 был держан с большим количеством наркотического средства, которое судя по объему не может быть употреблено одним лицом, что наркотик был соответствующим образом расфасован в свертки, часть которых хранил потайном кармане и пытался скрыть. Считает, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует об ошибочности вывода суда о переквалификации действий осужденного. Указывает, что по первому преступлению суд квалифицировал действия ФИО2 как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, а по второму преступлению квалифицирующий признак «незаконное приобретение» исключает. Находит неверной квалификацию осужденного по второму преступлению в части квалифицирующего признака «крупный размер», поскольку общий вес изъятой у ФИО2 смеси, содержащей наркотическое средство *** являющееся производным наркотического средства ***, составляет ***, а согласно постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. крупный размер *** и его производных составляет 1 грамм, а значительный - 0,2 грамма, крупный размер *** составляет 100 <*>, а значительный размер - 6 <*>. Размер изъятого вещества судом определен неверно. Просит обжалуемый приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях осужденный ФИО2 находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения изъятого у него наркотического средства, хранящегося в свертках; показаниями свидетелей С.К.А., Ж.Н.С. о проводимых в отношении ФИО2 оперативно-розыскных мероприятиях и изъятии у последнего свертков с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у последнего изъяты светки с веществом; заключением физико-химической экспертизы ***, согласно которому в изъятых у ФИО2 свертках находится наркотическое средство ***), являющееся производным наркотического средства ***, в количестве *** грамма; заключением физико-химической экспертизы ***, согласно которому обнаруженное в изъятой у ФИО2 *** вещество является смесью наркотического средства ***) с наркотическим средством ***), являющееся производным наркотического средства ***; справкой об исследовании ***, в соответствии с которой в изъятой у ФИО2 *** содержится смесь наркотического средства ***) с наркотическим средством ***) общей массой *** грамма.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, а также сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Все имеющие существенное значение обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора, учтены судом при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО2 по первому преступлению от *** по факту незаконного приобретения и хранения им содержащегося в свертках наркотического средства является правильной, квалификация в приговоре мотивирована. Переквалификация судом действий ФИО2 с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления является обоснованной, выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств и в приговоре надлежаще мотивированы.

Органами предварительного расследования не добыто и не представлено объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт изъятых у него наркотических средств.

Согласно показаниям свидетеля С.К.А., а также и протокола досмотра ФИО2, при обнаружении у последнего свертков с наркотическими средствами, осужденный сообщил, что забрал их для себя.

Как следует из показаний осужденного, являвшегося потребителем наркотических средств, он забрал наркотическое средство для личного потребления и употребил бы его в течение недели, эти доводы ФИО2 обвинением не опровергнуты.

Те обстоятельства, что изъятое наркотическое средство находилось в расфасованном виде по пакетам, что осужденный сообщил о том, что устроился в магазин «***» закладчиком, что согласно материалам ОРМ последний причастен к незаконному обороту наркотиков, не опровергают обоснованных выводов суда в части переквалификации действий осужденного.

Суд обоснованно исключил из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «незаконное приобретение наркотического средства» по второму преступлению от ***, поскольку органами предварительного расследования не установлены время, место, способ, обстоятельства приобретения наркотического средства.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд квалифицировал действия ФИО2 по второму преступлению от *** по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средств, совершенное в крупном размере.

При этом суд установил, что ФИО2 незаконно хранил при себе наркотические средства – *** и ***), которое является производным наркотического средства ***, общей массой *** до момента задержания сотрудниками правоохранительных органов, после чего смесь указанных наркотических средств и *** для курения, в которой она находилась, были изъяты.

Согласно разъяснениям постановления пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации *** от *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер ***) составляет свыше 100 граммов, а значительный размер – свыше 6 граммов; крупный размер *** и его производных составляет свыше 1 грамм, а значительный размер – свыше 0,2 граммов.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о виновности осужденного по второму преступлению от *** в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по второму преступлению подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере с назначением наказания с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности виновного в виде лишения свободы на срок 2 года.

Все ранее учтенные судом обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией при назначении наказания вследствие переквалификации действий ФИО2

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает их и судебная коллегия с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, иных обстоятельств дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- переквалифицировать его действия по второму преступлению от *** с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;

-в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 4 года 8 месяцев лишения свободы;

-в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда *** от *** окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территориального муниципального образования, где осужденный ФИО2 будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: