Дело № 2-1226/2022
УИД 26RS0010-01-2022-002083-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2022 года город Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,
при секретаре Жуковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_392997 от 02 апреля 2012 года в размере 69 478,77 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 284,36 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 апреля 2012 года между Связной Банк (АО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № S_LN_3000_392997, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 50 ООО руб., Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором.
11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требований № 2017-2725/48-03, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № S_LN_3000_392997 перешли к ООО «Т-Капитал», в соответствии с 4.1 ст. 382 ГК РФ.
12 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен Договор уступки прав требования № 12/12-2017 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № S_LN_3000_392997 перешли ко Взыскателю, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
Таким образом, в настоящее время ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» является взыскателем по Договору № S_LN_3000_392997 от 02 апреля 2012 года, заключенному с ФИО1
06 декабря 2016 года между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Тринфико Эдвайзерс» заключен Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № У-0612-16.
В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности Истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.
В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств, у ФИО1 за период с 02 апреля 2012 года по 22 февраля 2022 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 февраля 2022 года составляет 69 478,77 рублей, из которых: просроченный основной долг - 52 218,11 рублей, начисленные проценты - 12 360,66 рублей, комиссия – 600 рублей, неустойка – 4 300 рублей.
По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность, образовавшуюся за период с 02 апреля 2012 года по 22 февраля 2022 года в размере 69 478,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 284,36 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», извещенный о его времени и месте не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте проведения судебного заседания не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, при этом представила суду письменное заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока для предъявления настоящих исковых требований. В обоснование заявления о применении срока исковой давности указала, что последний платеж по карте ею был осуществлен в 2014 году, в связи с чем, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, срок исковой давности истек в 2017 года, а истец обратился с иском лишь в 2022 году.
Исследовав ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, 02 апреля 2012 года ФИО1 обратилась в Связной Банк (АО) с заявлением на оформление кредитной карты, на основании которого ей выдана карта MasterCard Unembossed № сроком действия до 02/2014.
Посредством активации кредитной карты №, между сторонами был заключен договор кредитной линии № S_LN_3000_392997 с кредитным лимитом 50 000 рублей, в соответствии с которым Банк взял на себя обязательство предоставить ответчику кредитные денежные средства в пределах кредитного лимита, а ответчик обязался погашать сумму кредита в сроки и на условиях, предусмотренных в Тарифах по выпуску и обслуживанию банковской карты «Связной Банк» в Связном Банке (ЗАО) и Общих условиях обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО).
Для отражения операций по карте на имя ФИО1 открыт лицевой счет №.
До активации карты и совершения первых операций по карте, Банк не начисляет проценты, комиссии, платы. При соблюдении заемщиком условий о ежемесячном погашении платежей, к заемщику не применяются условия о штрафах и процентах за просроченный кредит. Решение об активации карты истец принимал добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением.
Условия договора о предоставлении и обслуживании карты содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения.
В соответствии с Условиями клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке, которая предоставляется ежемесячно.
При этом договором установлен размер минимального платежа в сумме 3 000 рублей и срок уплаты – 10 число каждого месяца.
Согласно Условиям по картам клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно возвращать кредит Банку, уплачивать Банку проценты за пользование денежными средствами в соответствии с Тарифами, а также комиссии, предусмотренные договором.
По договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определяется моментом востребования задолженности Банком, что согласуется с положениями ст. 810 ГК РФ. Формирование графика платежей по Договору о карте условиями договора не предусмотрено.
Из содержания предоставленных истцу при заключении кредитного договора документов, следует, что в них указана информация о полной стоимости кредита в виде процентов годовых – 36%.
При этом, полная стоимость кредита, вытекающая из договора о предоставлении кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения заемщика. Следовательно, размер стоимости кредита, может значительно различаться в зависимости от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов и т.д.
При заключении кредитного договора ФИО1, была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитного договора, в связи с чем, ответчик имел возможность предложить иные условия для заключения договора, либо отказаться от его заключения, между тем, указанными возможностями не воспользовался, согласившись с условиями, изложенными в кредитном договоре.
Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности ответчика о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора, и не дают оснований для вывода о нарушении его права как потребителя на получение необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита, либо об ущемлении иных его прав.
Согласно пункта 2 статьи 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
Как видно из материалов гражданского дела, ответчик ФИО1, не воспользовалась указанным правом и активировала кредитную карту.
Факт получения и использования кредита ответчиком не оспаривается и подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
Судом установлено, и не оспорено в судебном заседании, что ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, возврат долга и уплату процентов в порядке, предусмотренным договором, не производил, чем нарушил условия договора, последнее пополнение по карте имело место 20 октября 2014 года в сумме 3 000 рублей.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В связи с неисполнением ФИО1 взятых на себя обязательств, у него перед Банком образовалась задолженность по договору кредитной карты № S_LN_3000_392997 от 02 апреля 2012 года в размере 69 478,77 рублей.
В соотвествии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как усматривается из приложенных к исковому заявлению письменных материалов, 11 декабря 2017 года между Связной Банк (АО) и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» был заключен Договор уступки прав требований № 2017-2725/48-03, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № S_LN_3000_392997 перешли к ООО «Т-Капитал», в соответствии с 4.1 ст. 382 ГК РФ.
12 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» был заключен Договор уступки прав требования № 12/12-2017 в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № S_LN_3000_392997 перешли к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
ООО «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» предъявило требования о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору в размере 69 478,77 рублей, из которых: просроченный основной долг - 52 218,11 рублей, начисленные проценты - 12 360,66 рублей, комиссия – 600 рублей, неустойка – 4 300 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком ФИО1 письменно заявлено ходатайство о применении к требованиям ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» срока исковой давности, поскольку последний платеж осуществлен ею в 2014 году, а истец обратился в суд по истечении, предусмотренного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности равной трем годам.
Рассматривая указанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего:
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Как разъяснено в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца - гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичное положение указано в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 15).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Срок исполнения обязательств по договору кредитной карты № S_LN_3000_392997 от 02 апреля 2012 года не определен, графика платежей по данному договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата.
В соответствии с заключенным договором, дата минимального платежа определена соглашением сторон – 10-е число каждого месяца.
Как указано выше, согласно представленных истцом расчета задолженности за период пользования кредитом, последний платеж был внесен заемщиком ФИО1 20 октября 2014 года в размере 3 000 рублей.
Таким образом, следующее внесение ФИО1 минимального платежа должно было иметь место 10 ноября 2014 года.
Поскольку в указанную дату минимальный платеж от заемщика не поступил, с 11 ноября 2014 года Связной Банк (АО) узнал о своем нарушенном праве и, соответственно начинает течь срок исковой давности, равный трем годам.
Таким образом, кредитор был вправе предъявить соответствующие требования в срок до 11 ноября 2017 года.
Договор уступки прав требований № 2017-2725/48-03 между Банком и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» был заключен 11 декабря 2017 года, то есть по истечении срока предъявления требований о взыскании кредитной задолженности.
12 декабря 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» переуступило право требования по кредитному договору Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Финансовое общество ИнвестКредит Финанс» на основании Договора уступки прав требования № 12/12-2017.
Как указано выше, срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с момента, когда Связной Банк (АО) узнало о своем нарушено праве, то есть с 11 ноября 2014 года.
За защитой нарушенного права первоначальный кредитор мог обратиться в суд в срок до 11 ноября 2017 года.
К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось 25 января 2019 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока предъявления требований.
09 октября 2019 года судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1
В Георгиевский городской суд Ставропольского края истец обратился также по истечении срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления настоящих требований, ни исковое заявление, ни материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку истечение срока исковой давности, о применении чего заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а также принимая во внимание, что с ходатайством о восстановлении этого срока ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к суду не обращалось, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин его пропуска не представило, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» надлежит отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности без анализа и оценки иных фактических обстоятельств дела.
Исковые требования истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2 284,36 рублей удовлетворению также не подлежат, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, лишь при удовлетворении исковых требований суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № S_LN_3000_392997 от 02 апреля 2012 года в размере 69 478,77 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 284,36 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года)
Судья Ю.В.Курбанова