Решение по делу № 2-2913/2022 от 20.10.2022 - о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.

№ 2-2913/2022

УИД 61RS0006-01-2021-005138-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» октября 2022 г.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием адвоката Штумак О.В,

при секретаре Мальцевой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1, третье лицо: <адрес>, о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт самовольной организации платной автостоянки и установки нестационарного объекта-сторожки по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 8600 кв.м., без оформления правовых документов в период с 23.04.2018г.

Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости в период с 23.04.2018 г. у ответчика отсутствовали.

Оплата за использование спорным земельным участком за период не производилась.

Окончательный размер неоплаченной задолженности за фактически использование земельного участка за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 включительно составляет 1170571 руб., по процентам за период с 21.03.2020 по 31.12.2020 включительно – 21538,43 руб., а всего 1192109,43 руб.

На основании изложенного, истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 1170571 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 г. по 31.12.2020 г. в сумме 21538,43 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1170571 руб. за период с 01.01.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иска не признал, ссылался на то, что он при подписании протокола об административном правонарушении не понимал юридические последствия, некий Ашот, хозяин стоянки, попросил его сходить в Администрацию и подписать документы, за это ему заплатили 1000 руб.

Представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчика и его представителя адвоката Штумак О.В, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землёй, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

В силу требований ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом, а с арендаторов взыскивается арендная плата.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как предусматривает п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как собственники земельных участков, так и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю (ст. 42 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила главы 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, если лицо, неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном стоимости арендной платы, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм земельного и гражданского законодательства, в случае использования лицом земельного участка в отсутствие на то правовых оснований, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере сбереженных в результате такого пользования денежных средств. Использование земли без внесения соответствующей платы недопустимо.

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения в связи с внедоговорным использованием земли входят факт пользования земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

При этом по смыслу действующего законодательства отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, из приведённого выше законодательства следует, что обязанность вносить плату за пользование землёй следует из самого факта размещения объектов на земельном участке истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенным по адресу: <адрес> расположены автостоянка, нестационарный объект – сторожка, без оформления правовых документов.

Договор аренды в период использования ответчиком земельного участка с 23.04.2018 г. сторонами не заключался, а, следовательно, за пользование спорным земельным участком в указанный период арендная плата ФИО1 не вносилась.

23.04.2018 года специалистом землеустройства администрации Ворошиловского раойна г. Ростова-на-Дону в отношении ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении. Существо правонарушения состояло в следующем - на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> расположены автостоянка, нестационарный объект – сторожка, без оформления правовых документов. Согласно объяснениям, данным ФИО1, он хотел оформить статус индивидуального предпринимателя.

На основании данного протокола об АП администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об административном правонарушении № 439 от 03.08.2019, согласно которому ФИО1 назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 3000 руб. Данное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Исследовав в судебном заседании административный материал в отношении ответчика, суд считает, что доводы истца об использовании ответчиком земельного участка доказаны.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Таким образом, расчет неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование частью земельного участка, находящегося в муниципальной собственности (в силу закона), должен производиться истцом на основании нормативного правового акта органа местного самоуправления, определяющего размер арендной платы, а также порядок (условия) ее внесения за земли, находящиеся в муниципальной собственности.

Принимая во внимание установленный факт использования ответчиком в отсутствии законных оснований земельным участком площадью 8600 кв.м. без оплаты, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в виде сбереженных им денежных средств, подлежащих уплате за пользование земельным участком за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1170571 руб. неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчёт неосновательного обогащения, суд признаёт его соответствующим Положению о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Ростовской области.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказал обоснованность заявленных требований, ответной стороной не представлено суду достоверных доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования, кроме утверждения о том, что ответчик не знал правовые последствия при подписании протокола об административном правонарушении юридического значения не имеют.

Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ФИО1, как лица, фактически использующего земельный участок, обязанности вносить плату за землепользование.

Между тем, ответчиком доказательства внесения платы за использование земли в спорный период не представлены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2020 года по 31.12.2020 года в размере 21538,43 руб.

Установив указанные обстоятельства, исходя из норм действующего законодательства, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего момента истцу не переданы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению, а сумма процентов составляет 21538,43 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1170571 руб. за период с 01.01.2021 года по дату фактической оплаты денежных средств.

Возражения ответчика суд во внимание не принимает, поскольку ответчик своими действиями подтвердил, что именно он использовал земельный участок и установил на нем сторожку, а довод о том, что он юридически не грамотен, основанием для отказа в иске не является.

Поскольку истец в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14160 руб. 55 коп.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <...>), в пользу Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> денежные средства за фактическое использование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 170571 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21538 руб. 43 коп, проценты, начисленные на сумму 1 170571 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 14160 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года