УИД 13RS0003-01-2023-000062-26
Судья Бондарева Н.В. №2-120/2023
Докладчик Смелкова Г.Ф. Дело №33-1144/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Пужаева В.А.,
судей Селезневой О.В., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2023 г.
Заслушав доклад судьи Смелковой Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в суд с указанным иском к ФИО2
В обоснование требований указала, что ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №VZ3567429 от 10 августа 2013 г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых. В нарушение условий указанного договора, воспользовавшись кредитными денежными средствами, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. На основании договора уступки прав требований (цессии) от 25 декабря 2014 г. №01/12-2014_Р ПАО «Московский кредитный банк» уступил права требований на взыскание задолженностей по кредитным договорам с должников, в том числе с ответчика ООО «Амант», которое по договору уступки прав требований (цессии) от 19 октября 2018 г. №19-05 свои права требований уступило ООО «Долговой центр МКБ» (впоследствии переименовано в ООО «Долговой центр»), которое в свою очередь уступило данные права требования ООО «Альтафинанс», действующему по поручению и в интересах ИП ФИО1 Таким образом, право требования задолженности к ответчику по договору №VZ3567429 от 10 августа 2013 г. перешло к ИП ФИО1 (новый кредитор).
По данным основаниям, с учётом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу 149 950 руб. - сумму невозвращённого основного долга, 40 812 руб. 62 коп. - сумму процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25 декабря 2014 г., 100 744 руб. 57 коп. - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанную за период с 7 октября 2019 г. по 31 марта 2023 г., 150 000 руб. - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 7 октября 2019 г. по 31 марта 2023 г., а также проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 149 950 руб. за период с 1 апреля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга 149 950 руб. за период с 1 апреля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности. Приводит судебную практику по аналогичным делам. Указывает, что в уточненном иске и в апелляционной жалобе приведен расчет задолженности, выполненный с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, однако суд не принял его во внимание. Повторно приводит доводы о том, что по настоящее время ответчик не вносил платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Считает, что с учетом обращения за выдачей судебного приказа, отменного впоследствии, срок исковой давности по процентам и неустойке подлежит исчислению с 7 октября 2019 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на возражения на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в пределах срока исковой давности.
В судебное заседание истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство по делу не просили. В отзыве на возражения истец ИП ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 адвоката Колотухиной Е.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10 августа 2013 г. ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» в акцептно-офертной форме заключили договор №VZ3567429 комплексного банковского обслуживания физических лиц путем присоединения к действующей редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк».
Согласно условиям договора лимит кредитования устанавливается на срок действия выбранной заемщиком банковской карты и составляет 24 месяца, процентная ставка по кредиту составляет 20% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения обязательных платежей, последний платеж подлежал внесению 31 августа 2015 г.
Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.
Банковская карта получена и активирована ответчиком, с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что следует из выписки по лицевому счету. Однако заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнялись, последний платеж в погашение долга был внесен 24 сентября 2013 г., в связи с чем образовалась задолженность.
25 декабря 2014 г. ОАО «Московский Кредитный Банк» (цедент) и ООО «АМАНТ» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №01/12-2014_Р, по условиям которого уступлены права требования в отношении ФИО2 по указанному кредитному договору.
Согласно приложению №1 к договору сумма уступаемых прав составила 190 762 руб. 62 коп., из которых: 149 950 руб. - основной долг, 40 812 руб. 62 коп. - сумма процентов.
19 октября 2018 г. ООО «АМАНТ» (цедент) уступило право требования к ответчику ООО «Долговой центр МКБ» (впоследствии переименовано в ООО «Долговой центр») на основании договора №19-05.
В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования сумма уступаемых прав составила 190 762 руб. 62 коп.
10 марта 2022 г. между ИП ФИО1 (принципал) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (агент) заключен агентский договор №100322, по которому агент обязался по поручению принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности физических лиц, принадлежащие ему на основании договоров, договоров уступки прав требований, иных первичных документов, подтверждающих возникновение обязательств должника перед ООО «Долговой центр», а также судебных актов и исполнительных листов.
На следующий день 11 марта 2022 г. ООО «Долговой центр» (цедент) и ООО «АЛЬТАФИНАНС» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №1103/2022, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию имущественные права (требования), в том числе, к ФИО2 по кредитному договору №VZ3567429 от 10 августа 2013 г.
В соответствии с приложением №1 к договору уступки прав требования сумма уступаемых прав составила 190 762 руб. 62 коп.
В тот же день ООО «АЛЬТАФИНАНС» уступило ИП ФИО1 права требования к ФИО2 на основании договора уступки прав требований (цессии) №1103/2022.
Таким образом, с 25 декабря 2014 г. права требования к ФИО2 по кредитному договору №VZ3567429 от 10 августа 2013 г. были уступлены ОАО «Московский Кредитный Банк» и в результате заключения ряда последовательных договоров 11 марта 2022 г. перешли к ИП ФИО1
22 ноября 2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия выдан судебный приказ о взыскании в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 задолженности по кредитному договору №VZ3567429 от 10 августа 2013 г. в сумме 498 580 руб. 40 коп.
Определением мирового судьи от 12 декабря 2022 г. указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО2
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
В процессе рассмотрения дела представителем ФИО2 адвокатом Колотухиной Е.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 153, 420, 421, 434, 435, 438, 809, 810, 811, 819, 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что срок исковой давности ИП ФИО1 пропущен, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из условий указанного заявления заемщика, кредитный договор между ФИО2 и ПАО «Московский кредитный банк» заключен в редакции договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», действующей на момент его заключения - 10 августа 2013 г.
Согласно договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк», являющемуся приложением к приказу ОАО «Московский кредитный банк» от 26 марта 2013 г. №323 (представленному ПАО «Московский кредитный банк») заключение настоящего договора осуществляется путем присоединения клиента к настоящему договору в соответствии со статьей 428 ГК РФ и производится путем представления клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления (пункт 2.6).
В заявлении ФИО2 выразил согласие на выпуск и обслуживание карт и кредитования картсчета в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета (приложение 3 к договору) (пункт 2.11.3 договора).
Согласно пункт 3.8 Правил выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (далее - Правила) карта действительна в течении срока, определенного банком и указанного на лицевой стороне карты. Запрещается использование карты (ее реквизитов) с истекшим сроком действия.
Согласно условиям пункта 3.5 Правил выпуск или перевыпуск карты осуществляется банком на основании соответствующего заявления.
В силу пункта 3.6 Правил банк в последний месяц срока действия карты осуществляет ее перевыпуск без заявления клиента с новым сроком действия, если иное не предусмотрено договором, при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе наличие операций по карте в течение года, предшествующего дате истечения срока действия карты, отсутствия блокировки карты, достаточность остатка собственных средств на карсчете для взимания банком комиссии за перевыпуск карты.
В соответствии с пунктом 11.15 Правил лимит кредитования устанавливается банком на срок действия карты, если иное не предусмотрено Тарифами.
При перевыпуске карты по истечении срока ее действия банк вправе продлить срок действия лимита кредитования на следующий срок действия карты при наличии ряда условий, в том числе отсутствия непогашенной просроченной задолженности сроком более 31 календарного дня.
Как указано выше срок кредитования ФИО2 был установлен 24 месяца, согласно выданной ответчику кредитной карты срок ее действия установлен до 31 августа 2015 г.
Согласно сообщению ПАО «Московский кредитный банк» от 29 июня 2023г. заключенный с ФИО2 договор закрыт 25 декабря 2014 г., срок действия выданной ему карты по 31 августа 2015 г. После указанного срока карты была просрочена, закрыта 15 октября 2015 г. За период ее действия карта не блокировалась и не перевыпускалась. Лимит кредитования был установлен по 31 августа 2015 г., кредитный договор не пролонгировался.
Из выписки по картсчету, открытому в ПАО «Московский кредитный банк» в соответствии с условиями кредитного договора №VZ3567429 от 10 августа 2013г., следует, что в период с 1 сентября 2015 г. по 15 октября 2015 г. операции по карте не производились.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из указанных выше правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Настоящий иск подан в Чамзинский районный суд Республики Мордовия 2 февраля 2023 г.
Как было указано выше, предъявлению настоящего иска предшествовало обращение истца к мировому судье судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 22 ноября 2022 г. и отменен по заявлению ответчика 12 декабря 2022 г. (с учетом сроков почтовой доставки заявления и округления один месяц).
ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
Однако из материалов дела следует, что лимит кредитования по договору №VZ3567429 от 10 августа 2013 г. установлен до 31 августа 2015 г., срок действия карты истек 31 августа 2015 г., кредитный договор закрыт 25 декабря 2014 г., 25 декабря 2014 г. банк уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Амант».
Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 10 августа 2013 г. подлежит исчислению с даты закрытия кредитного договора с 25 декабря 2014 г., и соответственно, истек 25 декабря 2017 г., с настоящим иском ИП ФИО1 обратилась в суд 2 февраля 2023 г., то есть по истечении срока исковой давности.
Не влияет на вывод судебной коллегии о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности и учет периода судебной защиты (обращение с заявлением о вынесении судебного приказа), поскольку в этом случае срок истекает 25 января 2018 г., то есть значительно ранее обращения истца с настоящим иском в суд.
Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1, оспаривающие приведенные выводы, являются несостоятельными, так как они основаны на ошибочном понимании норм материального права и условий кредитного договора.
Указание истца на то, что суд не принял во внимание представленный ею уточненный расчет задолженности, правового значения не имеет, так как срок исковой давности ею в любом случае пропущен.
Само по себе несогласие ИП ФИО1 с решением суда об отказе в удовлетворении иска о незаконности судебного акта не свидетельствует.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Пужаев
Судьи О.В. Селезнева
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 г.
Судья Г.Ф. Смелкова