Дело № 2-2501/2025

УИД № 35RS0010-01-2025-000359-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 24 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Калабышевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТерминал» (далее – ООО «СтройТерминал») обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее – ООО «Дорстрой»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда.

Требования мотивировало тем, что 11 марта 2024 года между ООО «СтройТерминал» и ООО «Дорстрой» заключен договор поставки №, по условиям которого осуществлялась поставка строительных и отделочных материалов. Поручителем ООО «Дорстрой» по договору в соответствие с договором поручительства от 11 марта 2024 года является ФИО2 Задолженность ООО «Дорстрой» перед ООО «СтройТерминал» составляет 9 867 018 рублей 64 копейки, что подтверждается товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

С учетом увеличенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ООО «Дорстрой» и ФИО2 в солидарном порядке основной долг по договору поставки № от 11 марта 2024 года в размере 9 764 454 рублей 64 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 563 604 рублей 85 копеек, неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 2 438 296 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 827 рублей.

Представитель истца ООО «СтройТерминал» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что товар ООО «Дорстрой» принимало, на всех документах имеется печать общества, заявлений о потери печати не делалось. Печать общества ФИО2 передавалась его сыну, который расписывался в накладных за него. Претензий о недопоставки товара от ООО «Дорстрой» не поступало. Полагает, что наличие печати на товаросопроводительных документах позволяет установить юридическое лицо, от имени которого подписаны указанные документы, что влечет для ООО «Дорстрой» правовые последствия в виде подтверждения факта принятия товара. Из суммы основного долга вычтена сумма по тварным накладным от 28 февраля 2024 года № – 271 710 рублей 38 копеек, № – 982 465 рублей 62 копейки, от 04 марта 2024 года № – 42 758 рублей 40 копеек, от 06 марта 2024 года № – 425 318 рублей 91 копейка.

Представитель ответчика ООО «Дорстрой» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями согласилась, но просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Ответчик ФИО2 пояснил, что товар был получен, но не может сказать по какой цене и объеме. Его сын ФИО1 работал у него водителем, который иногда ездил и получал материалы, но только по доверенности, ему была передана печать. Сын материалы по УПД не получал, только по доверенности. В отзыве и дополнении к нему указали, что УПД от 28 февраля 2024 года №, №, УПД от 04 марта 2024 года №, УПД от 06 марта 2024 года № на общую сумму 1 722 253 рубля 31 копейка к договору поставки не относятся. Подлежат исключению из задолженности УПД от 11 марта 2024 года №, 11 апреля 2024 года №, 06 июня 2024 года №, №, 07 июня 2024 года № на общую сумму 2 840 944 рубля 48 копеек, поскольку подпись в низ не принадлежит ФИО2, а доверенность на иное лицо в материалы дела не предоставлена. В УПД от 26 июля 2024 года № на сумму 279 306 рублей 24 копейки отсутствует печать организации. Материалы на сумму 64 955 рублей 04 копейки по УПД от 16 июля 2024 года № выданы прорабу. Полагают, что взыскание двойной неустойки недопустимо.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 марта 2024 года между ООО «СтройТерминал» и ООО «Дорстрой» заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется поставлять строительные и отделочные материалы покупателю, а покупатель обязался принимать и оплачивать их на условиях договора (пункт 1.1).

Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заявок покупателя (пункт 1.2). Договор действует с момента подписания его сторонами и до 31 декабря 2024 года, а в части взаиморасчетов – до полного их исполнения.

Согласно пункту 3.2 договора поставки оплата товара по договору осуществляется на условиях предоплаты или в 90-дневной отсрочки платежа после поставки товара. Лимит суммы, на которую может быть предоставлена отсрочка устанавливается в размере 10 000 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора установлено, что товар, поставленный с отсрочкой платежа, считается поставленным на условиях коммерческого кредита, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в случае пользования покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, указанного в пункте 3.2 договора, плата за пользование коммерческим кредитом не взимается; в случае продолжения пользования коммерческим кредитом по истечении срока указанного в пункте 3.2 договора, покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Обязательства ООО «СтройТерминал» по договору поставки обеспечены поручительством ФИО2 на основании договора поручительства от 11 марта 2024 года, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать все своим имуществом за неисполнение должником обязательств в полной мере, возникающих из договора поставки № от 11 марта 2024 года, заключенного между кредитором и должником.

Сумма задолженности, в пределах которой поручитель принимает на себя обязательства по договору составляет 10 000 000 рублей, не считая сумм процентов, пени, штрафов, а также других убытков кредитора, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора поставки. Поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника в случае изменения в будущем обязанностей должника по договору поставки, указанному в пункте 1 договора, в том числе, при увеличении суммы задолженности, но не более чем в 2 раза (пункт 3 договора поручительства).

За неисполнение полностью или в части, а также за ненадлежащее исполнение обеспеченных настоящим поручительством обязательств, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2 договора поручительства).

Представленным в материалы дела счетами-фактурами № от 11 марта 2024 года – 462 279 рублей 08 копеек, № от 19 марта 2024 года – 153 046 рублей 70 копеек, № от 22 марта 2024 года – 69 087 рублей 75 копеек, № от 24 мая 2024 года – 40 770 рублей 77 копеек, № от 24 мая 2024 года – 26 351 рубль 80 копеек, № от 14 мая 2024 года – 240 918 рублей 52 копейки, № от 02 мая 2024 года- 262 214 рублей 59 копеек, № от 02 мая 2024 года – 213 710 рублей 52 копейки, № от 24 июня 2024 года – 245 934 рубля 45 копеек, № от 21 июня 2024 года – 43 052 рубля 79 копеек, № от 21 июня 2024 года – 63 219 рублей 94 копейки, № от 18 июня 2024 года – 8 723 рубля 15 копеек, № от 17 июня 2024 года – 366 798 рублей 60 копеек, № от 13 июня 2024 года – 5 586 рублей 31 копейка, № от 07 июня 2024 года – 818 370 рублей 17 копеек, № от 06 июня 2024 года – 772 647 рублей 61 копейка, № от 06 июня 2024 года – 50 766 рублей 75 копеек, № от 06 июня 2024 года – 229 950 рублей 48 копеек, № от 29 июля 2024 года – 13 180 рублей 30 копеек, № от 23 июля 2024 года – 4 570 рублей 77 копеек, № от 23 июля 2024 года – 3 939 рублей 97 копеек, № от 18 июля 2024 года – 75 886 рублей 08 копеек, № от 02 июля 2024 года – 6 176 рублей 10 копеек, № от 04 июля 2024 года- 69 220 рублей 08 копеек, № от 25 апреля 2024 года – 157 377 рублей 60 копеек, № от 26 апреля 2024 года – 176 669 рублей 38 копеек, № от 19 апреля 2024 года – 7 782 рубля 18 копеек, № от 22 апреля 2024 года – 128 497 рублей 25 копеек, № от 12 апреля 2024 года – 160 880 рублей 47 копеек, № от 18 апреля 2024 года – 83 150 рублей 64 копейки, № от 11 апреля 2024 года – 3 672 рубля, № от 11 апреля 2024 года – 399 230 рублей 40 копеек, № от 10 апреля 2024 года – 8 100 рублей, № от 10 апреля 2024 года – 7 320 рублей, № от 04 апреля 2024 года- 15 168 рублей 38 копеек, № от 13 марта 2024 года – 173 859 рублей 84 копейки, № от 26 марта 2024 года- 52 794 рубля 72 копейки, № от 25 марта 2024 года – 92 793 рубля 60 копеек, № от 29 мая 2024 года – 102 120 рублей, № от 29 марта 2024 года – 149 822 рубля 40 копеек, № от 24 мая 2024 года – 22 785 рублей 17 копеек, № от 28 мая 2024 года- 4 849 рублей 56 копеек, № от 24 мая 2024 года – 18 249 рублей 84 копейки, № от 24 мая 2024 года – 142 748 рублей 94 копейки, № от 07 мая 2024 года – 1 956 рублей, № от 15 мая 2024 года – 65 772 рубля, № от 07 мая 2024 года – 299 906 рублей 52 копейки, № от 07 мая 2024 года – 102 438 рублей, № от 28 июня 2024 года – 3 847 рублей 65 копеек, № от 24 июня 2024 года – 1 787 рублей 51 копейка, № от 24 июня 2024 года – 18 787 рублей 27 копеек, № от 10 июня 2024 года – 200 556 рублей 72 копейки, № от 17 июня 2024 года – 99 401 рубль 71 копейка, № от 07 июня 2024 года – 105 000 рублей, № от 10 июня 2024 года – 162 рубля 36 копеек, № от 29 июля 2024 года – 5 532 рубля 12 копеек, № от 06 июня 2024 года – 386 617 рублей 21 копейка, № от 23 июля 2024 года – 4 930 рублей 42 копейки, № от 26 июля 2024 года – 279 306 рублей 24 копейки, № от 08 июля 2024 года – 317 500 рублей 80 копеек, № от 23 июля 2024 года – 736 рублей 46 копеек, № от 24 апреля 2024 года – 8 692 рубля 98 копеек, № от 16 июля 2024 года – 64 955 рублей 04 копейки, № от 03 апреля 2024 года – 88 966 рублей 14 копеек, № от 03 апреля 2024 года – 109 082 рубля 90 копеек, подтверждается, что ООО «СтройТерминал» во исполнение обязательств по договору поставки № от 11 марта 2024 года в период действия договора осуществило в адрес ООО «Дорстрой» поставку товаров на общую сумму 9 764 454 рублей 64 копейки.

Выражая несогласие с размером долга, ответчик ФИО2 указал на то, что подписи в унифицированных передаточных документах от 11 марта 2024 года №, от 11 апреля 2024 года №, от 06 июня 2024 года №, №, от 07 июня 2024 года № выполнены не им, в связи с чем определением суда от 22 апреля 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствие с заключением эксперта № от 25 июня 2025 года подписи от имени ФИО2, расположенные в унифицированных передаточных документах от 11 марта 2024 года №, от 11 апреля 2024 года №, от 06 июня 2024 года №, №, от 07 июня 2024 года № в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» в строке «подпись» выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Между тем, оснований для исключения из расчета долга унифицированных передаточных документах от 11 марта 2024 года № на сумму 462 279 рублей 08 копеек, от 11 апреля 2024 года № – 399 230 рублей 40 копеек, от 06 июня 2024 года № – 388 417 рублей 22 копейки, № от 06 июня 2024 года – 772 647 рублей 61 копейка, № от 07 июня 2024 года – 818 370 рублей 17 копеек (всего на общую сумму 2 840 944 рубля 48 копеек) не имеется, поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что товар ООО «Стройтерминал» был поставлен и получен ООО «Дорстрой», что не отрицалось представителем ООО «Дорстрой» в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того, следует отметить, что спорные унифицированные передаточные документы скреплены печатью ООО «Дорстрой», что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки, полномочий действовать от имени последнего, применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом подлинность печати сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, заявление об утери печати не заявлялось.

Вопреки доводам ответчика ФИО2 сумма долга по унифицированным передаточным документам от 28 февраля 2024 года №, № от 04 марта 2024 года №, от 06 марта 2024 года № на общую сумму 1 722 253 рубля 31 копейка исключена из основного долга и расчета неустойки и пени.

Тот факт, что на унифицированном передаточном документе от 26 июля 2024 года № на сумму 279 306 рублей 24 копейка отсутствует печать ООО «Дорстрой», не свидетельствует о том, что товар не был получен обществом, поскольку ФИО2, будучи директором ООО «Дорстрой», свою подпись в данном документе не оспаривал, и как директор мог действовать без доверенности.

Ссылка стороны ответчика ФИО2 об исключении из расчета основного долга суммы 64 955 рублей 04 копейки (УПД от 16 июля 2024 года №), поскольку в ней указана должность «прораб», несостоятельна, поскольку данный документ скреплен печатью ООО «Дорстрой».

Также следует отменить, что стороны согласовали условия, при которых товар считается доставленным, так согласно пункту 4.9 договора поставки во всех случаях, когда подпись на документах, свидетельствующая о получении товара, поставлена покупателем неразборчиво или поставлена неуполномоченным, неустановленным лицом, стороны согласились о том, что наличие печати (штампа) покупателя в товарной накладной будет считаться достаточным доказательством факта получения товара покупателем.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Дорстрой» обязательств по оплате поставленного товара нашел свое подтверждение в материалах дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 и ООО «Дорстрой» в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 9 764 454 рублей 64 копейки.

Далее, договор поставки предусматривает, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет 0%. По истечении срока предоставленной отсрочки покупатель оплачивает поставщику проценты в размере 0,15% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара (пункт 3.3 Договора).

Поскольку у ООО «Дорсервис» имеется просрочка оплаты поставленного товара, то истцом в соответствии с условиями договора правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12 марта 2024 года по 28 февраля 2025 года составляет 3 563 604 рубля 85 копеек.

Согласно пункту 8.1 договора № от 11 марта 2024 года, за несвоевременную оплату поставленного товара Сторона, допустившая просрочку, обязана по требованию другой Стороны, уплатить неустойку из расчета 0,15 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Начисление неустойки за просрочку оплаты товара не прекращается с истечением срока настоящего Договора, и производится по день оплаты исполнения обязательств.

Истцом к взысканию заявлен период просрочки с 11 июня 2024 года по28 февраля 2025 года в размере 2 438 296 рублей 93 копейки.

Учитывая, что у ООО «Дорстрой» имеется просрочка платежа, заявленные истцом требования о взыскании неустойки обоснованы. Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Приведенные в возражениях на иск доводы ООО «Дорстрой» о несогласии с размером взысканных процентов за пользование коммерческим кредитом отклоняются судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, исходя из положений статьи 823 ГК РФ, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, а потому не подлежат уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов на проценты не допускается также не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. Неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту, не является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Разрешая ходатайство ООО «Дорстрой» об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов (неустойки, штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, представитель ответчика в качестве оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также с учетом принципа соразмерности и разумности последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара до 1 000 000 рублей.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 107 827 рублей. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пунктов 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой», ИНН <***>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТерминал», ИНН <***> в солидарном порядке задолженность по договору поставки от 11 марта 2024 года № в размере 9 764 454 рублей 64 копейки, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 3 563 604 рублей 85 копеек, неустойку за несвоевременную оплату постановленного товара в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 107 827 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2025.