РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 19RS0001-02-2022-007696-03
25 января 2023 года Дело №2-995/2023
Абаканский городской суд Республики Хакасия,
В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,
При секретаре Матвиенко В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОООО Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» (далее ООО «ХМБ», Банк) обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 966 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 5 447 руб.
Представитель ООО «ХМБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ФИО4, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 966 руб. 30 коп., судебных расходов в размере 3 347 руб.
Заявленные требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата кредита был заключен договор поручительства № с ФИО1 Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов и с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита не производит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 224 699 руб. 30 коп. В связи с чем, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание представитель ООО «ХМБ» ФИО5, действующий на основании доверенности, не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление, в котором она указывает, что срок поручительства истек, в связи с чем, с неё не должна взыскиваться задолженность по кредиту. Также указывает, что произвела частичное гашение задолженности в размере 20 849 руб. 86 коп. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по известным суду адресам вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.
Всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
ООО «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 06.05.2015 и генеральной лицензии №1049, выданной Центральным банком Российской Федерации от 04.06.2008.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно п. 1, 2 которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что плата за пользование суммой кредита устанавливается в следующем размере: за пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,15% за каждый день пользования заемными средствами; с ДД.ММ.ГГГГ по дату окончания договора в размере 18% годовых.
Также данным пунктом предусмотрено, что на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 35% годовых.
Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что ответчик обязан ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ вносить платеж в размере 5 084 руб. 16 коп.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит в размере определенном кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, между Банком и ФИО4 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 810, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6
На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Аналогичные положения закреплены в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение ФИО7 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель и должник несут солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и должник, включая возврат кредита, уплату процентов, сумм пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением обязательства заемщиком.
Соответственно, поручитель отвечает перед Банком наравне с основным заемщиком ФИО4, в солидарном порядке.
Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после регистрации брака была присвоена фамилия ФИО1
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 заявила суду о прекращении поручительства.
В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
Пунктом 3 договора предусмотрено, что договор поручительства заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из расчета задолженности, ФИО4 нарушает условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита не производит, допустил просрочку по уплате как части кредита так и процентов за пользованием кредита, что подтверждается расчетом, предоставленным суду представителем истца.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 города Абакана был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 979 руб. 99 коп., судебных расходов в размере 2 099 руб. 80 коп.
Определением мирового судьи судебного участка №4 города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
С данным иском истец обратился 13.09.2022.
Таким образом, принимая во внимание, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям к поручителю ФИО1 истцом не пропущен.
Далее, из представленного Банком расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 699 руб. 30 коп., из них: сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 109 620 руб. 19 коп., сумма просроченного кредита – 115 079 руб. 11 коп.
Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что ей погашена часть задолженности по кредитному договору.
В подтверждение чего суду предоставлена ведомость удержаний по исполнительному листу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО1 удержано в ДД.ММ.ГГГГ – 6 635 руб. 41 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 7 662 руб. 64 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 6 551 руб. 81 коп.
Действительно, из расчета задолженности, предоставленного представителем истца, следует, что в счет погашения просроченных процентов по договору произведены платежи: в ДД.ММ.ГГГГ – 7 662 руб. 64 коп., в ДД.ММ.ГГГГ – 6 551 руб. 81 коп., в ДД.ММ.ГГГГ года – 4 535 руб. 61 коп. Оплаченная в ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2 099 руб. пошла в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины оплаченной за выдачу судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, произведенные ФИО1 платежи Банком зачтены в счет погашения процентов по кредитному договору.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. По смыслу приведенных положений, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы кредита, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата кредита включительно. В связи с чем, Банк имеет право дальнейшего взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом по дату их фактической уплаты.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, суд считает возможным взыскать с заемщика ФИО4 и поручителя ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 699 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Банк при подаче данного иска уплатил государственную пошлину в общем размере 5 447 руб.
Поскольку сумма в размере 2 099 руб. оплаченная ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ пошла в счет погашения государственной пошлины оплаченной за выдачу судебного приказа, а также учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 347 руб. 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 699 руб. 30 коп., судебные расходы в размере 3 347 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.
Судья: е.а. царева