Дело № 2-534/2022

УИД: 86RS0009-01-2022-000959-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 04 августа 2022 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорошенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2022 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах ФИО и ФИО6, о взыскании кредитной задолженности и возмещении судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО1 о взыскании 484 544,56 рублей кредитной задолженности, 8 045,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.07.2018 Банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 600 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 9,9 % годовых. ФИО1 принял обязательство возвратить сумму кредита и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных вышеуказанным договором. 16.09.2019 ФИО1 умер, на день смерти кредитные обязательства не исполнены, кредит не погашен, задолженность составляет цену иска. Ссылаясь на положения статей 309-310, 314, 323, 330, 418, 810, 811, 819, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендуют на удовлетворение иска.

Определением Лангепасского городского суда от 27.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО6.

Представитель истца, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 извещена судом о времени и месте судебного заседания. При этом, почтовое отправление, направленное по месту её регистрации, возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. В суд ответчик не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в адресе регистрации по месту жительства (пребывания).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ст.14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неоднократное отложение судебных заседаний в связи с неявкой ответчика, извещенного судом по его известному месту нахождения, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, поскольку способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Таким образом, судом соблюден принцип справедливого судебного разбирательства, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку суд приложил разумные усилия для вызова сторон, участвующих в деле, на судебное слушание, в свою очередь ответчик ФИО2 не предприняла все необходимые меры для обеспечения эффективного получения корреспонденции, которая могла быть направлена ей судом.

Ответчик ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО и ФИО6, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором также просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по мотиву недостаточности наследственного имущества.

Третье лицо, будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению распорядились своими процессуальными правами, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банк и ФИО1 16 июля 2018 года заключили кредитный договор <***> на сумму 600 000,00 рублей сроком на 60 месяцев с условием уплаты 9,9 % годовых (л.д. 20-27).

ФИО1 принял обязательство погашать кредит и проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению денежных средств, подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 28-47).

16 сентября 2019 года ФИО1 умер (л.д. 53), не исполнив принятые обязательства по кредитному договору <***> от 16 июля 2018 года (л.д.49-50).

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статьей 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 60, 61 Постановления от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Согласно наследственному делу ответчики ФИО2 и ФИО3, действующая в интересах ФИО и ФИО6, заявили о принятии наследства (л.д. 67-69).

Как следует из свидетельств о праве на наследство по закону наследниками имущества ФИО1, умершего 16 сентября 2019 года являются: в 1/3 доле каждый: мать – ФИО2, сын – ФИО и дочь – ФИО6. Наследство состоит из 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Лангепас стоимостью 555 655,53 рублей; ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Лангепас , стоимостью 514 822,94 рубля; невыплаченной заработной платы в размере 45 290,47 рублей и средств пенсионных накоплений в размере 91 195,89 рублей (л.д. 78-80). Таким образом, общая стоимость наследственной массы составляет 1 206 964,83 рубля. Каждому наследнику наследственная масса перешла в равных долях по 1/3 доле, что в денежном выражении составило 402 321,61 рубль.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Лангепасского городского суда от 01 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 10 марта 2022 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса взыскано 402 321,61 рубль, 7 223 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего 434 544,61 рубля.

Указанным решением установлено, что ФИО3 и ФИО1 являются родителями ФИО, года рождения и ФИО6, года рождения.

01.12.2016 ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность квартиру, находящуюся по адресу: город Лангепас использованием заемных средств ПАО «Сбербанк России».

02.07.2019 брак между ФИО3 и ФИО1 прекращен. После смерти ФИО1 ответчиком ФИО3 из своих личных денежных средств произведено погашение ипотечного кредита и задолженность по договору займа, всего 2 678 099,48 рублей, из которых половина приходилась на ответчика ФИО3, а оставшаяся часть 1 339 049,74 рублей приходится на наследников. После смерти ФИО1 все обязательства, вытекающие из кредитного договора, заключенного наследодателем и ответчиком ФИО3 с ПАО «Сбербанк России», исполнены в полном объеме ФИО3 в размере 1 078 099,48 рублей. Кроме того, как было установлено решением суда, ответчиком ФИО3 была выплачена задолженность по договору займа, заключенному 17.11.2016 со ФИО9 в размере 1 600 000 рублей.

С учетом положений статей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер задолженности ответчика ФИО2 по долгам наследодателя ФИО1 определена в 402 321,61 рубль, что не превышало стоимости принятого наследником наследства, обязанность по погашению долга исполнена ФИО3, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса 402 321,61 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела было установлено, что ответчиком ФИО3 – законным представителем малолетних наследников ФИО, года рождения и ФИО6, года рождения были исполнены требования кредитора ПАО «Сбербанк России», по кредитному договору, заключенному с ФИО3 и ФИО1 01.12.2016 в размере 1 078 099,48 рублей, а также кредитора ФИО9 в размере 1 600 000,00 рублей (размер долга ФИО1 на момент смерти составлял 800 000,00 рублей), то есть ответчиком ФИО3 были исполнены требования кредиторов в сумме, превышающей размер наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.

Установленный размер стоимости наследственного имущества истцом не оспаривался.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения требований Банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий А.С. Вербий